ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17097/2015

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-17097/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллион роз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (далее – истец, ООО «Финансовые стратегии», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миллион роз» (далее – ответчик, ООО «Миллион роз») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 266 рублей 34 копейки, пени в сумме 1 298 рублей 58 копеек, 307 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2016 удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 307 000 рублей и отказал истцу во взыскании названной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Финансовые стратегии" − без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 301-ЭС16-20316 по делу N А82-17097/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Миллион Роз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Финансовые стратегии» судебных расходов в сумме, с учетом уточнения, в сумме 118 470 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 103 470 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Финансовые стратегии» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 полностью и отказать в возмещении судебных расходов в связи с злоупотреблением своими процессуальными правами. Заявитель указывает, что судебные расходы по первой инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной и кассационной инстанции – без учета пропорции. Представитель ООО «Миллион Роз» не участвовала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.07.2016, следовательно, не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2016. Истец указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проживание представителя ответчика ФИО3 с 11.07.2016 по 13.07.2016. Заседание суда апелляционной инстанции состоялось 11.07.2016, в котором был объявлен перерыв до 18.07.2016. 13.07.2016 представителем ФИО3 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, при этом до 13.07.2016 никакие новые документы в материалы дела не поступали. 13.07.2016 ФИО3 участвовала в качестве представителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А82-9662/2014, из чего можно сделать вывод, что представитель ФИО3 намеренно осталась в г. ФИО5 до 13.07.2016 для участия в другом судебном заседании, а расходы на ее проживание взыскиваются с истца, что является злоупотреблением своими процессуальными правами со стороны  ООО «Миллион Роз». Истец полагает, что расходы на проживание представителя ООО «Миллион Роз» ФИО4 в сумме 2900 рублей являются завышенными, так как представитель ООО «Миллион Роз» ФИО3 проживала в г. ФИО5 в гостиницах стоимостью от 540 до 1900 рублей. В материалы дела не представлена расписка в получении ФИО3 от ООО «Миллион Роз» денежных средств в возмещение расходов на проезд и проживание в период с 13.10.2016 по 14.10.2016. Кроме того, по мнению истца, расходы на оплату юридических услуг ФИО3 являются завышенными, составляют треть от цены иска, не соответствуют средним ценам Ярославской области.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца; указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанции судебные акты приняты в пользу ООО «Миллион Роз», поэтому оснований для пропорционального уменьшения суммы судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в рамках апелляционного и кассационного производств, не имеется. ООО «Финансовые стратегии» не является участником правоотношений по оказанию юридических услуг ФИО3 ответчику, в связи с чем не обладает правом оценки качества и полноты оказанных услуг. Материалами дела подтверждается факт ознакомления представителем с материалами дела 13.07.2016, поэтому, по мнению ответчика, доводы истца о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в этой части являются необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Миллион Роз» (клиент) в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и адвокат Новиков А.В. заключили договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016 (т. 4 л.д. 80), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в форме представительства по иску ООО «Финансовые стратегии» к ООО «Миллион Роз» (дело № А82-17097/2015), находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области.

В рамках договора адвокат обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и лично осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного производства суда первой инстанции (пункт 2 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2016).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, которые клиент перечисляет в течение трех дней с момента заключения договора на расчетный счет адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2016).

В подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком и адвокатом Новиковым А.В., согласно которому юридические услуги адвокатом Новиковым А.В. по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2016 оказаны в согласованном объеме на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 81).

Оплата услуг адвоката Новикова А.В. подтверждена ответчиком представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 на сумму 15 000 рублей (т. 4 л.д. 17).

Также между ООО «Миллион Роз» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2016 (далее – договор) (т. 4 л.д. 7), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А82-17097/2015, в рамках которого заказчик выступает в процессуальном статусе ответчика. В случае необходимости исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (независимо от того, какая из сторон спора будет инициатором рассмотрения дела № А82-17097/2015 в суде кассационной инстанции).

В соответствии с пунктами 2.1-2.5 договора исполнитель обязуется изучить представленную заказчиком информацию (решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17097/2015, иные документы) и предложить заказчику варианты решения данной правовой проблемы; подготовить и предъявить от имени заказчика апелляционную жалобу по делу № А82-17097/2015; в случае необходимости представлять во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительные материалы по делу, уточнения позиции, ходатайства и заявления; участвовать в судебных заседаниях  Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-17097/2015; подготовить правовую позицию заказчика для рассмотрения дела № А82-17097/2015 в суде кассационной инстанции либо путем подготовки и подачи кассационной жалобы от имени заказчика, либо путем подготовки возражений на кассационную жалобу ООО «Финансовые стратегии»; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Стоимость услуг по договору составляет не более 80 000 рублей в зависимости от объема оказанных услуг (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора расходы на проезд и проживание исполнителя к месту оказания услуг и обратно не включаются в стоимость услуг по договору и оплачиваются отдельно.

Пунктом 5 договора определено, что исполнитель приступает к работе после получения авансового платежа в рамках оплаты, предусмотренной пунктом 3 договора в размере 40 000 рублей.

Получение авансового платежа подтверждается подписанной исполнителем и заказчиком распиской в получении денежных средств от 07.04.2016 (т. 4 л.д. 9).

ООО «Миллион Роз» и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг от 30.07.2016, в соответствии с которым 08.04.2016-21.04.2016 исполнителем изучена представленная заказчиком информация (документы и т.п.), подготовлена и направлена апелляционная жалоба суда по делу № А82-17097/2015; подготовлены и направлены во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о фальсификации доказательств (20.06.2016), дополнительные материалы (20.06.2016); 13.07.2016 исполнитель ознакомился с материалами дела № А82-17097/2015; исполнитель принял участие в двух судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-17097/2015 (20.06.2016, 11.07.2016). Результатом оказанных исполнителем заказчику юридических услуг является удовлетворение Вторым арбитражным апелляционным судом жалобы заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей; предусмотренные пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2016 услуги оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий к исполнителю заказчик не имеет. Услуги, оказанные исполнителем на общую сумму 40 000 рублей, оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий к заказчику исполнитель не имеет.

Также ООО «Миллион Роз» и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг от 17.10.2016, в соответствии с которым исполнителем изучена кассационная жалоба по делу № А82-17097/2015 и подготовлены возражения на кассационную жалобу; исполнитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-17097/2015 (14.10.2016). Результатом оказанных исполнителем заказчику юридических услуг является отказ в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Финансовые стратегии» Арбитражным судом Волго-Вятского округа. Исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов по делу № А82-17097/2015 с ООО «Финансовые стратегии». Предусмотренные пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2016 услуги оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий к исполнителю заказчик не имеет. Услуги, оказанные исполнителем на общую сумму 30 000 рублей, оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий к заказчику исполнитель не имеет.

Получение ФИО3 30 000 рублей подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком расписками в получении денежных средств от 12.10.2016 (т. 4 л.д. 10) и от 17.10.2016 (т. 4 л.д. 6).

В подтверждение факта несения представителями ООО «Миллион Роз» расходов на проезд и проживание, связанных с обеспечением явки в заседание суда апелляционной и кассационной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены квитанции-договоры от 11.07.2016 № 022990 (т. 4 л.д. 28) и от 12.07.2016 № 022991 (т. 4 л.д. 12), кассовый чек от 18.07.2016 ООО «Гостиница «Центральная», счет-договор от 19.07.2016 (т. 4 л.д. 22-23), счет от 14.10.2016 № 802/18 (т. 4 л.д. 33) и от 20.06.2016 № 296 (т. 4 л.д. 34), железнодорожные билеты от 18.07.2016 и 19.07.2016 на имя ФИО4, от 19.06.2016, 20.06.2016, 11.07.2016, 13.10.2016 и 14.10.2016 на имя ФИО3 (т. 4 л.д. 18-21, 29, 31, 35).

В подтверждение возмещения ООО «Миллион Роз» представителю ФИО3 транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от 30.07.2016 на сумму 13 803 рубля 40 копеек (т. 4 л.д. 30).

Также ООО «Миллион Роз» представлена подписанная последним и ФИО3 расписка в получении денежных средств от 22.02.2017 (т. 4 л.д. 134), согласно которой ФИО3 получила от ООО «Миллион Роз» денежные средств в сумме 7 000 рублей  в счет стоимости работ по оказанию юридических услуг  в виде представления интересов заказчика в судебных заседаниях от 17.01.2017 и 22.02.2017  по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А82-17097/2015.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании их с истца.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, снизил сумму расходов на оплату юридических услуг представителя до 50 000 рублей; расходы по оплате проезда и проживания представителей ответчика суд взыскал с истца в полном объеме.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных требований), определение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о том, что  судом первой инстанции был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в полном объеме удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, а постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Финансовые стратегии" − без удовлетворения, указанные судебные акты являются принятыми в пользу ООО «Миллион Роз», в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции, без учета пропорции, основанной на частичном удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что представителем ФИО3 юридические услуги оказаны не в полном объеме в связи с тем, что ФИО3 не участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2016.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 30.07.2016 и от 17.10.2016 юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к исполнителю заказчик не имеет. Между ответчиком и ФИО3 разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют. Услуги, оказанные в пункте 2.4 договора от 07.04.2016 (участие в судебных заседаниях) перечислены в качестве тех действий, которые может осуществлять представитель для выполнения цели договора, поэтому само по себе несовершение какого-либо действия, предусмотренного договором, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем обязательств по договору оказания юридических услуг при условии достижения необходимого ответчику правового результата. Кроме того, согласованная сторонами стоимость юридических услуг , оказанных ответчику ФИО3, ниже установленного договором от 07.04.2016 максимального вознаграждения исполнителя (80 000 рублей).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, с учетом принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика в сумме 50 000 рублей (при заявленной ответчиком стоимости услуг, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, в размере 78 434 рублей).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. К таким факторам, подлежащим принятию во внимание, относится правовая и фактическая сложность настоящего дела, которая следует в том числе и из состоявшейся отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных издержек составляет треть от цены иска. 

Действительно, в пункте 13 постановления N 1 указано, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, тот факт, что сумма расходов на защиту интересов стороны равна сумме защищаемого имущественного интереса либо превышает ее, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

В рассматриваемом случае общая сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом и составляющая 62 000 рублей, не равна и не превышает цену иска, более того, вопреки доводам заявителя, не составляет и ее четверти.

Также заявитель полагает, что расходы на проживание представителя ООО «Миллион Роз» ФИО4 в гостинице в сумме 2900 рублей являются завышенными, так как представитель ООО «Миллион Роз» ФИО3 проживала в г. ФИО5 в гостиницах стоимостью от 540 до 1900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, как следует из представленных истцом в материалы дела сведений о ценах на услуги гостиниц в г. ФИО5 (т. 4 л.д. 91-95), расходы, понесенные ФИО4 на проживание в г. ФИО5 в период с 18 по 19 июля 2016 года, не превышают разумные пределы.

Лицо, являющееся представителем, при выборе места проживания связано требованиями разумности при предъявлении данных издержек к возмещению проигравшей стороной, однако не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид гостиницы и номера. Данный выбор также зависит от многих факторов (наличия свободных номеров, территориального расположения гостиницы и суда апелляционной инстанции, иных финансовых и временных приоритетов). В данном случае нельзя признать выбор гостиничного номера стоимостью 2900 рублей в сутки явно неразумным. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, непредставление ответчиком расписки в получении денежных средств в возмещение расходов на проезд и проживание в период с 13.10.2016 по 14.10.2016, не свидетельствует об отсутствии реальности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и не освобождает истца как проигравшую сторону от возмещения данных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Расчеты наличными денежными средствами с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, предусмотрены положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина выдать расписку в получении денежных средств за предоставленные услуги.

Обязанность ответчика возместить расходы на проезд и проживание исполнителя к месту оказания услуг предусмотрена пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2016.

Между ООО «Миллион Роз» и ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг от 17.10.2016, составленный, в том числе, по итогам участия ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции. В указанном акте отражено, что претензий к заказчику исполнитель не имеет. Также не отрицала факт оплаты данных расходов со стороны ответчика ФИО3, представляющая также интересы ООО «Миллион Роз» при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Истец также указывает, что ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами ему надлежит отказать в возмещении судебных издержек в полном объеме.

Частью 2 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, следствием которых явились срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами отклоняются апелляционным судом.

Между тем, рассмотрев доводы жалобы истца о необоснованном включении в сумму взысканных с него судебных расходов на проживание ФИО3 в г. ФИО5 с 15 часов 30 минут 12.07.2016 до 13.07.2016, судебная коллегия признает их обоснованными, а апелляционную жалобу – подлежащей частичному удовлетворению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 1 Постановления N 1).

Из  заявления ответчика следует, что расходы на проживание в г. ФИО5 ФИО3 12.07.2016 и 13.07.2016 предъявлены ответчиком к возмещению стороне истца в связи с тем, что ФИО3 13.07.2016 знакомилась с материалами настоящего дела.

Вместе с тем, заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 11.07.2016; заявление об ознакомлении с материалами дела было подано представителем ответчика ФИО3 только 13.07.2016 (т. 3 л.д. 11), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 существовали объективные препятствия для подачи заявления и ознакомления с материалами дела 11.07.2016 или 12.07.2016. Какие-либо новые доказательства и процессуальные документы 12.07.2016 и 13.07.2016 в материалы дела не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих, что ФИО3 13.07.2016 участвовала в заседании Второго арбитражного апелляционного суда в качестве представителя иного юридического лица по другому делу (т. 4 л.д. 116), судебная коллегия полагает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон из подлежащих взысканию с истца судебных издержек подлежит исключению сумма, составляющая стоимость проживания ФИО3 в гостинице в г. ФИО5 с 12.07.2016 до 13.07.2016 – 1900 рублей (т. 4 л.д. 12).

С учетом изложенного с ООО «Финансовые стратегии» в пользу ООО «Миллион роз» надлежит взыскать 101 570 рублей 08 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи чем уплаченная заявителем платежным поручением от 21.03.2017 N 112 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 по делу № А82-17097/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллион роз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 101 570 рублей 08 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии» справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 N 112.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1