040/2018-11347(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса- Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., Давиденко А.В.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовцевой О.В. на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года (судья Харченко С.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2017 года  (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-48070/2009,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель»  (далее – должник) Давиденко А.В. подал в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 572 тыс. рублей.  

Определением суда от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 9 декабря 2017 года, заявленные  требования удовлетворены, требования признаны подлежащими удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебные акты  мотивированы тем, что Давиденко А.В. оплатил парковочное место. Должник не  выполнил своих обязательств по строительству. Требования заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов должника. В пунктах 33 и 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 года № 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) указано на возможность взыскания сумм  расходов при их подтверждении управляющим одновременно с установлением  

требования кредитора. В суде первой инстанции возражения, ходатайство о возмещении  расходов не заявлялись.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий должника Ростовцева О.В.  (далее – управляющий) просит отменить судебные акты и оставить заявление без  рассмотрения. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 29 декабря 2014 года   № 482-ФЗ «О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – Закон № 482-ФЗ) не подлежал применению, так как он вступил в  силу 29 января 2015 года и с учетом положений пункта 7 статьи 4 данного Закона. По  ранее действовавшему порядку требования кредиторов рассматривались, только если он  (кредитор) возместил расходы управляющего по извещению иных участников процесса о  подаче кредитором заявления об установлении требований. Кредитор такую сумму не  оплатил.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ерохина Л.В. поддержала доводы  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 12 мая 2010 года в отношении должника введена процедура  наблюдения; определением от 25 октября 2011 года суд указал на применение правил  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением суда  от 14 ноября 2012 года должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное  производство.  

Факт оплаты Давиденко А.В. должнику 572 тыс. рублей за парковочное место по  договору об участии в долевом строительстве от 5 марта 2008 года № 149/5/п подателем  кассационной жалобы не оспаривает, факт оплаты подтверждается кассовым чеком  от 2 марта 2008 года № 1343380 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 5 марта  2008 года № 99. Должник свои обязательства перед Давиденко А.В. не выполнил.  

В подпункте 5.1 пункта 100 Закона о банкротстве указывалось, что при отказе  кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее  определение.  

Названное положение было вызвано тем, что ранее отсутствовал сервис ЕФРСБ,  управляющий был вынужден рассылать уведомления сторонам дела о поступившем  

требовании кредитора к должнику, то есть нести расходы, которые должны были  возмещаться таким кредитором.  

Законом № 482-ФЗ внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве,  согласно которым исключены положения по возмещению кредитором, заявившим  требование, расходов на уведомление конкурсным управляющим иных кредиторов,  поскольку оно должно производиться в электронной форме на специальном сайте ЕФРСБ.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство  по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной  до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Закона о  банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.  

Согласно пунктам 33 и 34 постановления № 60 допускалась возможность  взыскания сумм расходов при их подтверждении конкурсным управляющим  одновременно с установлением требования кредитора.  

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами,  предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление  разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя  доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного  управляющего (пункт 33 постановления № 60).  

Управляющий представил в суд апелляционной инстанции счет на 4260,15 рубля,  выставленный в адрес Давиденко А.В. (л. д. 31). Управляющий указал, что  Давиденко А.В. не оплатил данный счет, а, соответственно, его требования не могут быть  рассмотрены.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 307-ЭС16-3405, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 года по делу   № А56-27482/2013 указывалось на возможность взыскания сумм расходов при их  подтверждении конкурсным управляющим одновременно с установлением требования  кредитора, необходимость управляющего представить доказательства таких расходов.  

В рассматриваемом деле (А32-48070/2009) управляющий не представил  доказательств несения расходов, не заявил ходатайство об их взыскании. При названных  обстоятельствах требования установлены.  

Податель кассационной жалобы не учитывает положений пунктов 33 и 34  постановления № 60, а также того, что он не воспользовался возможностью взыскания  

сумм расходов при их подтверждении одновременно с установлением требования  кредитора.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Окружной суд также обращает внимание на то, что отсутствуют признаки  нарушения прав иных кредиторов должника с учетом функционирования в данное время  сервисов ЕФРСБ, картотека арбитражных дел. Примененный подход (одновременное  рассмотрение заявления кредитора об установлении требований в реестр и компенсация  расходов управляющего) в наибольшей степени позволяет реализовать права сторон по  существу.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2017 года  по делу № А32-48070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи И.М. Денека  С.М. Илюшников