АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2945/2022

г. Магадан

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.

Решение в полном объёме изготовлено  23.01.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685030, 

<

...>) 

о взыскании 3 292 318 руб. 29 коп., 

при участии представителей:

истца – не явились, 

ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 18.01.2023 № 46/5

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту на  энергоснабжение от 20.12.2021 № 123 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 3 162 201 руб. 95 коп., пени за период с 19.07.2022 по 11.11.2022 в размере 130 116 руб. 34 коп., а всего – 3 292 318 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные документы.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 23.12.2022 принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2023 в 10 час. 00 мин. 

Текст определения от 23.12.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. 

К заседанию представил дополнительные документы, в том числе заявление от 17.01.2023 № 187 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 162 201 руб. 95 коп. с связи с произведенной ответчиком оплатой, на удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 130 116 руб. 34 коп. настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу не возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом частичного отказа от иска не возражала, указала на отсутствие возражений по расчету пени. Пояснила, что задолженность возникла по причине позднего финансирования учреждения.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом. 

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей сторонами заявлены не были.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 123 (далее – контракт, л.д. 9-24).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединённую сеть в объёме согласованной в контракте мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать её учёт, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 2 к договору поименованы объекты электроснабжения абонента.

Во исполнение контракта в период с 01.06.2022 по 30.09.2022 истец осуществил поставку электрической энергии на указанные объекты ответчика на общую сумму 3 162 201 руб. 95 коп., которая абонентом была оплачена после обращения в суд, а именно, 19.12.2022 и 20.12.2022. 

Претензия истца от 12.10.2022 № 6306 о необходимости погасить существующую задолженность (л.д. 107), вручённая ответчику 14.10.2019 (л.д. 108), оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьи 37 Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Абзацем четвёртым пункта 82 Основных положений № 442 установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что окончательный расчет за фактически потреблённую в расчётном периоде энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры.

За период с 01.06.2022 по 30.09.2022 истец осуществил поставку электрической энергии на указанные объекты ответчика на общую сумму 3 162 201 руб. 95 коп., что подтверждается счетами-фактурами, показаниями приборов учёта, (л.д. 82-102).

Начисления сумм к оплате за электрическую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2021 № 43-2/э и от 30.12.2021 № 70-1/э (л.д. 109-112), по показаниям приборов учёта, установленных на объектах ответчика.

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой ответчиком электрической энергии за спорный период признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных данных и действующих тарифов.

Объём поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и общая стоимость потреблённой в спорном периоде электрической энергии, указанная истцом в представленных счетах-фактурах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии не выполнил.

В связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.07.2022 по 11.11.2022 в размере 130 116 руб. 34 коп.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 контракта сторона, не исполнившая обязательства по контракту, несёт ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2022 по 11.11.2022 в размере 130 116 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С первоначальной суммы иска, равной 3 292 318 руб. 29 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 39 462 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платежному поручению от 11.11.2022 № 6749 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере (л.д. 6).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о судебных расходах на уплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца, а именно является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основной задолженности в размере 3 162 201 руб. 95 коп., которая уплачена ответчиком 19-20.12.2022, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд (16.12.2022).

На сумму иска в размере 3 162 201 руб. 95 коп. приходится государственная пошлина в размере 37 902 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 26 531 руб. 00 коп. (70% от 37 902 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (11 371 руб. 30 коп.) относятся на истца.

На сумму иска в размере 130 116 руб. 34 коп. приходится государственная пошлина в размере 1 560 руб. 00 коп., которая в связи с удовлетворением иска в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 091 руб. 00 коп. (26531,00+1560,00).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования – о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 20.12.2021 № 123 за период с 01.06.2022 по 30.09.2022 в размере 3 162 201 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований. Считать заявленными требования о взыскании пени за период с 19.07.2022 по 11.11.2022 в размере 130 116 руб. 34 коп.

3. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 130 116 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 091 руб. 00 коп., а всего 158 207 руб. 34 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Л.А. Литвинова