АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20123/2017

15 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 08 июня  2018 года                                                                     

Полный текст решения составлен 15 июня  2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Ботнар Е.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – 6/2»

ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика ООО «ФИО2 – 6/2» – ФИО6, представитель по доверенности №1 от 15.01.2018;

от ответчика (ФИО3) - ФИО7, по доверенности от 24.04.2018

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 – 6/2», в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о залоге от 07.04.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер  90:19:010113:1701, за ФИО3 и возврата указанного недвижимого имущества в собственность ООО «ФИО2 – 6/2».Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

24.01.2018 г. в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр»  от истца поступило уточненное исковое заявление, аналогичное заявление поступило от истца 02.02.2018 г. по почте, согласно которого истец просит суд признать договор купли –продажи  недвижимого имущества: нежилого здание дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,1 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилого здание литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенных по адресу: РФ, 

<

...>, принадлежащих Обществу на праве собственности, от 07.04.2017 года недействительным и не заключенным. Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,Гкв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилое здание литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, за ФИО3 Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества нежилого здания дворца культуры литера А-А9, п\А, общей площадью 2558,1 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1716 и нежилого здания литера Б, общей площадью 203,9 кв. м., кадастровый номер 90:19:010113:1701 в собственность ООО «ФИО2-6/2», взыскать с ООО «ФИО2-6/2» в пользу ФИО3 денежные средства, перечисленные в счет договора. Истец также просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 06.04.17 г. об одобрении сделки по отчуждении спорного недвижимого имущества. Суд 05.03.18 г. отказал в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку требования о признании недействительным решения истец первоначально не заявлял, вместе с тем, доводы истца о ничтожности собрания участников от 06.04.17 г., суд вправе самостоятельно дать оценку ( л.д. 70-73 т.2).

29.01.2018 г. ответчиком ООО «ФИО2 6/2» представлен отзыв, согласно которому просил в иске отказать, ссылаясь, что за истцом зарегистрировано право на участие в Обществе в размере 25 %, а не на доли имущества Общества.  Указывал на оспоримость договора и непредоставление истцом доказательств в обосновании требований ( л.д. 148-152 т.1). 26.02.2018 г. представлен дополнительные возражения  на уточнения истца, указывая на возмездный характер сделки ( л.д..24-26 т.2).

26.02.2018 г. истцом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены дополнительные пояснения. Ходатайство истца от 26.02.2018 г. об истребовании документов ( л.д. 16 т.2), судом рассмотрено 05.03.2018 г.

02.04.2018 г. истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой  экспертизы ( л.д. 83-84 т.2). Судом принято к рассмотрению ходатайство истца, сделаны запросы в экспертные учреждения.

02.04.2018 г. истец уточнил требования, указав в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5 ( л.д. 108-110 т.2). Суд для рассмотрения заявления об уточнении, предложил истцу обосновать предъявления требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, поскольку первоначально таких требований истцом к данным лицам не заявлялось. Также из просительной части заявления не усматривается требований к ФИО4, ФИО5

Определением от 02.04.2018 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,  ФИО5 ( л.д. 117-121 т.2, л.д. 1-39 т.3).

04.04.2018 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру представлены копии реестровых дел на запрошенные судом объекты недвижимости (л.д. 123-153 т.2).

23.05.2018 г. от ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз поступила информация о возможности проведения экспертизы, стоимостью 100 000 руб., а также срок ее проведения в пределах 30 календарных дней ( л.д. 57 т.3).

29.05.2018 г. ответчиком ФИО3 представлены возражения на уточненное исковое заявление, в которых также указывалось, что на сегодняшний день произведены ремонтно-отделочные работы на сумму 7270071 руб., в связи с чем, считал проведение экспертизы нецелесообразным, предоставив документальное подтверждение (договор подряда № 5 от 01.07.2017 г.) ( л.д. 61-190 т.3).

29.05.2018 г. суд, рассмотрев заявление истца об уточнении требований от 02.04.2018 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, отказал в их принятии, поскольку истцом не обоснованно предъявления требований к ФИО4, ФИО5, вместе с тем, последствия и обстоятельства, указанные в заявлении расцениваются  судом как пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд также определением от 29.05.2018 г. предложил истцу заблаговременно до даты судебного заседания (08.06.2018 г.) внести на депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку ответчики в ходе судебных заседаний считали назначение экспертизы нецелесообразным ( л.д. 7-10 т.4).

08.06.2018 г. от истца поступило ходатайство, в котором ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, денежные средства буду внесены на депозит суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, определил, что поскольку истец уклонился от исполнения определении суда в части внесения денежных средств на депозит суда. Внесение денежных средств на депозит суда предшествует назначению судебной экспертизы, отсутствие денежных средств является препятствием для рассмотрения ходатайства для лица, заявившего ходатайство об экспертизе, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также ст. 9 АПК РФ о том, что именно на заявителе ходатайства лежит риск наступления неблагоприятных последствий невыполнения совершения или несовершения ими процессуальных действий, отказывает в его удовлетворении. При этом, сумма на оплату экспертизы установлена экспертным учреждением по запросу суда, определение от 29.05.18 г.  размещено в свободном доступе.

На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в связи с чем, невнесение средств на депозит суда истце  бремя неблагоприятных последствий.

Ходатайства, изложенные в пояснениях от 05.03.2018 г., в части истребовании бухгалтерской декларации за 2017 г., не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела представлен бухгалтерский баланс за 2017 г. (л.д. 94-96 т.2), истребование регистрационного дела и правоустанавливающих документов на приобретение здания для установления затрат Общества не относится к предмету спора, истцом не доказана необходимость истребования указанных данных.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец ссылаясь на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016 г., по делу № 2-921/2016 г., согласно которому произведен раздел совместного имущества  между ФИО4 и ФИО1, в том числе признано право собственности за ФИО1 на 25 % долей уставного капитала ООО «Войково-6/2», ИНН 

<

***> ( л.д. 19-28). Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-петербургского городского суда от 30.05.2017 г. ( л.д. 29-36 т.1).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО1  22.08.2017 г. зарегистрирована в составе участников ООО «ФИО2 6/2»  с размером долей 25 % ( л.д.43-49т.1).

Истец считает, что учредителями ООО «ФИО2 6/2», участниками которого являются ФИО4 с размером доли 25 % и ФИО5 с размером доли 50 % в период с 01.04.2017 г. по 20.05.2017 г. во время судебных разбирательств, связанных с разделом совместно нажитого имущества между супругами  ФИО4 и ФИО1, ответчиком на собрании участников 06.04.2017 г. принято решение о заключении крупной сделки о продажи объектов недвижимости с условием о залоге и продажи объектов недвижимости.

07 апреля 2017 г. между ООО «ФИО2-6/2» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге ( л..д. 127-130 т.1).

Пунктом 2.1. установлено, что Продавец является законным собственником недвижимого имущества: нежилое здание дворца культуры литера А-А9,п/А, общей площадью 2558,1 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1716, расположенные по адресу: РФ, 

<

...>; нежилое здание литера «Б», общей площадью 203,9 кв.м., кадастровый номер 90:19:010113:1701, расположенные по адресу: РФ 

<

...>.

Согласно п.2.3. договора продавец передал объекты недвижимости, указанные в п.2.1. договора, а покупатель принял данные объекты в свою собственность. По соглашению сторон данный договор является актом приема – передачи Объектов недвижимости.

Общая стоимость договора составляет 5 000 000 руб. Покупатель обязуется уплатить цену в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.2. договора. Согласно п.3.3. договора объекты недвижимости  находятся в залоге у Продавца до момента полной оплаты цены договора.

Истец, указывая в качестве правового обоснования п.1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что данная сделка лишила прав истца на долю в спорном имуществе,  причинив  ущерб истцу. В качестве  доказательств истец ссылается, что согласно ответа Государственного комитета по регистрации и кадастру 17.11.2017, 17.05.2017 г. объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО3, несмотря на то, что оплата согласно спорного договора происходит по частям с 25.11.2017 г. по 25.10.2018 г.

Как свидетельствуют материалы дела 06.04.2017 г.  на общем собрании участников ООО «ФИО2 -6/2» присутствовали ФИО4 (50%), ФИО5(50%), имелся кворум 100 %, а также генеральный директор ФИО8, на котором участниками п.2 принято решение об одобрении крупной сделки  договора купли – продажи недвижимого имущества с условием о залоге с гражданином ФИО3 общей ценою договора 5 000 000 руб., и поручено генеральному директору Общества ФИО8 подписать от имени Общества данный договор, предоставив его на государственную регистрацию ( л.д. 125-126 т.1).

Статья 181.5 ГК РФ указывает основания, по которым собрания Общества являются ничтожными. Вместе с тем, на момент принятия решения Обществом, истец не являлась участником, а участниками большинством голосов принято решение об одобрении крупной сделки и дано согласие на заключение сделки директором Общества. В ввиду изложенного,  суд не усматривает оснований для признания протокола от 06.04.2017 г. ничтожным.

Истец считает, что указанный снарушением действующих норм гражданского права, в том числе, при многократном занижении цены оспариваемой сделки,  является злоупотреблением правом, поскольку совершение сделки не по рыночной цене нарушило права истца, лишив возможность на выход из состава участников Общества. Фактически выведены все ликвидные активы Общества, в связи с чем, сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Аналогичные права участников общества с ограниченной ответственностью, его участником закреплены в п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нормы, на которые ссылается истец ( ст. 166,168 ГК РФ) подлежат применению в случае, если сделка ничтожна. Однако, из представленных документов, суд не усматривает ничтожности сделки, в связи с чем, сделка является оспоримой.

Необходимо отметить, что указанная сделка ООО «ФИО2 -6/2» являлась крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

06.04.2017 г., в установленном ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.2 Устава порядке, участниками Общества ФИО5 и ФИО4, имеющими 100% голосов на общем собрании было принято решение об одобрении крупной сделки (Протокол от 06.04.2017 г.),  а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания Дворца культуры лит. «А-А9», «п/А»,нежилое здание лит. «Б».

Данный факт был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 06.04.2017 г., о чем было выдано свидетельство №78 АБ 2471619 от 06.04.2017 г.

Из текста оспариваемой сделки п.3.2. договора усматривается, что оплата за спорное имущество осуществляется рассрочкой, начиная с 25.11.2017 г. В материалы дела 08.06.2018 г.  представлена справка об оплате задолженности по договору ФИО3 в сумме 2 520 000,00 руб., в связи с чем, довод  о ничтожности  является несостоятельным.

Суд также, не может согласится с мнением истца, о том, что имущество, которое отчуждено Обществом  ранее передавалось ООО «ФИО2 6/2» в аренду и получение  прибыли от данного вида деятельности. Так, истцом доказательств в подтверждение данных утверждений не представлено, ООО «ФИО2 6/2» отрицает указанные обстоятельства, предоставляя налоговые декларации за 2016-2017 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь засобой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся ссоответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий дляних; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке незнала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренныхнастоящей статьей требований к ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств №1 от 03.09.2014 г. стоимость объекта недвижимости на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 2 400 000,00 руб. ( л.д. 37 т.2). Ответчиком ООО «ФИО2 6/2» в материалы дела представлена справка ООО «Каламит – Эксперт», согласно которой рыночная стоимость нежилых зданий по адресу: 

<

...> составляет 4 920 000 руб. без учета НДС ( л.д. 66).

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, признает справку  от 04.04.2017 г.  надлежащим и допустимым доказательством  определения стоимости объекта недвижимости. Истец данную стоимость не оспорил, от оплаты экспертизы уклонился. При этом суд также исходит из того, что стоимость объекта выше, определенной на балансовом учете Общества.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 п. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ цена сторонами также определена и ФИО3, приобретя спорный объект недвижимости, произвел его улучшения, представив документальные доказательства, что подтверждает реальность сделки.

Тот факт, что спорная сделка была осуществлена в период рассмотрения гражданского дела по разделу имущества между истцом ФИО10 и участником ФИО4 не является безусловным основаниям для признания недействительной оспоримой сделки, поскольку была одобрена вторым участником ФИО5 на общем собрании.

Такое решение, согласно данных ЕГРЮЛ были вправе принимать действующие участники ООО «ФИО2 6/2», при этом, истец в состав Общества включен 22.08.2017 г.,  тогда как оспариваемый договор заключен 07.04.2017 г.  При этом, истец стала участником корпоративных прав Общества в размере 25 %, а не имущества Общества на указанный размер.

Установленные  обстоятельства, по мнению суда, отягощены семейным конфликтом, который перенесся на корпоративный, в связи с чем, довод истца о  злоупотреблении правами ответчиками, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, судом  не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что  проданное имущество  являлось основным активом Общества. Доказательств причинения убытков Обществу оспариваемой сделкой, суду также не представлено. ООО «ФИО2 6/2» получило денежные средства в качестве оплаты цены, установленной сторонами в договоре, доказательств заниженной цены истцом не представлено. В пояснениях истца от 05.03.2018 г. указывается, что истец направил заявление о выходе из состава участников Общества 11.11.2017 г., однако, документальных подтверждений не представлено. Истец вправе реализовать свое право на выход, потребовав возмещение действительной стоимости доли, что является одним из способов реализации своих прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении  исковых требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     М.А. Белоус