ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-802/2021

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-802/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (адрес: 172003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Росимущество) о взыскании                         611 138 руб. 29 коп., в том числе 588 667 руб. 52 коп. основной долг по оплате обязательных платежей – взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.12.2018 по 31.10.2020, 22 470 руб. 77 коп. пени за период с 10.01.2019 по 05.04.2020, а также 15 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Управление финансов администрации города Торжка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- требования истца основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений;

- формирование фонда капитального ремонта должно осуществляться на счете регионального оператора;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> являются защитными сооружениями гражданской обороны, которые предназначены для укрытия населения и имеют особый статус – гражданской обороны в силу особого предназначения и условий использования;

- Обществом не представлен в материалы дела подробный расчет с указанием площади, даты, адреса и суммы.

Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Тверской области в решении от 26.11.2014 по делу № А66-5387/2014 установлено, что в МКД, находящихся в управлении ответчика и расположенных по следующим адресам: 

<

...>.; 

<

...>; г, Торжок, ул. Старицкая, дом 104; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находятся объекты гражданской обороны – противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице Управления. Данное решение вступило в силу 19.02.2015.

В дальнейшем Арбитражным судом Тверской области в решении от 16.11.2016 по делу № А66-2973/2015 подтверждено, что в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика и расположенных по следующим адресам: 

<

...>.; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> находятся объекты гражданской обороны – противорадиационные укрытия, собственником которых является Российская Федерация в лице Управления. Указанное решение в этой части апелляционной инстанцией оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.06.2017.

Также суды пришли к выводу о том, что защитные сооружения по адресам в 

<

...> относятся к федеральной собственности. При этом судами установлено, что бремя содержания указанных объектов возложено на Российскую Федерацию в лице Управления.

Данные решения суда вступили в законную силу и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными.

Ответчик не отрицает, что до настоящего времени спорные помещения в муниципальную собственность не переданы.

Истец осуществляет начисление по взносам на капитальный ремонт на основании решений собственников МКД, принятых в установленном законом порядке. Данными решениями собственников МКД утвержден размер указанных взносов 5,60 руб. за 1 кв. м. в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который применяется в том случае и до тех пор, пока указанные решения не признаны недействительным в установленном законом порядке. Проверка законности указанных решений не относится к кругу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, поэтому соответствующий довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. 

Как следует из решений судов по делам № А66-5387/2014,                            А66-2973/2015, у Российской Федерации в лице Управления, возникла обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества и несению соответствующих расходов полном объеме.

Однако должник не выполняет возложенную на него обязанность по своевременному внесению взносов, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по оплате обязательных платежей – взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 в размере 588 667 руб.                      52 коп.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Факт принадлежности ответчику нежилых помещений в спорный период подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается. 

Таким образом, как правомерно указал суд, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества. 

Согласно расчету Общества, представленному в суд, задолженность ответчика, по оплате обязательных платежей – взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.12.2018 по 31.10.2020 составляет 588 667 руб. 52 коп. 

Как верно указал суд, утвержденные размеры платежей не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг суду не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет проверен судом, и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не  представлен. Доказательства завышения размера платы за спорный период или оплаты истцу задолженности в полном объеме, составляющей предмет заявленного спора, ответчиком не представлены. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика                 пеней за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в размере 22 470 руб. 77 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 5.2 положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество. 

Согласно пункту 5.3 Положения о Росимуществе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. 

Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Тверской области, является Управление

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Управлению (основному должнику) и к Росимуществу (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина