Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108663/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЗИСК-СТРОЙ" (190121, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ. 8Н ОФИС № 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Релайтер" (196158, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС 103 ПОМ103Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 205 532, 88 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2,, доверенность от 22.02.2023

- от ответчика – ФИО3, приказ от 27.06.2022 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СЗИСК Строй» (далее – ООО «СЗИСК Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релайтер» (далее – ООО «Релайтер») о взыскании 205 532, 88 руб. в возмещение ущерба.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке  упрощенного производства, однако определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку не учтен  износ деталей, а заключение о стоимости ремонта составлено с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.

 30.04. 2022 года в 12 часов 48 минут при следовании по ул.  Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ООО «Релайтер» и управляемый водителем  ФИО4, совершил наезд на стоявший  автомобиль МИЦУБИСИ OUTLENDER, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащий ООО «СЗИСК-Строй»  под управлением водителя ФИО5

Постановлением ДПС УГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 30.04.2022 водитель ФИО4  признан виновным в совершении административного правонарушения  и причинении  автомобилю МИЦУБИСИ OUTLENDER, государственный регистрационный знак  

<

***> механических повреждений.

 Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 18.05.2022, выполненному по запросу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля  без учета износа заменяемых деталей составляет 205 532,88 руб. 

СПАО «Ингосстрах», где застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, отказало в прямом возмещении убытков на том основании, что на момент ДТП договор ОСАГО между ответчиком и страховой компанией (САО «РЕСО-Гарантия») не был заключен.

Поскольку претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда   (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Ответчик является владельцем  источника повышенной опасности (двигавшейся автомашины), а потому отвечает за  ущерб.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «АТБ-Саттелит» от 18.05.2022. Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил суду доказательств неверности такого заключения.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещаться с учетом износа заменяемых деталей, не состоятельны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательства устанавливает принцип полного возмещения убытков. 

Исходя из такого принципа, как разъяснено  пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использоваться  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются  в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения.

Иначе говоря, потерпевший вправе получить полное  возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170жного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релайтер» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СЗИСК Строй»  205 532, 88 руб. в возмещение ущерба и 7111 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.