ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5592/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу                   № А05-5592/2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 06.02.2019 № 05-06/474 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции по делу                  № 01п-2019 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права. Полагает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми суд руководствовался, делая вывод об отсутствии связи между предоставлением муниципальной преференции энергосетевой организации и обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования «Город Новодвинск» в сфере электроснабжения. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации. По мнению администрации, управление и суд первой инстанции необоснованно сослались на письмо Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692 «О разъяснении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, на основании статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ) администрация обратилась в управление с заявлением от 22.01.2019 № 05/2, в котором просила дать согласие на предоставление предприятию муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования «Город Новодвинск» в сфере электроснабжения в условиях преодоления финансовой нестабильности предприятия путем передачи посредством залога (ипотеки) муниципального имущества, принадлежащего администрации на праве оперативного управления, праве постоянного бессрочного пользования, а именно: административного здания, площадью 2 095,7 кв. м, кадастровый номер 29:26:010205:151, земельного участка, площадью 6 175 кв. м, кадастровый номер 29:26:010205:23, в виде обеспечения исполнения денежного обязательства предприятия по кредитному договору с акционерным обществом «Банк Финсервис» на сумму 20 000 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением вынесено решение от 06.02.2019 № 05-06/474 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Статьей 19 Закона определены цели, для достижения которых могут быть предоставлены преференции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных в данной статье случаев.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

Согласно части 1 данной статьи Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К такому заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов (часть 2 статьи 20 Закона № 135-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 той же статьи Закона предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из указанных в данной норме мотивированных решений, в том числе об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Из содержания оспариваемого решения следует, что управление при его вынесении руководствовалось письмом Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692 «О разъяснении пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым даны разъяснения названной нормы Закона в части определения понятия обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании содержащихся в указанном письме Федеральной антимонопольной службы разъяснений в оспариваемом решении управления указано, что предоставление муниципального имущества в виде обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору с банком посредством залога (ипотеки) муниципального имущества не обусловлено экстремальными природно-климатическими условиями Севера, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим различные аспекты обеспечения жизнедеятельности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и не соответствует цели обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Иного обоснования указанного вывода, кроме ссылки на положения письма Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692, оспариваемое решение не содержит.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отклонил довод администрации о необоснованном применении ответчиком указанного письма Федеральной антимонопольной службы.

Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № АКПИ19-662, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № АПЛ19-538, письмо Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692 признано не действующим со дня принятия.

Названными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации установлено, что данное письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

При таких обстоятельствах применение управлением при принятии оспариваемого решения указанного письма Федеральной антимонопольной службы не может быть признано обоснованным.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 и пункта 4 части 1 статьи 16 названного Закона следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Изложенное в письме Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692 и приведенные в оспариваемом решении управления толкование пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не учитывают нормы иных актов, регулирующих отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности населения, в частности Закона № 131-ФЗ.

Оценка обоснованности заявления администрации применительно к толкованию пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, не ограниченному разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692, управлением не дана. Иного из оспариваемого решения не следует.

При таких обстоятельствах в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ управлением не доказано. Необоснованный отказ управления в даче согласия на предоставление муниципальной преференции нарушает права администрации как заявителя.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 170 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, требования администрации подлежат удовлетворению.

Поскольку из содержания оспариваемого решения управления не следует, что ответчиком при рассмотрении заявления администрации проводилась его оценка на предмет соответствия установленным требованиям, помимо цели предоставления муниципальной преференции применительно к разъяснениям письма Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 № ИА/16692, в качестве способа устранения допущенных управлением нарушений прав и законных интересов администрации апелляционный суд считает необходимым возложить на управление обязанность повторно рассмотреть заявление администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                2019 года по делу № А05-5592/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.02.2019 № 05-06/474.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования «Город Новодвинск» путем повторного рассмотрения ее заявления от 22.01.2019 № 05/2 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина