АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15352/2023

04 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании 71 752  рублей 68 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (далее – общество  «Ресурс-Агроэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД») о взыскании 71 752 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков доставки  порожних вагонов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

В представленном отзыве, а также в дополнения к нему ответчик заявил ходатайство о  применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного  производства надлежащим образом (л.д. 29, 30) в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора.  

Между обществом «РЖД» и обществом «Ресурс-Агроэкспорт» (клиент) подписано  соглашение об организации расчетов № 171ТЦФТО/СП от 30.07.2021 (л.д. 8-9).  

В период с января по февраль 2023 года обществом «РЖД» осуществлена перевозка груза  по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ828856, ЭБ771672, ЭБ484886 (л.д. 10-15).  

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным  железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии с просьбой об уплате  неустойки за просрочку доставки грузов (л.д. 6-7).  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения общества «Ресурс-Агроэкспорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.  

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах  иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на  основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной  и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29  Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статей 97 настоящего Устава.  

Абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров),  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к  перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего  грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового  вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).  

К числу обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, статья 29 Устава  железнодорожного транспорта относит обстоятельства непреодолимой силы, военных действий,  блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур  обстоятельства.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров  о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом. В случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного  пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5  указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо  установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В  случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только  по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее  количество суток.  

Указанные правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

В силу пункта 2 Правил № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов  начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема  груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной  накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной  ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов,  определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах  транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).  

Согласно пункту 2.1. Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних  контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя  из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку,  в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в  случаях, перечисленных в настоящих Правилах.  

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в  километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой  скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки  (пункт 2.2. Правил № 245).  

Как следует из материалов дела, обществом «РЖД» осуществлена перевозка груза  общества «Ресурс-Агроэкспорт» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ828856,  ЭБ771672, ЭБ484886 (л.д. 10-15).  

Согласно расчету общества «Ресурс-Агроэкспорт» просрочка доставки грузов по спорным  накладным составила от одних до пяти суток, против сроков, исчисленных в соответствии с  пунктом 2.2.1. Правил № 245.  

Обществом «Ресурс-Агроэкспорт» по факту просрочки доставки грузов произведено  начисление пени согласно абзацу 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных  накладных, на общую сумму 71 752 рублей 68 копеек.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  просрочки доставки ответчиком грузов по обозначенным транспортным железнодорожным  накладным и обоснованности расчета неустойки на сумму 71 752 рублей 68 копеек.  

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем  применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию  неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в  силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях  по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).  Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться  мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).  

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является  необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба,  причиненного ему действиями ответчика, соответствующих доводов не заявлено.  

Кроме того, судом учитывается незначительный период нарушения ответчиком срока  доставки грузов.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что  фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (71 752 рублей 68 копеек) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи  333 ГК РФ до 21 525 рублей 80 копеек (30%*71 752 рубля 68 копеек).  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При цене искового заявления в размере 71 752 рублей 68 копеек размер государственной  пошлины по иску составляет 2 870 рублей.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере  2 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2887 от 11.05.2023 (л.д. 5).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте  32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» государственная пошлина в размере 2 870 рублей подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агроэкспорт» (ИНН  

<

***>) 21 525 (Двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек неустойки за  нарушение сроков доставки порожних вагонов, а также 2 870 (Две тысячи восемьсот семьдесят)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья О.В. Шаламова