АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33635/2017

05 марта 2018 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., после перерыва помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  19-26 февраля 2018 года дело

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-С»

о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен. 

 

установил:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» о взыскании 1 623 329 руб. 70 коп. убытков в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2013 №585.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2018, истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв на иск.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и возражения истца на отзыв и протокольным определением от 19.02.2018 объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявленные требования не уточнил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре и строительству Администрации т.о.Сызрань (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением к ООО «Фаворит-С» о взыскании убытков на сумму 1 623 329 руб. 70 коп.

В обосновании своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту дорог общего пользования местного значения т.о.Сызрань в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21966/2015.

Истец ссылается на пункт 11.1.6 муниципального контракта № 585 от 05 сентября 2013 г. заключенного с ООО «Фаворит-С» в котором установлено, что ответчик гарантирует возмещение расходов истцу, связанных с устранением недостатков (дефектов), в том числе выявленных в период гарантийного срока, в случае привлечения им третьих лиц.

Доказательством причинения убытков истец представляет в суд 18 муниципальных контрактов, на основании которых дефекты выполненных работ ООО «Фаворит-С» были устранены и оплачены на общую сумму 1 623 329 руб. 70 коп.

Спор между сторонами, связанный выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 585 от 05.09.2013, уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 565 от 05 сентября 2013 г. ООО «Фаворит-С» выполнил работы и сдал их результат Комитету, а последний в свою очередь принял их и оплатил.

23 декабря 2015 г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-21966/2015 удовлетворил заявление Комитета обязать ООО «Фаворит-С» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30 апреля 2016 г.

Недостатки работ были описаны в вышеуказанном решении Арбитражного суда Самарской области.

ООО «Фаворит-С» частично исполнил решение Арбитражного суда Самарской области, а результат был представлен Комитету и судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО2 (далее – судебный пристав).

25 августа 2017 г. Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-21966/2015 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления судебному приставу об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2015 г. по делу № А55-21966/2015, а именно в части выполнения работ, указанных в исполнительном документе за счет Комитета, с возложением взыскания денежных средств, затраченных на исполнение решения суда на должника.

В определении суда указано, что в отзыве Комитет сослался на п.3.3. Положения о Комитете, согласно которого он выступает заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, за исключением жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах выделенных лимитов и полномочиями у Комитета по устранению выбоин путем проведения ямочного ремонта отсутствуют.

В отзыве от 17 августа 2017 г. № 5215/юр, который подписан заместителем Главы г.о.Сызрань - руководителем комитета по строительству и архитектуре ФИО3, указано что исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015 за счет Комитета невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, суд в определении указал, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не были представлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении Комитета приведены обстоятельства, которые уже рассматривались в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015 при участии тех же лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015 указаны виды и место работ, которые должен выполнить ООО «Фаворит-С», однако, указанные работы не совпадают с предметом 18 муниципальных контрактов, которые заключил Комитет с ООО «Автодоринжиииринг».

В сметах (приложении № 1 к муниципальным контрактам), заключенных с ООО «Автодоринжиниринг», указаны виды работ - ремонт асфальтового покрытия дорог однослойного толщиной 80 мм площадью до 25 кв.м. (пункт 4 смет), а в решении Арбитражного суда по делу № А55-21966/2015 указаны иные виды работ - срезка асфальтового слоя толщиной 5 см., розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 5 см. более 25 кв.м.

Кроме того, как указано в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21966/2015, при исполнении решения суда было установлено, что решение суда было частично исполнено ООО «Фаворит-С».

Факт частичного устранения ответчиком недостатков истец не оспаривал.

Истец полагает, что приобрел право требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец заявил, что о недостатках выполненных работ он неоднократно извещал ООО «Фаворит-С» с приложением предписаний ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», с указанием необходимости обследования и устранения дефектов дорожного полотна по всем объектам, находящихся на гарантии подрядчика (№1503/окр от 16.03.2016, №4999/окр от 07.08.2017, №2213/окр от 05.04.2017, №1459/окр от 06.03.2017, №1512/окр от 06.03.2017).

Однако представленные в дело копии предписаний отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения были адресованы не ответчику, а администрации городского округа Сызрань.

Положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ; правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков заказчик воспользовался; от договора подряда заказчик не отказался; обязанности, связанные с исполнением договора, продолжают лежать на подрядчике по договору.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Такой отказ, как установлено судом, заказчиком не заявлялся. Предъявив подрядчику требование об устранении недостатков, заказчик воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Законом не предоставлено заказчику право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Изложенные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении  ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А49-4323/2012, а также в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 N Ф07-4471/2015 по делу N А56-30927/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08-4502/2015 по делу N А32-25534/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 по делу N А14-16279/2012, определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с теми же требованиями, но по иным основаниям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский