﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-733/2018

г. Краснодар

12 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Соловьева Е.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик – Таукова А.З. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инвестор» (ИНН 0721007108, ОГРН 1040700203290), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А20-733/2018, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Смарт Инвестор» (далее – общество) о расторжении договора от 04.05.2016 № 701 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, общей площадью 187,2 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17; возложении на общество обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения; взыскании с ответчика в пользу истца 975 162 рублей 24 копеек задолженности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, из которых: 370 656 рублей – основной долг, 604 506 рублей 24 копейки – неустойка (пеня), с учетом увеличения размера исковых требований (т. 2, л. д. 105, 106).

Определением от 04.06.2018 к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 1 602 768 рублей стоимости ремонтных работ.

Решением от 15.08.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 235 872 рубля задолженности по арендной плате и 21 530 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований о взыскании отказано; в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 № 701 исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 1 602 768 рублей стоимости произведенных ремонтных работ. В результате проведенного зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 345 365 рублей 37 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 15.08.2018 отменено с принятием нового судебного акта, которым с общества в пользу учреждения взыскано 302 590 рублей 08 копеек основного долга и 25 687 рублей 69 копеек неустойки; договор аренды от 04.05.2016 № 701 расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 постановление апелляционной инстанции от 30.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции с указанием на необходимость учета обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А20-3983/2017, о том, что нежилое помещение арендатором фактически не использовалось в связи с непригодностью, о чем составлен акт от 02.08.2017; распоряжениями учреждения от 06.09.2016 № 108, 08.12.2016 № 144, 02.02.2017 № 10 в связи с необходимостью проведения ремонта в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Нальчик, общество освобождено от оплаты аренды с 12.09.2016 по 31.03.2017, поскольку имелась необходимость в проведении восстановительных работ. Данный факт подтвержден также разрешением 01.02.2017 № RU-07-301000-18-2017 на реконструкцию объекта (здания с устройством мансардного этажа, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17). Арендодатель неоднократно освобождал арендатора от арендных платежей в связи с проведением ремонтных работ, по окончании которых последний просил зачесть их стоимость в счет арендной платы.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска общества о взыскании с учреждения 1 602 768 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено. Утверждено мировое соглашение от 02.10.2019, по которому общество признало требования по первоначальному исковому заявлению в размере 257 402 рублей 64 копеек, включая 235 872 рубля – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.07.2018, 21 530 рублей – пени за аналогичный период, и обязуется погасить задолженность равными платежами в течение трех месяцев (с момента утверждения мирового соглашения) согласно графику. Также общество обязуется погасить долг по арендной плате за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 505 440 рублей и пени за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 27 891 рубля 09 копеек. В свою очередь учреждение отказывается от требований по первоначальному иску в части расторжения договора аренды от 04.05.2016 № 701 и возложения на общество обязанности по освобождению нежилых помещений. Производство по делу в части первоначального иска прекращено. Судебные инстанции руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-3983/2017, в рамках которого подтвержден факт невозможности использования арендуемого помещения, учтены затраты, произведенные арендатором на ремонт объекта аренды.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 15.08.2018 и апелляционное постановление от 25.12.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу в данной части новый судебный акт, указав, что спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 04.05.2016, в котором отмечено удовлетворительное техническое состояние объекта, с чем общество согласилось. При подписании акта арендатор знал о целях использования имущества, поэтому должен был проверить возможность его использования для конкретного вида деятельности. Какие-либо документы, подтверждающие обращение к арендодателю, отсутствуют, арендатор пользовался помещениями без замечаний. Более того, общество от выплаты арендой платы освобождалось в период с 12.09.2016 по 31.03.2017. Проведенные арендатором работы с учреждением не согласованы, точные характеристики (неотделимые улучшения/капитальный ремонт) определить невозможно. Суды не исследовали данный вопрос, а также доказательства фактического проведения работ и понесенных затрат. По мнению заявителя, арендатор произвел именно неотделимые улучшения помещения, затраты на которые не возмещаются арендодателем на основании пункта 8.2 договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.05.2020 до 14 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 13.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15.06.2020 до 14 часов 20 минут по ходатайству учреждения.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 15.06.2020 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Соловьева Е.Г. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителя органа местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 29.12.2015 № 2459 (т. 1, л. д. 43) учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.05.2016 № 701 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик, в силу пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 187,2 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17, для использования под офис (т. 1, л. д. 46 – 51). Срок действия договора аренды установлен с 04.05.2016 по 04.05.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в случае заключения на срок менее одного года, в иных случаях – с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, вносит арендную плату на счет, указанный арендодателем. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 33 696 рублей + 6065 рублей 28 копеек (НДС 18%) = 39 761 рубль 28 копеек, размер годовой арендной платы составляет 404 352 рубля + 72 783 рубля 36 копеек (НДС 18%) = 477 135 рублей 36 копеек (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора при не внесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.05.2016 арендодатель передал арендатору основные и вспомогательные помещения общей площадью 187,2 кв. м, по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17 в удовлетворительном состоянии (т. 1, л. д. 52).

В связи с наличием просрочки по оплате аренды за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в адрес общества учреждение направило уведомление от 15.01.2018 № 69, в котором указало на наличие задолженности в размере 237 893 рублей 76 копеек, из которых: 134 784 рубля (основной долг) и 103 109 рублей 76 копеек – пеня; а также о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 04.05.2016 № 701. Арендатору предложено погасить долг в семидневный срок, передать имущество по акту приема-передачи – в месячный срок со дня получения письма (т. 1, л. д. 56).

Неисполнение арендатором обозначенных требований в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска учреждения о взыскании долга и расторжении договора аренды. В свою очередь общество предъявило встречный иск о возмещении стоимости понесенных затрат на ремонтные работы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из анализа кассационной жалобы следует, что учреждение обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска общества о взыскании 1 602 768 рублей стоимости ремонтных работ, проведенных в арендованном по договору аренды от 04.05.2016 № 701 нежилом помещении.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 по делу № А20-3983/2017 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании задолженности по договору от 04.05.2016 № 701 за период с 04.05.2016 по 31.08.2017. В рамках названного дела установлено, что предоставленное в аренду нежилое помещение арендатором фактически не использовалось в связи с непригодностью (подтверждено актом от 02.08.2017); распоряжениями учреждения от 06.09.2016 № 108, 08.12.2016 № 144, 02.02.2017 № 10 в связи с необходимостью проведения ремонта в муниципальном нежилом помещении общество освобождено от оплаты аренды с 12.09.2016 по 31.03.2017. Данный факт подтвержден также разрешением 01.02.2017 № RU-07-301000-18-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства (здания с устройством мансардного этажа, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что арендодатель неоднократно освобождал арендатора от оплаты аренды в связи с восстановительными работами, по окончании которых общество обратилось к учреждению с просьбой о зачете их стоимости в счет арендных платежей. Письмом от 06.02.2018 № 152 учреждение указало обществу на необходимость представления документации (сметный расчет, отчет о выполненных работах), которая направлена в адрес арендодателя письмом от 26.02.2018 № 2.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 06.06.2019, обоснованно оставила в силе решение от 15.08.2018 в части удовлетворения встречного иска о взыскании в пользу общества понесенных затрат на сумму 1 602 768 рублей, которые подтверждены сметной документацией (т. 2, л. д. 2 – 85), договором подряда от 07.09.2016 и актами о приемке выполненных работ (т. 3, л. д. 63 – 79).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, явились предметом повторного исследования апелляционного суда.

Основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А20-733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Е.Г. Соловьев

А.И. Мещерин