ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-1186/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 05 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 августа 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда №б/н от 26.08.2016 в размере 188 460,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 13.01.2020 в размере 8 229,18 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 0182/142 от 11.04.2019, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000042531761 получено адресатом 20.04.2020).

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда №б/н от 26.08.2016 в размере 188 460,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 13.01.2020 в размере 8 229,18 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

26.08.2016 между АО «НПО «СПЛАВ» (далее по тексту – Истец, Заказчик) и ООО «ТрансДорСтрой» (далее по тексту – Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №б/н (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется произвести работы по ремонту дорог на территории предприятия (далее – Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора и Локальной сметой №1 (Приложение №1) и сдать результат «Работ» заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (п.1.1 Договора).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец выплатил Ответчику денежные средства в размере 2 098 114,45 руб., что подтверждается платежным поручением №17858 от 28.09.2016.

Оплата произведена на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 06.09.2016, Акта №321 от 06.09.2016 и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 06.09.2016.

На основании Постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы заместителя начальника МОМВД России ОВиРО Тульской области – начальника полиции подполковника полиции ФИО3 от 19.03.2019 по материалу проверки КУСП №54 от 18.03.2019 в период с 19.03.2019 по 31.05.2019 ФГБОУ ВО «ТулГу» проведена экспертиза на соответствие качества и объема выполненных работ по Договору.

Пунктом 7.1 Заключения экспертной организации ФГБОУ ВО «ТулГу» №ЭС-006/007-19 от 31.05.2019 установлен факт завышения ООО «ТрансДорСтрой» объема выполненных работ на общую стоимость 188 460,95 руб., в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию №СП-0182/11916 от 03.07.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако последний отказался от возврата денежных средств, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

 

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

 

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Превышение объема работ, указанного в актах приемки, в соотношении к фактически выполненному объему, и оплата работ заказчиком в размере, указанном в актах приемки, порождает на стороне подрядчика неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Из текста Заключения экспертов №ЭС-006/007-19 от 31.05.2019 следует, что представитель ООО «Трансдорстрой» - главный инженер ФИО4 - принимал участие в исследовании дорожных одежд (элементов благоустройства) на территории предприятия Истца, который проводился экспертами ФГБОУ ВО «ТулГу». 

В ходе судебного разбирательства Ответчик сведения, изложенные в Заключения экспертов №ЭС-006/007-19 от 31.05.2019, не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил, ходатайство о проведении судебной относительно объема и качества выполненных работ экспертизы не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за Ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ на указанную сумму, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 460,95 руб. обоснованы и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 13.01.2020 в размере 8 229,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 8 229,18 руб., исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 188 460,95 руб., с применением ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга в размере 188 460,95 руб., с применением ключевой ставки Банка России, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                6 901,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «НПО «Сплав» им.А.Н.Ганичева» удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» в пользу АО «НПО «Сплав» им.А.Н.Ганичева» неосновательное обогащение в размере 188460 руб. 95 коп., проценты в размере 8229 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 руб. 00 коп., всего 203591 руб. 13 коп. 

 

Взыскать с ООО «Трансдорстрой» в пользу АО «НПО «Сплав» им.А.Н.Ганичева» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение в размере 188460 руб. 95 коп., начиная с 14.01.2020 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                Т.Ю.Шабанова