АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5791/2022

город Вологда

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» задолженности в сумме 7 383 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 334 руб. 19 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика»,

при участии индивидуального предпринимателя Пустынной О.Н. лично и ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» (далее – общество) задолженности в сумме 7 383 107 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 334 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (далее – ООО «Сберлогистика»). 

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2019 № 01/11/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сослался на то, что счета и акты ответчику не направлялись, заявок на оказание услуг истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав предпринимателя, представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2019 № 01/11/2019 (далее – договор; т. 1, л. 17-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке документов, посылок и грузов (далее – отправления), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1 договора на основании заявок, полученных от заказчика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Исполнитель осуществляет доставку отправлений на территории Архангельска и Архангельской области (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель осуществляет приемку отправлений от заказчика и осуществляет их доставку на территории, указанной в пункте 1.3 договора, в сроки и по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлены тарифы на доставку по городу Архангельску и Архангельской области.

Как следует из пункта 6.1 договора за предоставленные по пункту 1.1 договора услуги заказчик оплачивает исполнителю выставленные счета в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Счета выставляются исполнителем заказчику по факту выполненной работы.

По факту оказания услуг истцом в адрес ответчика выставлены акты и счета от 19.11.2021 № 160, № 161, № 162, от 14.03.2022 № 30.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. 

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела истцом представлены акты от 19.11.2021 № 160, № 161, № 162, от 14.03.2022 № 30, подписанные в одностороннем порядке.

Поскольку в результате оказания услуг отсутствует овеществленный результат, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных заказчиком актов оказанных услуг, в связи с чем неподписание ответчиком актов приемки услуг не освобождает последнего от обязанности их оплатить.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены скриншоты отслеживания накладных в программном обеспечении «Shiptor», акты приема-передачи, накладные (экспедиторские расписки), заявки-манифесты с номерами накладных, реестры (отчеты) доставленных отправлений по накладным с доказательствами их направления в адрес ООО «Сберлогистика», путевые листы (т. 2, л. 14-200; т. 3; т. 4; т. 5 л. 13-74, 89-152; т. 6, л. 35-200; т. 7; т. 8; т. 9; т. 10; т. 11; т. 12; т. 13; т. 14, л. 91-107, 111).

Истец пояснил, что договор между предпринимателем и обществом заключен во исполнение взятых ответчиком обязательств перед ООО «Сберлогистика» по доставке отправлений на территории Архангельской области.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании указанный факт не оспаривал.

ООО «Сберлогистика» в письменных объяснениях факт доставок отправлений, указанных в приложении к исковому заявлению подтвердило.

Из материалов дела следует, что акты и счета от 19.11.2021 № 160, № 161, № 162, от 14.03.2022 № 30 направлены предпринимателем обществу 19.11.2021 и 16.03.2022 через систему передачи электронных документов «Диадок».  Согласно протоколам передачи указанные документы доставлены отправителю.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт регистрации общества в системе передачи электронных документов «Диадок».

Детализация оказанных услуг по вышеуказанным актам направлялась на электронный адрес ответчика svetvik@port-express.net. 

Факт принадлежности адреса электронной почты ответчику подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, последним не оспорен.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о не направлении в его адрес счетов и актов суд считает несостоятельными.

Непредставление истцом заявок на оказание услуг не имеет значения, поскольку в силу пункта 1.2 договора заявки могли передаваться в том числе по телефонной связи.

Несогласование сторонами всех тарифов на доставку отправлений в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Исходя из положений данной статьи и представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что им исполнены обязательства по доставке отправлений должным образом, и именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания/неоказания этих услуг истцом. 

Ответчик по вызову суда в судебное заседание не явился, сверку объемов оказанных услуг не выполнил. Мотивированного отзыва с обоснованием доводов о неоказании истцом услуг суду не предоставил. 

Документального подтверждения того, что услуги оказаны иными лицами или обществом самостоятельно материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не сослался.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в их принятии не представил, оплату не произвел, следовательно, задолженность в размере 7 383 107 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 263 334 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) в связи с неоплатой оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателем по платежному поручению от 29.04.2022 № 25 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 7 646 441 руб. 19 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 61 232 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 59 232 руб. (61232-2000) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общей сумме 7 646 441 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 7 383 107 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 334 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-доставка», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501257603, адрес: 

<

...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 59 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина