Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35475/2023

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (192236, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ПОМЕЩ. 432, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОЙ" (198261, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ УЛЬЯНКА, ВЕТЕРАНОВ ПР-КТ, Д. 109, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), ФИО3 (доверенность ОТ 10.03.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

-от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее – Общество «ОЛИМП-СТРОЙ») о взыскании по договору от 06.12.2021 № 412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д.23 а, до домов Павловское шоссе д.18 литер А, д.14 А (далее – Договор): 1 285 034 руб. неосвоенного аванса.

Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ПРОМСНАБ» (подрядчик) и «ОЛИМП-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 2 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора); срок начала выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, срок окончания: не позднее 31.04.2022 (пункт 2.1.1-2.1.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.12.2021 № 7342, от 27.01.2022 № 147, от 11.02.2022 № 167, от 18.02.2022 № 236 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 285 034 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 12.04.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В последующем Общество «ПРОМСНАБ» и общество «ЛЕАЛЬ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от 06.12.2021 № 412/СМР/12.

Общество «ЛЕАЛЬ» и Общество «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от 06.12.2021 № 412/СМР/12.

Общество «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» повторно направило в адрес Общества «ОЛИМП-СТРОЙ»  претензию от 13.03.2023  о возврате 1 285 034  руб. аванса .

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что работы по договору им выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2022 № 1 по форме КС-3. Вместе с тем факт выполнения работ подтверждается журналом общих работ с отметкой о принятии работ технадзором ГУП ТЭК.

От ГУП ТЭК поступил отзыв на иск, в котором он указал, что между ГУП ТЭК и Обществом «ПРОМСНАБ» был заключен контракт от 20.02.2021 № 383/ТС/2021 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д.23 а, до домов Павловское шоссе д.18 литер А, д.14 А. Работы были частично выполнены подрядчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ, ГУП ТЭК отказался от дальнейшего исполнения Контракта, направив уведомление от 04.03.2022№ 06-14/8847.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору, отсутствуют надлежащие доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2022 № 1 по форме КС-3.

Представленный ответчиком журнал общих работ не может быть признан относимым доказательством, поскольку невозможно установить, по какому объекту велся указанный журнал общих работ, при этом он составлен в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 285 034 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) 1 285 034 руб. неосвоенного аванса, 25 850 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.