Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-11942/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 50 000 руб., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ОптПлэй Групп», 

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

третье лицо - не явилось, извещено.

 

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1212958; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 50 000 руб.; государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 620 руб., направление претензии и искового заявления в сумме 217  руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Истец представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд 

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации: N 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41, внесенного в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 11.10.2013.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329057"); Мама Свин (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329058"); Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VA0001329056"), что подтверждается нотариально заверенным аффидевитом ФИО4 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 14.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком был реализован товар – «набор фигурок».

На упаковке игрушки (картонной коробке) имеются товарный знак и изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig), сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 14.03.2019 на сумму 620 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на вышеперечисленные товарный знак, произведения изобразительного искусства, направил в адрес                              ИП ФИО2 претензионное письмо № 39507 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака № 1212958 и произведение изобразительного искусства – изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования Компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958 и произведение изобразительного искусства – изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig).

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Товар с наименованием – «набор фигурок» без артикула и информации о производителе ответчиком никогда не реализовывался, представленный истцом товар и доказательство его приобретения не идентичны указанному товару в исковом заявлении.

У ответчика имелся в продаже товар «Набор конструктор-репейник – Поросенок семья».

Также, в торговой точке ответчика, истцом ранее (12.03.2019г.)  была произведена закупка другого товара («конструктор поросенок»), который входит в серию игрушек, принадлежащих к закупленной ответчиком у поставщика «ОптПлэйГрупп» одной партии товара поставленной по одной накладной. По данному факту истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации. 27.12.2019г. решением Арбитражного суд Тульской области исковые требования были удовлетворены. 

Таким образом, истец злоупотребляет правом, ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за реализацию 12.03.2019г. игрушки «конструктор поросенок», которая входит в одну серию с игрушкой «Набор конструктор-репейник – Поросенок семья», которые приобретались у одного продавца в одно и тоже время по одной товарной накладной.  

Ответчик считает исковые требования завышенными и несоответствующими реальному ущербу, нанесенному правообладателю. В связи с чем, просит суд снизить размер компенсации ниже установленного предела с учетом положений Постановления               КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (п. 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Исключительные права истца на товарные знаки N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы (Peppa Pig), а также Мамы Свинки (Mummy Pig), Папы Свина (Daddy Pig), Поросенка Джорджа (George Pig) подтверждены материалами дела (свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации товарных знаков с нотариально заверенными переводами).

В соответствии со ст. 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Как следует из материалов дела, товарные знаки N 1 224 441, N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков зарегистрированы 11.10.2013. Датой уведомления Роспатента о распространении охраны товарного знака N 1 224 441 на территорию Российской Федерации является 27.11.2014, по товарному знаку N 1 212 958-21.08.2014, окончательное решение о предоставлении защиты товарному знаку N 1 224 441 принято Роспатентом 24.12.2015, по товарному знаку N 1 212 958-30.07.2015.

В рассматриваемом случае, сравнив словесные и изобразительные обозначения, суд приходит к выводу о сходстве имеющихся на реализованном ответчиком товаре (набор игрушек) изображений - рисунков Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig) и товарного знака истца за № 1 212 958 до степени смешения.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited, составе товара, и т.п.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака № 1 212 958, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 14.03.2019, сам приобретенный товар (набор игрушек), видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 14.03.2019, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН 

<

***>), отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Представленная истцом видеозапись исследована судом, и установлено, что представителем истца в торговой точке ответчика, совершена покупка товара – «набор фигурок».

На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с  товарным чеком.

Игрушка, приобретенная в торговой точке ответчика, идентична игрушке приобщенной к материалам дела.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Довод ответчика о том, что товар с таким наименованием как «набор фигурок» без артикула и информации о производителе, ответчиком никогда не реализовывался и не находился в продаже, представленный истцом товар и доказательство его приобретения не идентичны указанному товару в исковом заявлении, отклоняется судом в виду следующего.

Как указывалось выше, факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 14.03.2019 на сумму 620 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, DVD-R диском с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром.

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Тот факт, что истцом в иске товар поименован как «набор фигурок», а не как указано в чеке набор конструктор – репейник + Поросенок и семья, артикул RV 121, не свидетельствует о нахождении в продаже и реализации ответчиком иного товара, нежели представленного истцом в качестве вещественного доказательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                 ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 1212958 и произведение изобразительного искусства – изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig) в размере 50 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера заявленной  истцом компенсации до размера не более 620 руб. (стоимости спорного товара), применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, ст. 10 ГК РФ, ссылаясь при этом на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на то, что продажа спорного товара была прекращена в добровольном порядке после обнаружения нарушения прав истца, на то, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав. 

Исследовав ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, не представлено.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Однако ответчик не предоставил доказательств о своем имущественном положении.

Помимо того, предприниматель не доказала, что предприняла все необходимые меры и проявила разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу. Не подтвердила, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

При этом суд отмечает, что нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения) образуют различные правовые последствия.

Ссылка ответчика на правовой подход, сформулированный Судом по интеллектуальным правам (протокол № 4 заседания Научно-консультативного совета при  Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), согласно которому, если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику. В данном случае может иметь место злоупотребление, при котором истец многократно обращается в суд за минимальной компенсацией за каждую единицу товара в размере 10 тысяч рублей, когда двукратная стоимость товара гораздо ниже, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-11941/2019 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1224441 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 110 руб., почтовых расходов в размере 217 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Основанием для обращения с данными иском в суд послужили обстоятельства продажи ИП ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, 12.03.2019 товара - «Конструктор Поросенок, в индивидуальных упаковках сборные поросята и карточки героев. В ассортименте», артикул SP052», на котором размещен товарный знак правообладателя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) № 1224441.  

Решением арбитражного суда от 27.01.2019г. (с учетом определения от 22.01.2020г. об исправлении описок, опечаток) по вышеуказанному делу исковые требования  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО2 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1224441 в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 110 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 217 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1212958, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)"; "изображение персонажа "Мама Свинка (Mammy Pig)"; "изображение персонажа "Папа Свин (Daddy Pig)"; "изображение персонажа "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 50 000 руб., которые нанесены на реализованный 14.03.2019 ИП ФИО2 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, товар – «конструктор – репейник + Поросенок и семья, артикул RV 121».

Таким образом, в настоящем деле и в деле №А68-11941/2019 истцом заявлены требования  в связи с реализацией различных товаров, в разных торговых точках, в разные дни.

При этом суд отмечает, что партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Учитывая данные различия, отсутствуют основания для вывода об обособленности в одну партию совокупности товаров, заявленных в деле №А68-11941/2019, и в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правового подхода, сформулированного Судом по интеллектуальным правам.

В отношении довода предпринимателя о злоупотреблении компанией правом при избрании методики определения размера взыскиваемой компенсации суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его точку зрения, которая могла быть предметом оценки суда. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 58 постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Таким образом, избрание методики определения размера взыскиваемой компенсации, а также изменение такой методики является правом истца, обращающегося в суд с иском о защите нарушенного права.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, вопреки мнению предпринимателя, злоупотреблением правом не является.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 7 Обзора от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, наличие сведений о производителе и импортере, указанные на спорном товаре, не может являться основанием для освобождения от ответственности общества, поскольку не свидетельствует об отсутствии правонарушения со стороны общества, так как его действия представляют собой самостоятельное нарушение исключительных прав истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 1212958 и произведение изобразительного искусства – изображение персонажей "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка" (Mummy Pig), "Папа Свин" (Daddy Pig), "Поросенок Джордж" (George Pig)  в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, 620 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 217 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014                № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости вещественного доказательства в размере 620 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 217 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 495 от 19.09.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж (George Pig)» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1212958 в размере 10 000 руб., а всего – 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 620 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова