Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16038/2020

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК «ОЙЛГАЗМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК «ОЙЛГАЗМАШ» (далее – общество «НПК «ОЙЛГАЗМАШ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА» (далее – общества «НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 603 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2574 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований общество «НПК «ОЙЛГАЗМАШ» указывает на то, что им на счет общества «НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА» в качестве аванса переведены денежные средства в размере 3 700 000 рублей в рамках исполнения обязательств по договору перевозки. Однако, обществом «НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА» услуги по перевозке грузов фактически оказаны не были, в связи с чем полученная от общества «НПК «ОЙЛГАЗМАШ» денежная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (перевозчиком) 12.11.2018 заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 12-11-1/18, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым международным автомобильным транспортным сообщением (пункт 1.1).

Как отмечено в пункте 1.2 этого же договора, общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг по договору не должна превышать 37 000 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 12.11.2018 № 12-11-1/18, расчеты по договору производятся по каждой заявке простым банковским переводом в российских рублях.

Пунктом 7.2 установлено, что платежи по договору включают в себя: вознаграждение перевозчику за транспортно-экспедиционные услуги; оплата согласно пунктам 6.2.3 и 7.4 договора, если таковые вытекают из условий конкретной перевозки.

Оплата услуг перевозчика осуществляется клиентом на основании счета и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней после получения клиентом оригинала или факсимильной или электронной копии счета и акта. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Истец на счет ответчика перевел денежные средства в размере 3 700 000 рублей по платежному поручению от 20.11.2018 № 814 в качестве авансового платежа. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 418 от 12.11.201 г., за транспортные услуги по оказанию перевозок по дог. №12-11-1/18 ОТ 12.11.2018г. Сумма 3700000, в т.ч. НДС (18%) – 564406-78Ц».

Вместе с тем истцу фактически какие-либо услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указано выше, представленным в материалы дела платежным поручением от 20.11.2018 № 814 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 700 000  рублей в качестве предоплаты по договору.

Однако ответчик каких-либо доказательств исполнения этого договора в материалы дела не представил.

Более того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу № А08-4098/2018 отказано в удовлетворении требований общества «НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА» к обществу «НПК «ОЙЛГАЗМАШ» о взыскании штрафа по договору  от 12.11.2018 № 12-11-1/18 в размере 3 700 000 рублей.

При этом в названном решении судом установлено, что истец в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, однако, фактически взаимные обязательства по данному договору между истцом и ответчиком не возникли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу № А08-4098/2018 подтверждается как факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 700 000 рублей, так и отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг по договору от 12.11.2018 № 12-11-1/18, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Срок действия договора истек 31.03.2019 (пункт 11.2 договора).

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу этих денежных средств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца (с учетом уточнения предмета исковых требований) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.07.2020 в размере 308 603 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения по договору от 07.11.2017, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом при подаче искового заявления в большем размере, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные по платежному поручению от 30.06.2020 № 1009 денежные средства в размере 2259 рублей, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "НПК "ОЙЛГАЗМАШ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЕГАБАРИТНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПК "ОЙЛГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 603 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 043 руб.

Возвратить ООО "НПК "ОЙЛГАЗМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2259 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 1009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова