ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А41-31974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.03.2022 на 5 лет,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 25.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб.

24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. - проценты, 3 738 345 руб. 93

коп. – неустойка, как обеспеченные залогом автомобиля Тойота Ленд

Крузер 200, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 17.10.2022 ООО "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности

в размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб. 24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. - проценты, 3 738 345 руб. 93 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Определением от 19.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 19.05.2023 отменено, требования признаны обоснованными.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения финансового управляющего с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал  доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, между  ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства от 22.06.2017 № С04102119554.

По условиям кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 2 747 776 руб. 69 коп ., а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***>.

21.04.2022 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Аламо Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 82, согласно которому цессионарию передано право требования к ФИО1 по кредитному договору от 22.06.2017 № С04102119554 (2 683 000 руб. 24 коп. основной долг, 1 292 007 руб. - проценты, 3 169 919 руб. 90 коп. - неустойка (штраф).

28.06.2022 ООО "Аламо Коллект" обратилось в Тушинский районный суда г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу № 2-5229/22 с ФИО1 в пользу ООО "Аламо Коллект" в счет задолженности по договору потребительского займа № С041102119554 взысканы 2 683 000 руб. 24 коп. сумма основного долга за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, 1 292 007 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 07.11.2017 по 12.01.2022, 500 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 925 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Аламо Коллект" взысканы проценты за пользование кредитом с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 17,90% в год от суммы основного долга 2 683 000 руб., а также неустойка за просрочку платежа с 22.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% а день от суммы основного долга 2 683 000 руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № 2-1926/23 исковое заявление ООО "Аламо Коллект" к ФИО1 оставлено без рассмотрения с учетом признания ответчика банкротом.

Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

Размер процентов за период с 22.04.2022 (следующая дата после даты перехода прав по договору уступки прав требования (цессии) по 11.09.2022 составляет 188 155 руб. 50 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена договорная ответственность заемщика, а именно: неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; 5 000 руб. - штраф за непредставление/несвоевременное предоставление оригинала ПТС.

За период с 22.04.2022 по 11.09.2022 размер неустойки по уплате основного долга составляет 383 669 руб. 03 коп., размер неустойки по уплате процентов - 184 757 руб.

Согласно расчету заявителя, в связи с нарушением должником условий кредитного договора у него образовалась задолженность перед ООО "Аламо Коллект" как правопреемника Банка в общем размере 7 901 508 руб. 67 коп., из которых: 2 683 000 руб. 24 коп. - основной долг, 1 480 162 руб. 50 коп. - проценты (1 292 007 + 188 155,50), 3 738 345 руб. 93 коп. - неустойка (3 169 919,90 + 383 669,03 + 184 757).

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения заявителя в суд с настоящим требованием 17.10.2022, трехлетний срок исковой давности истек.

Суд указал на то, что доказательства перерыва в течение срока исковой давности не представлены, а также на то. что автомобиль, которым заявитель просит обеспечить заявленные требования, согласно ответу ГИБДД отсутствует у должника в натуре.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности 28.06.2022 прервался в связи с подачей ООО "Аламо Коллект" заявления о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

03.02.2023 в связи с оставлением искового заявления ООО "Аламо Коллект" без рассмотрения течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, ООО "Аламо Коллект" обратилось с заявлением о включении его требований в реестре требований должника (17.10.2022) в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания.

Суд кассационной инстанции позицию суда апелляционной инстанции не считает обоснованной, учитывая следующее.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен 11.10.2017, очевидно, к моменту обращения заявителя в суд с настоящим требованием 17.10.2022, трехлетний срок исковой давности истек.

Срок исковой давности не возобновляет свое исчисления с момента передачи права по договору цессии.

Доказательств перерыва в течение срока исковой давности суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не учтено то, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом  6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

Более того, судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что автомобиль, которым заявитель просит обеспечить заявленные требования, согласно ответу ГИБДД отсутствует у должника в натуре.

На основании  вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А41-31974/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области  от 19.05.2023 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова