АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5975/2024

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2021 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бестком» (далее – ООО «Бестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору №312-39/23 от 05.04.2023 в размере 4 099 377,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 28.03.2024 в размере 130 821,65 руб. с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 07.02.2024 по день фактической уплаты основного долга, том числе НДС - 18%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Омскэлектро» указало на необходимость перерасчета неустойки в связи с неверным расчетом; также АО «Омскэлектро» обратило внимание на неразумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с небольшой сложностью дела.

Представитель истца согласился с контррасчетом неустойки, выполненным ответчиком, в связи с чем, заявил необходимости отложения судебного заседания для представления уточнений.

Протокольным определением от 05.06.2024 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2024 года. Суд предложил истцу уточнить требования. Ответчику представить отзыв на исковое заявление.

19.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с АО «Омскзлектро» в пользу ООО «Бестком» задолженность по договору №312-39723 от 05.04.2023 в размере 4 099 377,04  рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 25.06.2024 в размере 288 524,46 руб. с последующим начислением процентов в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2024, истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, озвучил уточнения в части даты, с которой подлежат продолжению начисления проценты, а именно с 26.06.2024.

Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика не возражала против определенной суммы долга, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Бестком» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор от 05.04.2023 № 312-39/23 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-4037 до границы участка заявителя. Восстановление асфальтобетонного покрытия и восстановление газона после строительства ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-10кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-10кВ ТП-4037 до границы участка заявителя на объекте: «Увеличение максимальной мощности, изменение категории надежности электроснабжения, изменение точки присоединения торгово-офисного здания /инвентарный номер: 406140; этаж: 1,2,3; площадь: 4602,4 кв.м., по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны выполняться в соответствии со сметной документацией в составе:-локального сметного расчета: «Строительство ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-кВ ТП-4037 до границы участка заявителя»; локального сметного расчета: «Восстановление асфальтобетонного покрытия и восстановление газона после строительства ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-кВ ТП-4037 до границы участка заявителя», являющейся неотъемлемой частью договора, а также согласно проектно-сметной документации: РД 118.22-ЭС.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, являющейся предметом договора, должны соответствовать проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам (далее СНиП), другим нормативным документам в строительстве.

Место выполнения работ: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и в следующие сроки:

- в течение 5 календарных дней с даты заключения договора заказчик обязан предоставить подрядчику земельные участки для выполнения работ, с оформлением акта передачи земельных участков под строительство;

- 1  этап: в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами акта передачи земельных участков под строительство подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы и восстановить асфальтобетонное покрытие в зимнем варианте, включающий в себя устройство основания из щебня.

- 2 этап: в срок не позднее 01.06.2023. Подрядчик обязан выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, после полного оттаивания грунта.

Сетевой график предоставляется подрядчиком в момент подписания сторонами договора подряда.

Цена договора определяется на основании сметной документации в составе:

I этап: локального сметного расчета: «Строительство ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-кВ ТП-4037 до границы участка заявителя» на сумму 4 099 377  руб. 04 коп., в том числе НДС (20%) 683 229 рублей 51 копейка;

II этап: локального сметного расчета: «Восстановление асфальтобетонного покрытия и восстановление газона после строительства ЛЭП-кВ (кабельные линии кВ) от 2 с.ш. РУ-кВ РП-470 до границы участка заявителя; от 1 с.ш. РУ-кВ ТП-4037 до границы участка заявителя» на сумму 19 225 руб. 48 коп., в том числе НДС (20%) 3 204 (три тысячи двести четыре) рубля 25 копеек.

Всего цена договора составляет 4 118 602 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%)  686 433  руб. 76 коп.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форе КС-3 (пункты 3.1- 3.5 договора).

Как указывает истец, 29.12.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму  4 099 377 руб. 04 коп.

Оплата стоимости работ до настоящего времени в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Кроме того, истцом произведено начисление 288 524,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2024 по 25.06.2024. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2023  на сумму 4 099 377 руб. 04 коп., подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на заявленную сумму.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 288 524,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2024 по 25.06.2024.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, ООО «Бестком» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически неверным, а именно, истцом неверно определена начальная дата исчисления процентов, без учета условий договора. Срок оплаты выполненных работ наступил 17.01.2024 (7 рабочих дней), в связи с чем, просрочка на стороне ответчика возникла с 18.01.2024.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2024 по 25.06.2024 составляют 286 732 руб. 38 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с последующим начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Бестком» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский эксперт» (исполнитель) в целях получения юридических услуг заключен договор от 20.02.2024 № 7-24 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании с АО «Омскэлектро» задолженности по договорам №312-39/23 от 05.04.2023, включая:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Стоимость услуг исполнителя не включает в себя НДС, поскольку исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2024 на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Бестком» о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2024 на сумму 35 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подписание представителем ФИО3 искового заявления и уточнений иска, участие исполнителя в судебных заседаниях (предварительное и судебное), что следует из протоколов судебного заседания и судебных актов).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства,АО «Омскэлектро» не приведено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

АО «Омскэлектро» ссылается на то, что сумма предъявляемых ко взысканию расходов завышенной по сравнению со средней ценой на юридические услуги в Омской области, полагает, что подготовка искового заявления не требовала особой сложности, считает обоснованными расходы в размере 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов. 

Помимо подготовки искового материала, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях 05.06.2024, 25.06.2024, подготовил уточнения исковых требований по результатам изучения отзыва ответчика.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В данном случае, учитывая категорию спора, объём оказанных услуг, и в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд полагает, что нет оснований утверждать о чрезмерности заявленной суммы юридических услуг. Проделанная представителем работа не должна обесцениваться и подвергаться чрезмерному снижению с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Настоящим решением уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 34 986 руб. представительских расходов.

Учитывая увеличение исковых требований, а также их частичное удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- 44 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

-789 руб. госпошлины в доход федерального бюджета - взысканию с акционерного общества «Омскэлектро».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №312-39/23 от 05.04.2023 в размере 4 099 377,04 руб., проценты за период с 18.01.2024 по 25.06.2024 в размере 286 732,38 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере  44 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 986 руб.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 789 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.А. Ларина