225/2018-17840(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2863/2018

г. Челябинск

28 марта 2018 года

Дело № А47-1782/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атлас-Сервис» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47- 1782/2016 (судья Александров А.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с  ограниченной ответственностью «Атлас - Сервис» - ФИО2  (доверенность от 11.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Сервис» (далее по  тексту ООО «Атлас-Сервис») обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 по делу   № А47-1782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ООО «Атлас-Сервис»,  обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой ее податель просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования заявления в полном объеме.  

ООО «Атлас-Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  указывал в жалобе на то, что при вынесении судебного акта, судом первой  инстанции оценено заключение эксперта от 24.11.2016 как полное и ясное,  содержащее мотивированные и развернутые ответы на вопросы, поставленные  судом. Данное заключение оценено судом как надлежащее доказательство.  Податель жалобы ссылается на то, что у него не имелось возможности в суде  первой инстанции заявить доводы, опровергающие вывод проведенной по делу  экспертизы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности  заключения эксперта, не было установлено. Истец, подвергая выводы  судебного эксперта сомнению, обратился к независимому эксперту –  

заместителю декана электроэнергетического факультета Орунбургского  Государственного университета, кандидату технических наук Суркову Д.В.,  который подготовил рецензию, содержащую замечания к заключению  судебного эксперта. Впоследствии истец обратился в отдел полиции № 1 МУ  МВД России «Оренбургское» и прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга о  проведении проверки по данному факту и назначении экспертизы. Податель  жалобы указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе  следователя в связи с обращением заявителя в правоохранительные органы и  прокуратуру. В результате проведенной экспертизы сделаны выводы о том, что  поставленный ответчиком товар не соответствует техническим  характеристикам.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, существенные для дела  обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения стороны и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства - сертификата соответствия  качества № 144.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Учитывая, что указанный документ не предоставлялся суду первой  инстанции и не оценивался им наряду с другими документами,  представленными вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствами, в удовлетворении ходатайства стороны  отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Атлас-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Промэлектро» (далее – ООО НПП «Промэлектро», ответчик) о взыскании 172  480 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017  (резолютивная часть от 23.01.2017) по делу № А47-1782/2016 в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20 апреля 2017 года (резолютивная часть от 19 апреля 2017 года) решение  

Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.  

12.10.2017 ООО «Атлас-Сервис» обратилось с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Оренбургской области от  

30.01.2017 по делу № А47-1782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления заявитель указывал, что в соответствии с  рецензией заместителя декана электроэнергетического факультета  Оренбургского Государственного Университета, кандидата технических наук  ФИО3, подготовленной на заключение эксперта ФИО4,  заключение экспертизы о соответствии сечения жил кабеля маркировке  основано на неверных вычислениях площади сечения жил и неверном  утверждении, что сравнение отдельного периметра сечения жилы со слоем  изоляции соответствует стандарту. Рекомендовано повторно провести  экспертизу кабеля.  

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД  России «Оренбургское» от 31.07.2017 постановлено назначить судебную  инженерно-техническую экспертизу, производство которой поручено  экспертам Союза ТПП Оренбургской области. В результате проведенной  экспертизы от 22.09.2017 сделаны выводы, что поставленный ООО НПП  «Промэлектро» кабель по товарной накладной № 4827 от 14.11.2015 не  соответствует техническим характеристикам электрического кабеля АВБбШв4х120, кроме того поставленный кабель ООО НПП «Промэлектро» кабель не  соответствует токовым нагрузкам и мощности, предусмотренным Рабочей  документацией строительства двух КЛ-0,4 кВ от ТП-729.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются  основанием для пересмотра решения суда.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 в  удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что указанное заявителем  обстоятельство не является существенным, способным изменить решение суда  на противоположное.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ  являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  

по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311  АПК РФ).  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,  или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  

правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Изучив приведённые апеллянтом доводы, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным  процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А47-1782/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было  установлено, что иск заявлен ООО «Атлас-Сервис» о взыскании с ООО НПО  «ПРОМЭЛЕКТРО» уплаченной по договору поставки суммы в размере 172 480  руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из выводов  эксперта, содержащихся в заключении от 24.11.2016, о том, что спорный  кабель, соответствует требованиям ГОСТ и характеристикам кабеля марки  АВБбШв 4x120, соответствует токовым нагрузкам и мощности,  предусмотренной Рабочей документации строительства двух КЛ-0,4 кВ от ТП-  729 для электроснабжения Торгового здания, и факт поставки ответчиком  истцу товара ненадлежащего качества не установлен.  

В рассматриваемом заявлении основным доводом, на который ссылается  заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является  рецензия, содержащая замечания к заключению судебной экспертизы и  заключение независимого эксперта о несоответствии спорного кабеля  техническим характеристикам, а также токовым нагрузкам и мощности  предусмотренной рабочей документацией, полученное после рассмотрения  дела по существу.  

Оценив названное, с точки зрения наличия оснований для признания  обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, судебная  коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные заявителями  доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом исследования по данному делу.  

Указанные заявителем документы являются новыми доказательствами,  представленными заявителем в подтверждение ранее заявлявшихся и  получивших судебную оценку доводов участников дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  

начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

По смыслу норм главы 37 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются юридические факты, а не новые доказательства по  отношению к фактам, уже исследованным арбитражным судом.  

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по  существу являются новыми доказательствами по отношению к уже  исследованным судом фактам, и представляются заявителями в качестве  дополнительного обоснования своих доводов, оснований для признания  указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется.  

То обстоятельство, что приведенные заявителями доказательства при  рассмотрении спора по существу не исследовались, не свидетельствует о  наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно абз. 2  п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 несогласие с  результатами судебной оценки представленных сторонами в дело  доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит  подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами  вышестоящих инстанций.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  исследования по данному делу.  

Обстоятельство выявления заявителем новых доказательств,  подтверждающих ранее рассмотренные доводы сторон и третьих лиц, не может  являться основанием для пересмотра судебного акта.  

В материалах дела имеется судебное экспертное заключение от 24.11.2016  (т.д. 1 л.д. 151-172), подписанное экспертом автономной некоммерческой  организации «Судебная экспертиза» ФИО5, согласно которому  спорный кабель соответствует требованиям ГОСТ и характеристикам кабеля  марки АВБбШв 4x120, соответствует токовым нагрузкам и мощности,  предусмотренной Рабочей документации строительства двух КЛ-0,4 кВ от ТП- 729 для электроснабжения Торгового здания.  

Экспертное заключение содержит подписку эксперта ФИО5 о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный  вывод том, что доводы заявителя направлены на оспаривание проведенной по  делу экспертизы, однако в данном случае такое оспаривание в силу пункта 2  

части 2 статьи 311 АПК РФ может подтверждаться только вступившим в  законную силу приговором суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по  делу № А47-1782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 О.Н. Пирская