АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6062/2018

11 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 20.07.2018 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее — Общество-2) о взыскании 923 444 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.11.2017 № 2692797/1, 18 747 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 11.05.2018 и 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.07.2018 иск принят к производству и назначен                          к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.08.2018.

Заявлением от 02.08.2018 № 301 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества-2 923 444 рубля 82 копейки задолженности, 34 192 рубля 76 копеек неустойки с 29.01.2018 по 31.07.2018, неустойку, начисленную на сумму долга (923 444 рубля 82 копейки) с 01.08.2018 по день фактической его оплаты и 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

К судебному заседанию Обществом-2 представлен отзыв на иск                               от 06.08.2018, в котором ответчик возражений по существу заявленных истцом требований не заявил, однако указал на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества-2, достаточной суммой возмещения указанных расходов является 3 000 рублей. 

Явку в суд представителя ответчик не обеспечил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учётом указанно уточнения.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 07.08.2018. После перерыва представители не явились.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.   

Общество-2 (подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили с дополнительным соглашением (л.д. 31 — 36) договор от 01.11.2017 № 2692797/1 (л.д. 14 — 30), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству магистральной и распределительной сети для телефонизации нового жилья на территории Республики Коми по технологии PON, включая обеспечение СМР Материалами, на основании адресной программы (приложение 1 к договору) и проектной документации. 

В силу пункта 2.1 договора его цена по всем согласованным дополнительным соглашениям составляет 1 231 703 рубля 71 копейку.

Оплата работ, включая материалы, по каждому дополнительному соглашению производится в размере 100 процентов стоимости выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента получения оригинала счёта на оплату, после подписания соответствующего акта выполненных работ по проектированию, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки КС-3 и предоставления соответствующего оригинала счёта-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом 

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения к договору сроки выполнения работ указаны в графике выполнения обязательств (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В пункте 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/365 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний к объёму и качеству по акту КС-2 от 01.12.2017 № 2 на сумму 923 444 рубля 82 копейки (л.д. 40-41). Аналогичная сумма значится и в справке КС-3 от 01.12.2017 № 2 (л.д. 39).

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязанности по оплате выполненных работ, в том числе и после направления в его адрес претензий от 15.02.2018 № 46 и от 11.05.2018 (л.д. 48 — 53), послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                         в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство                     в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акт приёма-передачи выполненных работ, справку КС-3) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с Общества-2 923 444 рубля 82 копейки задолженности по договору от 01.11.2017 № 2692797/1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также потребовал взыскания с ответчика 34 192 рубля 76 копеек неустойки за период с 29.01.2018 по 31.07.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Данные требования законны (статьи 329 и 330 ГК РФ), период начисления неустойки определён истцом верно. Калькуляция не оспорена ответчиком и проверена судом. 

Обществом-1 также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор возмездного оказании юридических услуг от 01.08.2018, заключённый между Обществом-1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям подпункта 1.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: провести экспертизу представленных заказчиком документов в отношении Общества-2 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 № 2692797/1, представлять заказчику устное (а по требованию заказчика в письменной форме) заключение об оценке исполнителем перспектив разрешения спора, подготовить претензионные, процессуальные и иные документы, необходимые для правильного и своевременного разрешения спора в суде, проводить текущие консультации заказчика по вопросам хода и перспектив судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном договором, представить интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (в случае обжалования решения в апелляционном порядке), участвовать в переговорах заказчика по вопросам, связанным с реализацией настоящего подпункта с третьими лицами. Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, — 45 000.

Выплата исполнителю 50% суммы, указанной в пункте 4.1 договора производится в течение 5 дней со дня подписания договора. Выплата оставшихся 50% суммы, производится в течение 5 дней со дня принятия решения судом первой инстанции (пункт 4.2 договора). 

2. Расходный кассовый ордер от 02.08.2018 № 188 о перечислении Обществом в пользу ФИО2 22 500 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения расходов в сумме 22 500 рублей, однако не свидетельствуют об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придан приведёнными законоположениями и разъяснениями высших судов.

При оценке заявленной ко взысканию суммы на предмет разумности суд принял во внимание следующие обстоятельства, характеризующие объём и качество выполненной представителем работы. 

Дело незначительно по объёму и не относится к категории сложных — ни в материально-правовом смысле, ни с точки зрения доказывания; оно рассмотрено в одном судебном заседании и при отсутствии возражений ответчика по существу спора.

Рассмотрение настоящего дела в общеисковом порядке связано лишь с ценой иска, то есть с формальным основанием (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), и по сложности не отличается от аналогичных споров, рассматриваемых по порядке упрощённой процедуре (без вызова сторон).

Ряд услуг, поименованных в договоре оказания юридических услуг, носит организационно-технический характер (заключение об оценке перспектив спора, консультирование, подготовка и направление документов в суд), поскольку составление искового заявления и обращение в суд невозможно без первичного сбора информации (изучения документов, их правового анализа и консультаций с клиентом). Кроме того, из договора и материалов дела неясно, чем заключение об оценке перспектив спора, если оно дано в устной форме (доказательств составления письменного заключения не имеется), отличается по объёму и содержанию от понятия «консультирование».

Договор с исполнителем юридических услуг подписан сторонами 01.08.2018, тогда как исковое заявление поступило в суд 17.05.2018. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 участвовала в досудебном консультировании истца или в подготовке искового заявления, не предоставлено. Достоверно подтверждены лишь следующие действия представителя: ознакомление с материалами дела, подготовка уточнённых требований (разница которых по сравнению с первоначальными заключается лишь в увеличении срока начисления неустойки) и участие в одном заседании суда первой инстанции. 

С учётом изложенного и баланса интересов сторон, суд, руководствуясь дискреционными полномочиями (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в рамках настоящего дела удовлетворяет сумма 10 000 рублей. Именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» 923 444 рубля 82 копейки задолженности, 34 192 рубля 76 копеек неустойки с 29.01.2018 по 31.07.2018, неустойку, начисленную на сумму долга (923 444 рубля 82 копейки) с 01.08.2018 по день фактической его оплаты, 21 844 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 309 рублей государственной пошлины. 

4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.Е. Босов