Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» декабря 2018 г.

Дело № А12-24340/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (142105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»  (400071, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 668 822,38 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (далее – истец, АО «ПЭМЗ спецмаш») с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате продукции по договору №3/Д-15 от 09.09.2014 в размере 106 754,60 рублей, по договору №8/Д-15 от 15.10.2014 в размере 1 156 034,00 рублей, по договору №6/Д-13 от 28.09.2012 в размере 3 452 747, 45 рублей, по договору №7/Д-13 от 28.09.2012 в размере 563 846,13 рублей, по договору №24/Д-15 от 23.12.2014 в размере 2 389 440,20 рублей, а всего 7 668 822,38 рублей.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора продукции. 

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что задолженность АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» по договорам поставки №3/Д-15 от 09.09.2014, №8/Д-15 от 15.10.2014, №24/Д-15 от 26.12.2014 им погашена в полном объеме, отсутствие задолженности по договорам №6/Д-13 от 28.09.2012 и №7/Д-13 от 28.09.2012 установлено в рамках дела №А41-8551/2016, вступившим в законную силу. Одновременно ответчик заявляет о применении судом исковой давности к требованиям истца. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

09 сентября 2014 года между АО «ПЭМЗ спецмаш» (Поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Юаррикады» (Покупатель) заключен договор №3/Д-15 на поставку изделий. В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик (АО «ПЭМЗ спецмаш») обязуется изготовить и поставить изделия по количеству, цене и в сроки указанные в Спецификации №1 (Приложение №1), а Покупатель (АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады») принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ориентировочная сумма договора, исходя из цен, указанных в спецификации, составляет 6 094 228 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2. договора фиксированная цена оформляется в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному заказу, утвержденной приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 №179 с предоставлением Покупателю протокола договорной оптовой цены и заключения ВП МО РФ.

Согласно пункта 4.3.1. договора Покупатель выплачивает аванс в размере 50% от суммы договора. При этом окончательный расчет производится по договорной оптовой цене на момент готовности изделий к отгрузке, за вычетом доли перечисленного аванса (пункт 4.3.3 договора).

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» аванс выплачен в размере 3 047 114 руб., что подтверждается платежным поручением №5118 от 16.10.2014.

Как следует из материалов дела, продукция по договору поставлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными №108 от 24.04.2015, №130 от 18.05.2015 и №152 от 03.06.2015.

Окончательная оплата за поставленную продукцию по договору произведена АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» до установления договорной оптовой цены в соответствии с выставленными в адрес АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» истцом счетами на оплату №117 от 24.04.2015 (платежное поручение №5906 от 05.06.2015), №145 от 18.05.2015 (платежное поручение №5671 от 01.06.2015), №174 от 03.06.2015 (платежное поручение №6229 от 15.06.2015) и составила 2 993 114 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты по договору №3/Д-15 от 09.09.2014, фактически перечисленная АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», составляет 6 040 228 руб. (3 047 114 руб. + 2 993 114 руб.).

Фиксированные цены на поставляемую по Договору Продукцию между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и АО «ПЭМЗ спецмаш» согласованы на основании протокола согласования договорной оптовой цены №27/2015, который подписан АО «ПЭМЗ спецмаш» 21.07.2015.

В соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены №27/2015 цена поставляемой по договору Продукции составила 4 936 361,60 руб.

Разница между уплаченной АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» суммой и суммой, подлежащей оплате по договору в соответствии с протоколом согласования договорной оптовой цены, составляет 1 103 866,40 руб. (6 040 228 руб. – 4 936 361,60 руб.).

Как видно из платежного поручения №6229 от 15.06.2015 в назначении платежа указана оплата по договорам №6/Д-13, №7/Д-13 от 28.09.2012 согласно счетам на оплату №172-175 от 03.06.2015. Таким образом, договор №3/Д-15 от 09.09.2014 там прямо не указан. 

Вместе с тем, в назначении платежа платежного поручения №6229 от 15.06.2015 имеется ссылка на счет №174 от 03.06.2015, который был выставлен по договору №3/Д-15 от 09.09.2014.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» пояснил суду, что при изготовлении платежного поручения №6229 от 15.06.2015 сотрудниками ответчика допущена техническая ошибка в виде не указания в назначении платежа ссылки на договор №3/Д-15 от 09.09.2014. 

Между тем, с учетом изложенной в счете на оплату №174 от 03.06.2015 ссылки на договор №3/Д-15 от 09.09.2014, возможно достоверно определить номер договора, по которому поставленная продукция подлежала оплате (№3/Д-15 от 09.09.2014).

При этом в соответствии с указанным платежным поручением на сумму 9 754 515,71 руб., оплата Покупателем по оговору №6/Д-13 от 28.09.2012 произведена в размере 3 907 299,44 руб., по договору №7/Д-13 от 28.09.2012 произведена в размере 4 636 595,27 руб.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика в рамках договора №6/Д-15 от 09.09.2014 продукцию по товарной накладной №108 от 24.04.2015 на сумму 4 807 379 руб., по товарной накладной №130 от 18.05.2015 на сумму 76 228 руб., по товарной накладной №152 от 03.06.2015 на сумму 1 210 621 руб., а всего на сумму: 6 094 228,00 руб.

В результате корректировки ориентировочных цен до оптовых окончательных стоимость поставленной продукции составила в сумме 4 990 361,60 руб. (6 094 228 руб. (цена поставки по накладным) – 1 103 866,40 руб. (сумма корректировки). 

АО «ФПЦН «Титан-Баррикады» осуществило оплату поставленной продукции на общую сумму  4 883 607 руб., что подтверждается платежными поручениями №118 от 16.10.2014 на сумму 304 714 руб., №671 от 01.06.2015 на сумму 76 228 руб., №229 от 15.06.2015 на сумму 1 760 265 руб.

В результате задолженность АО «ФНПУ «Титан-Баррикады» по оплате поставленной в рамках договора №3/Д-15 от 09.09.2014 составила 106 754,60 руб. (4 990 361,60 руб. (окончательная сумма поставленной продукции) – 4 883 607 руб. (сумма оплаты).

Истцом по делу заявлено о пропуске исковой давности по требованиям истца в размере 106 754,60 руб., вытекающим из договора №3/Д-15 от 09.09.2014.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в результате поставок за период с апреля по июнь 2015 года. По условиям пункта 4.3.3. договора №3/Д-15 от 09.09.2014 окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента получения счета Поставщика.

Иск по настоящему делу заявлен 17.07.2018, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности (статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по задолженности в размере 106 754,60 руб. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 106 754,60 руб. заявлены с пропуском исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Далее. 28 сентября 2012 года между ОАО «ПЭМЗ спецмаш» и АО «ЦКБ «Титан» заключены Договоры №6/Д-13 и №7/Д-13. 

По условиям пункта 1.1. договора №6/Д-13 от 28.09.2012 ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (Поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить приборы гидропривода изделия 9П78-1 по количеству и в сроки, предусмотренные Ведомостями поставки к Договору, а АО «ЦКБ «Титан» (Покупатель), в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделия в установленные Договором сроки.

По условиям пункта 1.1. договора №7/Д-13 от 28.09.2012 ОАО «ПЭМЗ спецмаш» (Поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить приборы гидропривода изделия 9Т7250-1 по количеству и в сроки, предусмотренные Ведомостями поставки к Договору, а АО «ЦКБ «Титан» (Покупатель), в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделия в установленные договором сроки. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора №6/Д-13 и №7/Д-13 от 28.09.2012 в редакции Протоколов урегулирования разногласий №3 от 04.03.2012 к договору, ориентировочные цены на изделия определяются Приложениями №№2,4,6, 8 к договору №6/Д-13 и №7/Д-13 от 28.09.2012.

Ориентировочная сумма договора №6/Д-13 составляет 1 110 721 332,37 руб., в том числе НДС 18%. 

В свою очередь, Приложениями №4 и №6 к Договору №6/Д-13 от 28.09.2012, определяющих стоимость поставки изделий в 2014-2015 годах, предусмотрено, что согласно Приложению №4 к договору в редакции Протокола урегулирования разногласий от 16.11.2012 ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по Ведомости поставки на 2014 год (Приложение № 3 к Договору), составляет 269 695 409 рублей 76 копеек. 

Согласно Приложению №6 к Договору в редакции Протокола урегулирования разногласий №2 от 14.12.2012 ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по Ведомости поставки на 2015 год (Приложение №5 к Договору), составляет 283 422 905 рублей 87 копейки. 

Ориентировочная сумма договора №7/Д-13 от 28.09.2012 составляет 566 199 133,32 руб., в том числе НДС 18%. В свою очередь, Приложениями №4 и №6 к Договору №7/Д-13 от 28.09.2012, определяющих стоимость поставки изделий в 2014-2015 годах, предусмотрено, что согласно Приложению №4 к Договору в редакции Протокола урегулирования разногласий от 16.11.2012 ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по Ведомости поставки на 2014 год (Приложение №3 к Договору), составляет 137 479 411 рублей 68 копеек. 

Согласно Приложению №6 к Договору в редакции Протокола урегулирования разногласий №2 от 14.12.2012 ориентировочная стоимость продукции, подлежащей отгрузке по Ведомости поставки на 2015 год (Приложение №5 к Договору), составляет 144 477 113 рублей 19 копейки. 

Таким образом, по условиям договора, указанная в договоре цена не является твердой, т.е. согласованной сторонами. Порядок и способ определения твердой цены изделий установлен сторонами в пункте 4.2 договоров, согласно которому фиксированная цена оформляется в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденной Приказом Министерства экономики РФ от 18.12.1997 №179, с предоставлением покупателю протокола договорной оптовой цены.

Согласно пункту 4.1 договоров сторонами согласована ориентировочная цена на изделия. В пункте 4.2 договоров (в редакции протоколов разногласий) стороны предусмотрели необходимость дополнительного согласования фиксированной цены. При этом поставщик направляет покупателю протокол фиксированной цены за 1,5 месяца до поставки продукции. 

Из положений указанных пунктов договоров следует, что стороны согласились с тем, что за определенный период времени до даты поставки им необходимо согласовать фиксированную цену. Право поставщика направлять покупателю протоколы фиксированной цены после даты поставки, оплаты поставленного товара, договорами не предусмотрено. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом не были исполнены условия пункта 4.2 договоров (в редакции протоколов разногласий), протоколы согласования фиксированной цены за 1,5 месяца до поставки продукции не направлялись.

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела доказательствам, продукция, поставленная поставщиком в спорные периоды, была оплачена покупателем на основании товарных накладных и счетов-фактур, представленных поставщиком (истцом по делу). Указанные счета, накладные содержали указание на твердую цену поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу №А41-8551/16, вступившим в законную силу, установлено отсутствие задолженности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перед АО «ПЭМЗ спецмаш» по обязательствам, вытекающим из договоров №6/Д-15 и №7/Д-15 от 28.09.2012 за период с 11.07.2014 по 28.03.2017.

Из содержания исковых требований истца, заявленных в рамках настоящего дела, следует, что требования АО «ПЭМЗ спецмаш» по договору №6/Д-13 от 28.09.2012 в размере 3 452 747,45 руб. и по договору №7/Д-13 от 28.09.2012 в размере 563 846,13 руб. основаны на поставках, осуществленных в 2016 году.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом по договору №6/Д-15 от 28.09.2012 товарными накладными №40 от 04.03.2016, №80 от 05.05.2016, №83 от 06.05.2016, №94 от 31.05.2016, №123 от 12.07.2016, №181 от 07.12.2016, №22 от 10.03.2017 на общую сумму 24 217 260,35 руб., а также товарными накладными по договору №7/Д-15 от 28.09.2012: №36 от 04.03.2016, №95 от 31.05.2016, №122 от 12.07.2016, №168 от 10.11.2016, №180 от 07.12.2016 на общую сумму: 23 961 535 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом установленного решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу №А41-8551/16, вступившим в законную силу, отсутствия задолженности АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перед АО «ПЭМЗ спецмаш» по договорам №6/Д-15 и №7/Д-15 от 28.09.2012, а также непредставлением истцом доказательств, опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же стороны, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору №6/Д-13 от 28.09.2012 в размере 3 452 747,45 руб. и по договору №7/Д-13 от 28.09.2012 в размере 563 846,13 руб. являются необоснованными и подлежащим отклонению.

Далее. 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор №8/Д-15, по условиям которого истец взял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес ответчика комплект ЗИП-Г изделия 9П78-1, комплект ЗИП-Г изделия 9Т250-1 по количеству и срокам в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на общую сумму 6 985 143 руб., что подтверждается товарными накладными №131 от 18.05.2015 на сумму 1 308 738 руб., №132 от 18.05.2015 на сумму 1 308 738 руб., №237 от 17.08.2015 на сумму 1 963 107 руб., №134 от 05.08.2016 на сумму 2 404 560 руб. 

В результате корректировки ориентировочных цен до оптовых окончательных окончательная оптовая цена поставленной продукции составила 6 538 734 руб. (6 985 143 руб. (цена поставки по накладным) – 446 409 руб. (сумма корректировки).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов №2135 от 19.06.2018, подписанным сторонами, задолженность АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» по договору №8/Д-15 от 15.10.2014 составляет 1 156 034 руб.

Как следует из материалов дела платежным поручением №9883 от 16.08.2018 на сумму 1 156 034 руб. указанная задолженность по договору №8/Д-15 от 15.10.2014 ответчиком (АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады») погашена, требования истца в указанной части не обоснованы.

Далее. 09 сентября 2014 года между сторонами заключен договор №24/Д-15, в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений №№1,2,3 к договору) Поставщик обязуется изготовить и поставить Изделия в количестве по цене и в сроки, указанные в Спецификациях №№1,2,3,4,5, а Покупатель принять и оплатить изготовленные Изделия в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 4 дополнительных соглашений №№1,2,3 к договору ориентировочная сумма договора с учетом НДС 18% указана в спецификациях.

Согласно условий пункта 4.2. договора фиксированная цена оформляется в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному заказу», утвержденной приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 №179, с предоставлением Покупателю протокола договорной оптовой цены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в порядке предоплаты, с выплатой аванса для приобретения необходимых материалов и комплектующих. При этом окончательный расчет производится по договорной оптовой цене, за вычетом доли перечисленного аванса (пункт 4.3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 30.01.2015 в течение двух дней с даты перечисления Покупателем денежных средств, Поставщик отсылает Покупателю счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

В соответствии со Спецификациями №№1,2,3,4,5 ориентировочная сумма договора с учетом НДС 18% составляет 26 824 066 руб.

Протоколами №28/2015, №53/2015, №38/2017 договорной оптовой цены установлены фиксированные цены на поставляемые по договору Изделия.

Таким образом, фиксированная сумма договора с учетом НДС 18% составляет 23 317 870,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что АО «ПЭМЗ спецмаш» поставило ответчику продукцию по договору №24/Д-09.09.2014 на общую сумму 20 428 525,80 руб., что подтверждается товарными накладными №223 от 03.08.2015, №253 от 03.09.2015, №254 от 03.09.2015, №281 от 02.10.2015, №272 от 02.10.2015, №326 от 24.11.2015, №3 от 12.01.2016, №100 от 31.05.2016, №137 от 05.08.2016, №194 от 27.12.2016, №53 от 16.05.20107, №46 от 16.05.2017, №69 от 26.06.2017.

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» на основании выставленных АО «ПЭМЗ спецмаш» счетов на оплату №5 от 14.01.2015, №А27 от 19.02.2015, №А86 от 08.06.2015, №273 от 03.08.2015, №327 от 03.09.2015, №328 от 03.09.2015, №362 от 02.10.2015, №366 от 02.10.2015, №А161 от 13.11.2015, №430 от 24.11.2015, №3 от 12.01.2016, №162 от 31.05.2016, №224 от 05.08.2016, №А20 от 17.07.2018 и направленных в АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады счетов - фактур №371 от 03.08.2015, №444 от 03.09.2015, №445 от 03.09.2015, №492 от 02.10.2015, №496 от 02.10.2015, №637 от 24.10.2015, №3 от 12.01.2016, №280 от 31.05.2016, №361 от 05.08.2016, №553 от 27.12.2016, №93 от 16.05.2017, №94 от 16.05.2017, №117 от 26.06.2017, учитывая корректировочные счета-фактуры №294 от 21.12.2017 к счету-фактуре №280 от 31.05.2016 с уменьшением цены на сумму 245 016,20 руб., №295 от 21.12.2017 к счету-фактуре №553 от 27.12.2016 с уменьшением цены на сумму 83 072 руб., №296 от 21.12.2017 к счету-фактуре №94 от 16.05.2017 с уменьшением цены на сумму 98 648 руб., №297 от 21.12.2017 к счету-фактуре №117 от 26.06.2017 с уменьшением цены на сумму 157 836 руб., произвело оплату на общую сумму 20 428 525,80 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №333 от 21.01.2015, №1672 от 26.02.2015, №6228 от 15.06.2015, №8542 от 11.08.2015, №9718 от 10.09.2015, №10851 от 12.10.2015, №12632 от 27.11.2015, №12858 от 01.12.2015, №677 от 28.01.2016, №10949 от 19.09.2016, №12034 от 12.10.2016, №9478 от 08.08.2018.

Таким образом, обязательства по договору №24/Д-15 от 26.12.2014 за поставленную истцом продукцию ответчиком исполнено в полном объеме, задолженность АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» перед АО «ПЭМЗ спецмаш» по указанному договору отсутствует.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных АО «ПЭМЗ спецмаш» обстоятельств отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием (с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения), подлежащими оплате государственной пошлиной в размере 61 344 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  В связи с этим государственная пошлина в размере 61 344 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (142105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (142105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 344 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов