Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-255/2020

г. Хабаровск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680033, 

<

...> 

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 09.12.2019 № П2019-02-0943

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Северный округ»: ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2019 № 75;

от Управления: ФИО4 представитель по доверенности от 17.01.2020 № 7;

от ФИО2: ФИО5 представитель по доверенности от 05.05.2017 № 27АА 1004207.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее - заявитель, ООО УК «Северный округ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать недействительным предписание от 09.12.2019                                     № П2019-02-0943 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление). 

Определением от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержала.

Управление представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями. Представитель этого лица в предварительном судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 отзыв на заявление не представила, но ее представитель в предварительном судебном заседании полагает позицию заявителя обоснованной.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 11-15 час. 16.03.2020.

После перерыва суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на своих доводах и возражениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и в соответствии с лицензией № 027-000039, договором управления от 31.12.2008 № О/У-159 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по ул. Ясная в г. Хабаровске (далее – МКД № 4).

В связи с поступившими обращениями граждан,  на основании распоряжения от 11.11.2019 № 5632-р, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Северный округ» с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки, оформленной актом от 09.12.2019 № П2019-02-0943, Управлением установлено, что в МКД № 4 имеется нежилое помещение № I (1-10) в отношении которого произведена реконструкция и перепланировка, а именно к указанному нежилому помещению оборудована пристройка к нежилому помещению №I (1-10), а в несущей стене дома, между нежилым помещением и пристройкой  выполнен дверной проем. При этом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось; решение общего собрания собственников на проведение реконструкции, оборудования пристройки, использования земельного участка под пристройку не принималось. По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.12.2019 № П2019-02-0943, которым возложена обязанность в срок до 15.03.2020 устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства: нежилое помещение, к которому оборудована пристройка, принадлежит на праве собственности ФИО2 и именно она осуществляет пользование данной пристройкой; по мнению Общества, возложение обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние должно выдаваться лицу, являющемуся собственником или нанимателем указанного помещения.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что надлежащее содержание общего имущества в спорном МКД в силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ является исключительной обязанностью Общества как управляющей организации, в связи с чем полагает, что предписание выдано Обществу правомерно. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственник помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (пункт 1); принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как установлено Управлением в ходе проверки и не оспаривается лицами участвующими в деле, к нежилому помещению в МКД № 4, принадлежащему на праве собственности ФИО2 выполнена пристройка, которая непосредственно примыкает к МКД № 4.

При этом согласно акту проверки, подписанному, в том числе и представителем Общества, между нежилым помещением и пристройкой в несущей стене дома выполнен дверной проем.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «е» пункта 2 Правил № 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 

- ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные ограждающие несущие конструкции);

- земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен МКД, придомовая территория, а также несущие стены дома входят в состав общего имущества спорного МКД, а поэтому управляющая организация является ответственной за содержание данного имущества, обеспечивая сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что поскольку именно собственником помещения выполнен дверной проем в несущей стене между нежилым помещением и пристройкой, т.е. допущена самовольная перепланировка помещения, то именно на собственника помещения должна возлагаться обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ  под перепланировкой  помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 70) перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в силу пункта 1.7.2 Правил № 70 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, из указанных норм с учетом установленных в ходе проверки обстоятельства следует, что ФИО2 произведя возведение пристройки непосредственно примыкающей к ее нежилому помещению, а также оборудование дверного проема в несущей стене МКД, между нежилым помещением и пристройкой, произвела перепланировку нежилого помещения и допустила использование общего имущества МКД без соответствующего решения собрания собственников. Доказательства согласования перепланировки с уполномоченными органами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что предметом проверки Управления являлись не вопросы законности проведенной перепланировки, а вопросы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества МКД, к которому как указывалось выше, относятся несущие стены МКД, а также земельный участок, на котором расположен МКД и придомовая территория.

И в данном случае, именно на Обществе, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию этого общего имущества, в том числе принятие мер по устранению нарушения прав собственников МКД по использованию общего имущества, его сохранности и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома, которые нарушены в связи с возведением пристройки, без соответствующего решения общего собрания.

Такая обязанность Общества, помимо вышеприведенных норм, следует и из подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 в соответствии с которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, в пункте 13 Правил № 491 в числе лиц, обязанных проводить осмотры общего имущества, поименованы управляющие организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае, такие обязанности Обществом, как управляющей организацией выполнены не были и допущено возведение на придомовой территории пристройки, непосредственно примыкающей к стене МКД № 4.

Следовательно, управляющая организация является уполномоченным лицом, обязанным принимать меры по устранению выявленных нарушений использования общего имущества, в интересах всех собственников помещений в МКД, в том числе и в судебном порядке.

Ссылки Общества на имеющуюся судебную практику судом отклоняются, в силу иных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки представителя третьего лица на наличие в техническом паспорте дверного проема из нежилого помещения, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки, проведенной Управлением с участием представителя Общества, установлен факт оборудования дверного проема, не предусмотренного технической документацией.

Кроме того, указанные доводы третьего лица не опровергают факт наличия пристройки к жилому дому. 

Доводы Общества о том, что инициирование общего собрания собственников помещений в МКД не даст результатов и единственным способом устранения нарушения будет являться обращение в суд с исковым заявлением, решение по которому будет затруднительно к исполнению, судом отклоняются, как носящие предположительный характер и не влияющие на законность выданного предписания.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        Д.В. Леонов