АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30910/2021

16 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак,   рассмотрел дело №А60-30910/2021 

по иску ТСН "ЧЕРНЯХОВСКОГО 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НПП ДИНАМИКА"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 512 367 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2020, диплом.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЧЕРНЯХОВСКОГО 66"  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НПП ДИНАМИКА" с требованием о взыскании 512 367 руб. 51 коп. задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 19.02.2019 по 30.06.2021.

Определением суда от 25.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО «НПП Динамика» 09.08.2021г. обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого заявило, что не для рассмотрения дела необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и доказательств, в связи с чем дело надлежит рассмотреть в общем порядке.

Определением от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

От ответчика 09.08.2021 поступило ходатайство о приобщении актов сверки расчетов, копии Устава. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 20.08.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 05.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 447 701 руб. 31 коп. основной долг. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 09.12.2021 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом; в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм процессуального закона досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено, что ответчик знает о наличии спора по настоящему делу, ознакомлен с исковым заявлением.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

От ответчика 09.12.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра платежей в адрес ТСН Черняховского 66, платежное поручения ООО НПП «Динамика», выписка ЕГРЮЛ по ООО НПП «Динамика». На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 18.01.2022 поступили заверенные копии печатных документов (акты сверки и акты взаимозачета) и протоколов их передачи, направленных в системе электронного документооборота Диадок ТСН «Черняховского 66» в адрес ООО «НПП Динамика» (ИНН 

<

***>). На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 09.02.2022 поступило дополнение № 1 к отзыву ответчика на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 01.03.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН, ООО «НПП «Динамика» с 04.07.2017 на основании договора купли-продажи №289Н(03-2-001) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, входящее в единый комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение кадастровый номер: 66:41:0509003:111, площадь 766, 2  кв.м.

В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также пользователей нежилых помещений и реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом 10.09.2018 собственниками нежилых помещений в нескольких зданиях в границах единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: 

<

...>, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников недвижимого имущества (имущественного комплекса), по адресу: 

<

...> в форме очного голосования было принято решение о создании ТСН «Черняховского 66».

Расчет затрат собственника на содержание общего имущества и текущих расходов, в число которых, в том числе, входит оплата работ и услуг по управлению ТСН «Черняховского 66», осуществляется согласно утвержденным на общих собраниях тарифам.

Решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: 

<

...> оформленного Протоколом № 8 от 18.02.2019 общего собрания членов ТСН «Черняховского 66» от 18.02.2019 было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2019 год в размере 27 рублей 87 копеек с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: 

<

...> оформленного Протоколом № 17 от 06.02.2020 общего собрания членов ТСН «Черняховского 66» от 06.02.2020г. было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2020 год в размере 33 рублей 88 копеек с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного пo адресу: 

<

...> оформленного Протоколом № 23 от 23.03.2021 общего собрания членов ТСН «Черняховского 66» от 23.03.2021 было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2020 год в размере 33 рублей 88 копеек с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, за период с 19.02.2019 по 30.06.2021 ответчиком плата на содержание имущественного комплекса не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 447 701 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствиии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).   

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по оплате исполнены путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 1.4 Устава СН «Черняховского 66», средства, полученные ТСН в результате хозяйственной деятельности, по решению общего собрания используются для оплаты общих расходов в соответствии с бюджетом ТСН. 

В силу пункта 2.2 товарищество, в том числе предоставляет услуги по аренде мест общего пользования. 

Пунктом 6.4. Устава ТСН определено, что доходы от хозяйственной деятельности ТСН используются для оплаты общих расходов на содержание и ремонт имущества. Имуществом ТСН является, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5, части которого сдаются в аренду третьим лицам. 

Доходы от сдачи в аренду в силу положений Устава ТСН поступают на счет ТСН и используются для содержания имущества ТСН. Так как в результате использования поступивших средств, появляются дополнительные ресурсы, с членами ТСН осуществляется составление актов зачета, в которых часть средств, полученных от сдачи в аренду засчитывается членам ТСН как уменьшение платы по содержанию имущества соразмерно доле каждого члена ТСН.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на 8 актов взаимозачета, подписанных сторонами посредством системы Диадок (СКБ-контур) в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах цифровой подписью председателем ТСЖ:

Акт взаимозачета 30.10.2019  сумма 170466 руб. 11 коп.

Акт взаимозачета 23.12.2019 сумма 47119 руб. 82 коп.

Акт взаиморасчета 31.03.2020 сумма 47822 руб. 22 коп.

Акт взаиморасчета 30.06.2020 сумма 79844 руб. 79 коп.

Акт взаиморасчета 30.09.2020 сумма 51765 руб. 70 коп.

Акт взаиморасчета 27.12.2020 сумма 45195 руб. 68 коп.

Акт взаиморасчета 29.03.2021 сумма 47613 руб. 15 коп.

Акт взаиморасчета 30.06.2021 сумма 43383 руб. 63 коп.

Истец считает, что указанные зачеты не состоялись. 

При этом, как следует из материалов дела, акты взаимозачёта подписаны электронной подписью председателя правления ТСН «Черняховского 66»- ФИО3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежаще оформленные документы (акты взаиморасчетов), свидетельствующие о совершении уполномоченным лицом истца действий по зачету однородных требований.

  В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В  соответствии  с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу подтверждено, суд  не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные  зачеты фактически не состоялись.

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ, зачет считается состоявшимся, а встречные однородные требования прекращенными.

С учетом установленного суд пришел к  выводу о том, что сумма долга  погашена путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу и оснований для ее взыскания не имеется.

Представленные ответчиком доказательства признаны судом достаточными для подтверждения факта наличия встречных обязательств и подписания сторонами в связи с этим актов зачета взаимных требований от 30.10.2019, 23.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 27.12.2020, 29.03.2021, 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Возвратить ТСН "ЧЕРНЯХОВСКОГО 66" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1293 руб., уплаченную по платежному поручению №76 от 10.06.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов