Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-59082/2022

«12» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 23.01.2024.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания»,

о сносе, 

 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением в котором просит:

1. Обязать ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 по адресу: г. Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Участники процесса не явились в судебное заседание, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по адресу: г. Краснодар, расположен объект капитального строительства, использующийся для размещения офиса продаж КП «Крепость», возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. По результатам проведения внепланового надзорного мероприятия, составлен акт от 15.11.2022 № 13-ИП-МБ-ПТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2022 № КУВИ-001/2022-192683172 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома» по адресу: г. Краснодар, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2020 сделана запись регистрации №23:43:0143021:29227-23/001/2020-1.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 не выдавались.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям ГИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен в границах проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11.09.2019 № 4026 «Об утверждении проекта планировки территории восточнее улицы 1-го Мая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в границах территории, расположенной в районе улиц Милютинской, им. Кирилла Российского».

По сведениям администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешений на строительство, либо иная разрешительная документация на строительство, а также о поступавших уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отсутствует.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также существенным нарушением градостроительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует их материалов дела, истец просит осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227, ссылаясь на то, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект по адресу: г. Краснодар? Описать его расположение в границах земельного участка с указанием отступов от границ и, при наличии, заступов. 

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, этажность, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), год постройки.  Являются ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? 

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта № 54.07-ИЦСЭ от 06.07.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:29227.

Отступы объекта от границ участка с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 составляют:

- от северной границы: 1,48-1,62 м.;

- от южной границы: 3,16-3,17 м.;

- от восточной границы: 3,06-3,15 м.;

- от западной границы: 26,56-26,58 м.

2. Объект экспертизы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами, и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно.

Технические и конструктивные характеристики объекта установлены на основании проведенного осмотра, и представлены в таблице:

 

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Назначение

Объект общественного назначения – офисные помещения отдела продаж КП «Крепость»

2

Количество этажей

1

3

Этажность

1

4

Высота, м.

5,40

5

Площадь застройки, кв.м.

130,50

6

Общая площадь, кв.м.

107,90

7

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 относится к 2 территориальному поясу, климатический район III Б

8

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) – 7 баллов

9

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации:

 

- конструктивная система

КС-2

 

- конструктивная схема

Бескаркасная стеновая

 

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – железобетонный ленточный, глубина залегания – не установлена;

Стены – каменная кладка на цементно-песчаном растворе;

Перекрытие – по деревянным балкам;

Покрытие кровли – металлический профилированный лист по деревянной стропильной системе;

Заполнение оконных проемов - ПВХ

 

- наличие инженерных сетей

Электроснабжение, водоснабжение, канализация

10

Год постройки

В период сентябрь 2019 – сентябрь 2020

 

3. На основании проведенных исследований установлено, что объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар, документации по планировке территории в части несоблюдения минимального отступа от границы территории общего пользования по ул. Дорожная (фактический отступ 1,48-1,62 м., нормируемый - 3,0 м.);

- не соответствует нормам в части расположения относительно охранных зон в части отсутствия разрешения сетевой организации. Однако строительство объекта экспертизы могло быть начато в сентябре 2019, то есть до установления охранной зоны 06.04.2020, следовательно, в таком случае, получение разрешения сетевой организации - не требовалось;

- соответствует строительным нормам и правилам;

- соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией;

- соответствует нормам расположения относительно смежных объектов недвижимости;

- соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

4 Эксперт установил, что строительно-техническое состояние спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227, его расположение и эксплуатация  не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заключение эксперта  № 54.07-ИЦСЭ изготовлено 06.07.2023, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № 54.07-ИЦСЭ от 06.07.2023 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в иске, информация о выдаче разрешений на строительство либо иная разрешительная документация на строительство отсутствует.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует разрешительная документация на спорный объект.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в соответствующие органы за выдачей разрешения на строительство. 

В данном случае судом установлено, что помимо отсутствия разрешения на строительство, спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, генеральному плану МО г. Краснодар, документации по планировке территории в части несоблюдения минимального отступа от границы территории общего пользования по ул. Дорожная (фактический отступ 1,48-1,62 м., нормируемый - 3,0 м.), а также  не соответствует нормам в части расположения относительно охранных зон в части отсутствия разрешения сетевой организации.

Таким образом, спорный объект капитального строительства ввиду отсутствия разрешительной документации на его возведение, а также ввиду наличия нарушений градостроительных норм и правил  является самовольной постройкой. 

Вместе с тем судом установлено, что после проведения судом судебной экспертизы представителем истца приобщена служебная записка заместителя начальника отдела комплексных проверок управления А.К. Кочур, согласно которой установлено следующее: «Отделом комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - отдел) рассмотрена служебная записка по вопросу осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 по адресу: г. Краснодар.

Выездом на место 20.10.2023 специалистом отдела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0143021:29227 по адресу: г. Краснодар, объект капитального строительства демонтирован.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края г. Краснодара по делу №A32-59082/2022 исполнено.».

Из приложенных к данной служебной записки фотоматериалов также следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 снесен полностью.

Данный факт при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Напротив, представитель администрации, присутствовавший в судебном заседании 14.11.2023, факт отсутствия спорного объекта, являющего предметом спора, подтвердил.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт добровольного сноса спорного объекта и освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:29227,  что не оспорено при рассмотрении настоящего спора и не поставлено под сомнение, исковые требования о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 по адресу:  г. Краснодар,  удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Однако ввиду отказа в удовлетворении требования о сносе объекта суд не усматривает основания для присуждения ответчику судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу №А32-59082/2022 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:29227 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, а так же с объектом капитального строительства, расположенным в границах указанного земельного участка.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда 07.12.2022  по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Анализ положений, приведенных в статье 110 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют суду прийти к выводу, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты экспертного исследования не вносились на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. 

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (за подачу искового заявления – 6 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022  по данному делу, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко