Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2376/2023

г. Тюмень

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Томич» на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 07.04.2023, судья Дубешко Е.В.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А27-2376/2023 по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Томич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о взыскании по договору от 10.07.2019 № 100193410 об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет 76 800 руб. долга за период с января по апрель 2020 года, 3 840 руб. неустойки с 29.02.2020 по 02.02.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Томич» (далее - ООО «ТК «Томич», ответчик) о взыскании по договору от 10.07.2019 № 100193410 об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сети передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет (далее - договор) 76 800 руб. долга за период с января по апрель 2020 года, 3 840 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 02.02.2023.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: услуги связи истцом не оказывались в 2020 году, в связи с чем не имеется документов, обосновывающих исковые требования; акты оказания услуг являются односторонними - судами не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, опровергающим, по мнению заявителя, факт оказания спорных услуг.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО «Мегафон» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2.1 договора ПАО «Мегафон» обязуется оказывать услугу присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных ПАО «Мегафон» и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных ПАО «Мегафон» в соответствии с условиями договора, а оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 3.1.2 ПАО «Мегафон» обязалось самостоятельно вести учет оказанных услуг по пропуску трафика исходя из величины полосы пропускания присоединения сетей связи, установленной при оказании услуги присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных ПАО «Мегафон» и определенной настоящим договором.

По пункту 7.8 договора оператор обязуется оплачивать счета, выставленные ПАО «Мегафон» в соответствии с договором, не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения оригинала счета, но не позднее тридцатого числа расчетного периода.

Расчетный период - период продолжительностью в один календарный месяц, следующий за отчетным периодом (пункт 1.9 договора).

Отчетный период - период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и дополнительные услуги (пункт 1.6 договора).

Ссылаясь на выполнение истцом своих обязательств по договору за период с января по апрель 2020 года в полном объеме и наличие у ответчика задолженности за услуги, оказанные в спорный период в размере 76 800 руб. из расчета 19 200 руб. за один месяц, 03.09.2020 ПАО «МегаФон» направило в адрес ООО «ТК «Томич» досудебную претензию (РПО 80082652994506).

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 432, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание факт частичной оплаты ответчиком услуг по договору, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, признал обоснованными требования об уплате задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе счета, рашифровки к счетам, акт сверки, платежные поручения, протолковав условия договора, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности и обоснованному начислению неустойки на сумму задолженности.

Данных, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор в спорный период ни одна из сторон не представила в материалы дела, возражений относительно качества и объема предоставляемых по договору услуг в период действия договора не заявлено.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактичекского оказания услуг в спорный период, не учитывает правовую природу обусловленных договором отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Суды, исследовав условия договора, выставленные истцом платежные документы, проанализировав характер сложившихся при исполнении условий спорного договора отношений, пришли к обоснованному выводу о том, что договор носит абонентский характер, в связи с чем ответчик (абонент) обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), ввиду чего подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина