СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без    использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-695/2013(41)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.03.2012 ООО «ИнтерСтройИнвест» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

03.08.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Кредиторы заявили о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ООО «СЗЛК», ИП ФИО5 и ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске» – участника ФИО3;

- ИП ФИО5 – участника ФИО6 и директора ФИО7;

- ЗАО «СМВБ» – ФИО6 и ФИО7

Определением от 25.09.2018 (в редакции опечаток) к ответственности привлечен ФИО3 на сумму 55 625 798 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция 19.02.2019 изменила размер ответственности, увеличив его до 65 034 626 руб. 63 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора принял 13.03.2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на совместно нажитое, на сумму равную 65 034 626 руб. 63 коп.

ФИО3 19.07.2019 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отмене принятых мер.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2019 в рамках субсидиарной ответственности ликвидируемого должника – ООО «ИнтерСтройИнвест».

ФИО3  не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что отмена обеспечительных мер не может повлечь неблагоприятные последствия. Определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены. Отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Ошибочен вывод суда, что обеспечительные меры должны сохраняться до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Не учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 уже приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 на сумму 271884 756,19 руб., что вместе со спорными обеспечительными мерами на сумму 65 034 626,63 руб. превышает размер всех  требований кредиторов ООО «ИнтерСтройИнвест».

От конкурсного кредитора ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда следует оставить без изменения. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Необходимость в обеспечительных мерах имеется, так как спор не рассмотрен. Не рассмотрены также  заявления иных кредиторов должника ООО «СЗЛК», ООО «Консультант плюс в Новосибирске» на сумму 336 919 382,82 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.03.2019   приняты обеспечительные меры в виде  ареста на имущество ФИО3, в том числе совместно нажитого, на сумму равную 65 034 626 руб. 63 коп.

При этом арбитражный суд исходил из необходимости  предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам,  сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд исходил из необходимости обеспечения возможности исполнения судебного акта по заявлению ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнтерСтройИнвест».

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, арбитражный суд указал, что отмена судебного акта о привлечении к ответственности в кассационной инстанции не имеет значения, поскольку меры приняты в рамках обособленного спора и сохраняют свое действие до: 

- фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 96 АПК РФ);

- вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований или оставления иска без рассмотрения, или прекращения производства по делу.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по спору о привлечении  ФИО3  к субсидиарной ответственности рассматривается судом. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Кроме того, согласно ст.98 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. №55 является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, считает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящем случае имеется. В случае вынесения судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности будет необходимо принятие мер по исполнению указанного судебного акта. 

Передача спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не означает отпадения оснований для принятия обеспечительных мер, как об этом ошибочно указывает апеллянт.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что размер обеспечительных мер превышает размер требований кредиторов. 

Апелляционный суд учитывает, что не исключена возможность учета в реестре требований кредиторов должника требований иных кредиторов.  Окончательный размер субсидиарной ответственности не определен судом. Кроме того, оспариваемые обеспечительные меры были приняты 13.03,2019, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 , которым  были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 на сумму 271884 756,19 руб. Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры не могут считаться избыточными.

 При указанных обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее примененных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011       оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1