ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023                                                                          Дело № А40-174896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.01.2023

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 05.08.2022

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 14.05.2021

от ПАО Промсвязьбанк – ФИО6 – дов. от 14.07.2022

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022

в части признания незаконными бездействия финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделки должника - брачного договора от 30.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018  в отношении ИП ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО4, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба заявителя по делу – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки должника -  брачного договора от 30.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также заявление ГК «АСВ» о признании недействительным указанного брачного договора от 30.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании недействительным брачного договора от 30.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7 отказано, признано незаконным бездействие финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки должника - брачного договора от 30.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7, в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» об отстранении финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, принятым по апелляционным жалоба ГК «АСВ» и финансового управляющего ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 30.10.2012 между ФИО4 и ФИО7 был заключен брачный договор. Указанным договором в отношении имущества супругов, в том числе имущества, нажитого после вступления в брак, устанавливается режим раздельной собственности.

В разделе 7 договора отдельно прописан перечень обязательств супруга -  ФИО4 из 35 позиций, в том числе, обязательства по договору поручительства, заключенному между ФИО4 и ПАО «Внешэкономбанк» по обязательствам ООО «Солинг», ООО «Фирма «Диорит», ООО «Центр аналитических проектов».

29.12.2021 конкурсный кредитор ГК «АСВ» обратился к финансовому управляющему ИП ФИО4  ФИО1 с требованием об обращении в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной указанной сделки - брачного договора. Указанное требование было направлено в адрес финансового управляющего посредством Почты России, а также посредством электронной почты на электронный почтовый ящик, указанный финансовым управляющим при публикации сообщений в ЕФРСБ.

В свою очередь, финансовым управляющим в адрес кредитора дан ответ в виде правового заключения, согласно которому финансовый управляющий не усматривает оснований для оспаривания сделки должника.

В качестве основания для обращения с заявлением о признании сделки недействительной указал ГК «АСВ» указывало, что раздел активов и пассивов, установленный указанным договором, предусматривает отнесение большей части наиболее ликвидных активов - объекты недвижимости и движимое имущество, к личной собственности ФИО7, при это, все пассивы, поименованные в указанном договоре - обязательства по договорам займа, поручительства и прочие, отнесены на ФИО4 Кредитор отмечал, что ФИО7 не могла не знать о намерениях структурировать совместно нажитые активы и пассивы, поскольку являлась взаимозависимым от должника лицом, а также в связи с тем, что являлась контролирующим лицом ряда организаций, входящих в общий холдинг, факт аффилированности установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021. ГК «АСВ» указано, что брачный договор фактически преследовал цель ограждения имущества обоих супругов от притязаний со стороны кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом доводов кредитора, должника, суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств, а также с учетом того, что размер требования ГК «АСВ» не превышает 10%  общего размера реестра требований кредиторов, признал, что в данной ситуации бездействие управляющего по неоспариванию сделки должника нарушает права ГК «АСВ» и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Так, исходя из даты заключения оспариваемого договора – 30.10.2012, недействительность сделки проверялась на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленный в материалы дела брачный договор в соответствии со статьями 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что основная часть имевшихся на тот момент обязательств должника являлись обязательства из договоров поручительства, заключенных во исполнение кредитных обязательств юридических лиц задолго до заключения брачного договора.

Заключая брачный договор, ФИО4 не мог иметь цели скрыть имущество от кредиторов организаций, за которых он поручался, поскольку никак не мог предвидеть наступление момента возникновения его обязанности как поручителя отвечать по долгам основных заемщиков. При этом, все юридические лица, за которых поручался должник ФИО4, выполнили (и выполняли в момент заключения брачного договора) свои обязательства по основным (кредитным) договорам, поскольку ни один из кредиторов, перечисленных в разделе 7 брачного договора (за исключением Внешэкономбанка) не включился в реестр требований кредиторов до настоящего момента.

Судами установлено отсутствие у должника обязательств, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемого брачного договора, что свидетельствует об отсутствии признака злоупотребления правом со стороны должника при его заключении.

Из анализа брачного договора также установлено, что должник оставил себе не только лишь обязательства, а продолжал владеть значительным количеством имущества.

Согласно анализу финансового состояния должника ИП ФИО4, подготовленного финансовым управляющим ФИО8 в 2019 году, финансовое состояние должника ФИО4, несмотря на наличие заключенного брачного договора от 30.10.2012, нельзя признать неудовлетворительным или существенно в худшую сторону изменившимся после его заключения.

В части сделок, заключенных подконтрольными ФИО4 юридическими лицами в период после заключения брачного договора, и оспоренными впоследствии в рамках дел N А40-68421/18 (дело о банкротстве АО «Щука») и №А40-149868/16 (дело о банкротстве ООО «Ривер Тауэр») судами сделан вывод, что на момент заключения брачного договора его стороны не могли иметь цель причинить вред кредиторам организаций, в которых ФИО4 и ФИО7 в октябре 2012 года не участвовали.

Участие ФИО4 в АО «Щука» имело место в следующие временные периоды:

- в качестве учредителя - с 27.096.2014 по 02.01.2022;

- в качестве руководителя - с 29.01.2018 по 24.02.2020.

Аналогичным образом установлено участие ФИО4 в ООО «Ривер Тауэр» спустя несколько лет после заключения брачного договора.

Судами установлено, что требования ГК «АСВ», включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на обязательствах, возникших из договоров поручительства должника и банка «Российский капитал», заключенных в 2014- 2015 годах -  то есть уже после заключения брачного договора. Кроме того, установлено, что кредитор в пункте 2.1.2 статьи 2 договоров уведомлен о наличии брачного договора, что исключает вывод о злоупотреблении правом со стороны должника с целью скрыть активы с целью недопущения возможности обратить на них взыскание со стороны кредиторов.

Таким образом, оснований для признания брачного договора от 30.10.2012 недействительной сделкой установлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ГК «АСВ» на бездействие финансового управляющего ФИО1 последний не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должника ФИО9 указывает, что бездействие по оспариванию брачного договора могло быть основание для удовлетворения жалобы только в случае наличия перспектив у такого оспаривания, однако, в данном случае, вступившим в законную силу судебным актом в признании брачного договора от 30.10.2012 недействительной сделкой отказано.

Отмечает, что действовал добросовестно и на заявление ГК «АСВ» о наличии оснований для оспаривания сделке направил в адрес кредитора уведомление, в котором известил кредитора об отсутствии оснований считать указанную сделку недействительной.

На кассационную жалобу представлен отзыв СРО «Содействие», в котором поддержаны доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего, должника и кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по анализу сделок должника, в частности, брачного договора от 30.10.2012, и установлено, что оснований для оспаривания такой сделки не имеется.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, рассматривая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части неоспаривания брачного договора, судами рассмотрено заявление о признании брачного договора недействительным и в удовлетворении заявления отказано.

Иными словами, суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к противоположным выводам.

При наличии судебного акта об отказе в признании сделки недействительной  оснований полагать незаконным бездействие управляющего по оспариванию такой сделки не имелось.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене определения и постановления в обжалуемой части и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» на бездействие финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделки должника - брачного договора от 30.10.2012, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022  по делу № А40-174896/2017 в обжалуемой части отменить.

            В удовлетворении жалобы ГК АСВ на действия финансового управляющего ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий