(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-223442/19-29-1916

город Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1916)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "ЛИСКИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 736 973,60 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 726 300 руб., неустойки в размере 10 673,60 руб.,  

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 17.09.2019 №69

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 №16/19

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "ЛИСКИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 736 973,60 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 726 300 руб., неустойки в размере 10 673,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №МТ-ОЦ-1055 от 29.11.18г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "ЛИСКИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-223442/19 (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 02 октября 2019 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ОАО МЭЗ «Лискинский» (Истец, Заказчик) и ООО «Модум-Транс» (Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № МТ-ОЦ-1055 от 29.11.18 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно Договору Ответчик обязался по заявкам Истца оказать ему услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а Истец - оплатить данные услуги на условиях полной (100%) предварительной оплаты (п.п. 2.1., 5.1. Договора).

В целях исполнения Договора ОАО МЭЗ «Лискинский» перечислило в адрес ООО «Модум-Транс» предварительную оплату в размере 7 951 236, 48 рублей (в том числе НДС 18%), что подтверждается платежными поручениями № 2196 от 07.12.2018г., №2159 от 06.12.2018г, №627 от 28.03.2018г.

ООО «Модум-Транс» были оказаны истцу услуги на общую сумму 7 694 269 рублей, в том числе НДС 18%, что следует из приложенных Актов оказанных услуг № 3158/18 от 31.12.2018г., №0391/19 от 28.02.2019г., №140 от 31.01.2019г. подписанных обеими сторонами.

Согласно доводам истца, в настоящее время в связи с утратой необходимости в соответствующих услугах, ООО «Модум-Транс» не оказывает услуги ОАО МЭЗ «Лискинский».

Таким образом, у ОАО МЭЗ «Лискинский» образовалась переплата по Договору, в размере 1 357 300, 53 рублей. Размер переплаты подтвержден обеими сторонами в Акте сверки расчетов №488 от 01.04.2019r.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. Договора «в случае, если стоимость оказанных исполнителем услуг за отчетный месяц меньше суммы произведенной Заказчиком согласно пункту 5.1. предварительной оплаты, излишне перечисленные суммы подлежат зачету по согласованию Сторон в счет предстоящих услуг Исполнителя с учетом применения ставок НДС или без НДС или в счет погашения понесенных Исполнителем расходов, либо при наличии письменного требования Заказчика возвращаются в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и полного выполнения Заказчиком обязательств по оплате любых платежей срок оплаты которых наступил».

04.04.2019г. Истец направил в адрес Ответчика письменное требование (исх. № 171 от 04.04.2019г.) о возврате суммы переплаты по Договору - 1 357 300, 53 рублей. Данное требование по существу является доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В ответ на указанную претензию ООО «Модум-Транс» сообщило в письме (исх. № МТ-0529/100 от 29.05.19г.), что удерживает сумму переплаты в размере 1 357 300, 53 рублей, в связи с тем, что ОАО МЭЗ «Лискинский» в добровольном порядке не оплатило штрафы в размере 1 262 000 рублей, указанные в требованиях №№МТ-0315/47 от 15.03.19г., МТ-0404/23 от 04.04.19г., МТ-0425/50 от 25.04.19г.

Как следует из требований ООО «Модум-Транс» №№ МТ-0315/47 от 15.03.19г., МТ-404/23 от 04.04.19г., МТ-0425/50 от 25.04.19г., ОАО МЭЗ «Лискинский» допустило нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и станциях выгрузки. За нарушение указанных сроков для Истца в Договоре установлена ответственность в виде обязанности уплатить штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки, что следует из абзаца 1 пункта 4.3.6. в редакции Протокола согласования договорной цены № 2 от 27.12.18г., п. 6.5. Договора, Приложения № 3 к Договору.

Как указывает Ответчик в письме исх. №МТ-0529/100 от 29.05.19г., правовым основанием для удержания излишне перечисленных денежных сумм, являются положения абзаца 2 пункта 5.2. Договора.

В силу абзаца 2 пункта 5.3. Договора «Исполнитель вправе удержать излишне перечисленные Заказчиком суммы в соответствующем размере в счет погашения выставленных требований об оплате штрафов, которые признаны Заказчиком, но не оплачены». Отсутствие возражений Истца о сроке простоя вагонов в ответ на требование Ответчика об уплате штрафов за простой вагонов расценивается как согласие ОАО МЭЗ «Лискинский» с количеством суток простоя и размера штрафов, т.е. признание штрафов (абзац 11 пункта 4.3.6. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, в абзаце 2 пункта 5.3. Договора стороны согласовали такой способ (основание) прекращения обязательств Истца по оплате признанных им штрафов как их одностороннее удержание Ответчиком из суммы излишне перечисленных денежных средств. Данный способ (основание) прекращение обязанности по оплате признанных штрафов не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, то есть является способом (основанием) прекращения обязательств, не поименованным в гражданском законодательстве РФ, но предусмотренным Договором.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ № 2241/12 от 10.07.2012г., № 1394/12 от 19.06.2012г.

Как было разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафы, начисленные и удержанные Ответчиком, за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 262 000 рублей, являются явно несоразмерными имеющимся последствиям нарушения обязательства Истцом.

Поскольку вся сумма односторонне удержанных Ответчиком штрафов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, то разница между общей суммой удержанных штрафов и суммой штрафов, которая, соразмерна последствиям допущенного нарушения, является неосновательным обогащением ООО «Модум-Транс» и составляет 631 000 рублей (1 262 000 руб.-631 000 руб.).

По мнению истца, размер начисленных Ответчиком штрафов о взыскании неустойки значительно превышают размер убытков Истца.

Вместе с тем, Ответчик не представил каких-либо доказательств возникновения у него значительных убытков в результате нарушения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, необходимо учитывать, что удержанные суммы штрафов являются внереализационными доходами ООО «Модум-Транс», дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности.

Неустойка является одним из способов исполнения обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Размер штрафов (из расчета 2000 рублей за каждый вагон в сутки), удержанных Ответчиком из денежных средств Истца, сильно отличается от аналогичной   ответственности за нарушение сроков нахождения железнодорожных цистерн на  станциях  погрузки/выгрузки,  устанавливаемой  иными  операторами железнодорожного подвижного состава (к которым относится Ответчик) для   своих контрагентов.

Так, как следует из пункта 6.4. Договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 21.01.2014г., заключенного между Истцом и ОАО «Первая грузовая компания», штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет 1500 рублей в сутки каждый вагон.

Аналогичная ответственность установлена и в договоре возмездного оказания услуг № 322 от 22.11.2018г. между ООО «Золотая Семечка» (заказчик) и ООО «СВС Транс Сервис» (исполнитель), согласно пункту 7.5. которого заказчик уплачивает оператору железнодорожного подвижного состава штраф за нарушение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 1500 рублей за одни сутки за простой одного вагона.

Кроме того, по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2015г. между ОАО «ФГК» и ООО «Золотая Семечка» штраф за пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованных в договоре сроков составляет 1 180 рублей (пункты 6.4. и 4.2.7. договора).

Таким образом, размер штрафов, начисленных Ответчиком и исчисляемых по ставке 2000 рублей в сутки за простой одного вагона, явно завышен по сравнению со штрафами обычно применяемыми иными участниками рынка по предоставлению железнодорожных вагонов, то есть не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Складывающаяся судебная практика в Арбитражном суде города Москвы по искам ООО «Модум-Транс» к своим контрагентам по аналогичным спорам о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в рамках которых суды применили положения статьи 333 ГК РФ, подтверждает несоразмерность удержанных сумм штрафов последствиям нарушения обязательств.

Согласие ООО «Модум-Транс» на уменьшение размера штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договоров, и заключение указанных мировых соглашений, подтверждает то обстоятельство, что размер штрафов, удержанных Ответчиком, явно превышает возможные убытки последнего, возникшие вследствие просрочки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что фактически признается Ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера удержанных штрафов.

Кроме того, ООО «Модум-Транс» необоснованно удерживает и не возвращает Истцу денежную сумму в размере 95 300 рублей, составляющую разницу между суммой неиспользованного аванса и суммой предъявленных к уплате Истцу штрафов за сверхнормативный простой вагонов по Договору (1 357 300 руб.- 1 262 000 руб.).

При таких обстоятельствах, общая сумма неосновательного обогащенияОтветчика составляет 726 300 рублей (631 000 руб. + 95 300 руб.).

04.04.2019г. Истец направил в адрес Ответчика письменное требование (исх. № 171 от 04.04.2019г.) о возврате суммы переплаты по Договору - 1 357 300, 53 рублей. Данное требование по существу является доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Указанное требование было получено Ответчиком, о чем свидетельствует его ответ исх. № МТ-0529/100 от 29.05.19г. со ссылкой на вышеуказанное требование Истца.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд  считает,  что  требования  истца  о взыскании денежных средств в размере 726 300 руб. предъявлены  правомерно  и  подлежат  удовлетворению,  а  сумма неосновательного обогащения в размере  726 300 руб. принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку  от  него  не поступили   в суд  доказательства устранения  нарушения  прав  истца.

В силу пункта 6.13. Договора за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных Договором, другая сторона вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо возврата суммы неосновательного обогащения, ООО «Модум-Транс» обязано уплатить договорную неустойку в размере 12 579, 6 рублей за просрочку возврата суммы неиспользованного аванса в размере 95 300 руб. с 16.04.2019г. (то есть по истечении 10 рабочих дней после подписания акта сверки от 01.04.19г. - согласно п. 5.2. Договора) по 05.08.2019г. согласно расчету: с 16.04.2019 по 05.08.2019 (132 дня): 95 300 * 112 * 0,1% = 10 673,6 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 10 673,60 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "ЛИСКИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 726 300 (Семьсот двадцать шесть тысяч триста рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 10 673,60  (Десять тысяч шестьсот семьдесят три рубля 60 копеек), а также  сумму госпошлины в размере 17 741 (Семнадцать тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД "ЛИСКИНСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева