ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20839/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2023 года

15АП-3784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу № А53-20839/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о признании недействительным соглашения об отступном от 10.07.2020, заключенного между Корниенко Светланой Викторовной и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корниенко Светланы Викторовны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корниенко Светланы Викторовны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном 61АА7421338 от 10.07.2020, заключенного между Корниенко Светланой Викторовной и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501702:167, площадью 514 кв.м, в СНТ «Факел», участок № 391, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район.

Определением суда от 17.02.2023 по делу № А53-20839/2021 признано недействительным соглашение об отступном 61АА7421338 от 10.07.2020, заключенное между Корниенко С.В. и ФИО2 Последствия недействительности сделки применены в следующем порядке: суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501702:167, площадью 514 кв.м, в СНТ «Факел», участок № 391, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, и восстановил право требования ФИО2 к Корниенко С.В. в размере 420 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2023, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом вопроса о банкротстве Корниенко С.В. и настоящего обособленного спора, при этом какие-либо уведомления или документы от суда или управляющего в адрес ответчика не поступали. Суд вышел за пределы своих полномочий в части самостоятельного получения доказательств (по вопросу стоимости земельного участка), что существенно нарушает положения АПК РФ и привело к возникновению убытков на стороне ответчика. Полученные судом сведения о рыночной стоимости земельного участка не являются достоверными. На момент заключения соглашения об отступном у Корниенко С.В. отсутствовали неисполненные денежные обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 17.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 Корниенко С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном 61АА7421338 от 10.07.2020, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501702:167, площадью 514 кв.м, в СНТ «Факел», участок № 391, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район.

Как указано в заявлении, в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим установлен факт отчуждения принадлежащего должнику земельного участка путем заключения с ответчиком 10.07.2020 соглашения об отступном 61АА7421338, в соответствии с условиями которого должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по договору займа в размере 420 000 руб. и путем передачи в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номер 61:25:0501702:167, площадью 514 кв.м. в СНТ «Факел», участок № 391, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, обязательства прекращаются (пункты 1, 2, 8 соглашения).

По мнению управляющего, соглашение об отступном 61АА7421338 от 10.07.2020, заключенное между должником и ФИО2, во-первых, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. На момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Кроме того, договор залога на указанное имущество не заключался и не регистрировался, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и пунктом 6 настоящего соглашения об отступном, следовательно, преимущественное право на объект недвижимого имущества у ФИО2 перед другими кредиторами отсутствует.

Финансовый управляющий также считает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку задолженность Корниенко С.В. перед ФИО2 составляла 420 000 руб., а стоимость передаваемого имущества на момент заключения соглашения об отступном составляла 840 000 руб., что подтверждается справкой о средней рыночной стоимости аналогичного земельного участка по состоянию на 13.07.2020, выданной ООО «Дон Ауди».

Более того, в настоящее время стоимость аналогичного земельного участка составляет от 1 350 000 руб. до 1 500 000 руб., что подтверждается данными с официального сайта Авито (avito.ru).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника заключена 10.07.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.06.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО3 ссылается на неравноценное встречное предоставление при заключении соглашения об отступном между должником и ответчиком.

Из материалов дела следует, что по соглашению об отступном 61АА7421338 от 10.07.2020 стоимость земельного участка согласована сторонами в 420 000 руб.

Судом первой инстанции в свою очередь установлено, что при исследовании объявлений на сайте avito.ru рыночные предложения аналогов (в СНТ «Факел» СКВО, Мясниковского района) в настоящий момент находятся в диапазоне от 800 000 руб. за 3,9 сотки без строений, 2 050 000 руб. без строений за 5 соток. Таким образом, стоимость 100 кв.м варьируется от 240 000 руб. до 400 000 руб. за сотку. Спорный земельный участок имеет площадь 514 кв.м, соответственно, его рыночная цена будет составлять около 1 500 000 руб. и более. При таких обстоятельствах стоимость исследованного земельного участка существенно занижена более чем в 5 раз.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослалась на то, что суд вышел за пределы своих полномочий в части самостоятельного получения доказательств (по вопросу стоимости земельного участка), что существенно нарушает положения АПК РФ и привело к возникновению убытков на стороне ответчика; полученные судом сведения о рыночной стоимости земельного участка не являются достоверными.

В целях проверки заявленных доводов, а также надлежащего установления фактических обстоятельств дела, определением от 21.06.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПРО» ФИО4

26.07.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 63-07/23/Э от 21.07.2023.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № 63-07/23/Э от 21.07.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:25:0501702:167, площадью 514 кв.м, в СНТ «Факел», участок № 391, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, составила 637 924 руб. по состоянию на 10.07.2020.

Названное выше заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015.

Как указано ранее, рыночная стоимость земельного участка согласно заключению эксперта № 63-07/23/Э от 21.07.2023 составила 637 924 руб., что на 34,16% выше стоимости по оспариваемой сделке (420 000 руб.).

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена значительно отличается от рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом принято во внимание, что на дату заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные обязательства переда кредиторами:

- АО «Райффайзенбанк» в размере 529 668,40 руб. по кредитному договору от 09.06.2018 (требования включены в реестр определением суда от 13.12.2021);

- ПАО Сбербанк в размере 243 131,91 руб. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 28.06.2019 (требования включены в реестр определением суда от 02.12.2021);

- АО «Альфа-Банк» в размере 126 933,24 руб. по соглашениям о кредитовании от 12.04.2017, от 07.05.2018 (требования включены в реестр определением суда от 23.11.2021);

Также имелась задолженность и перед АО «Тинькофф Банк» за пользование картой в размере более 80 000 руб.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Более того, в дополнении к отзыву (от 18.08.2023) финансовый управляющий ФИО3 указала, что согласно документам, предоставленным адвокатом Корниенко С.В., договор займа от 23.12.2018 заключен между Корниенко С.В и ФИО2 всего на 420 000 руб.; в период с 21.01.2019 по 05.04.2019 Корниенко С.В вернула ФИО2 102 000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств (копии прилагаются). В то же время (согласно соглашению об отступном от 10.07.2020) Корниенко С.В. передала ФИО2 земельный участок в счет погашения обязательств по договору займа от 23.12.2018 в сумме 420 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении имущества по заниженной стоимости и о совершении данной сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

С учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы (договор займа от 23.12.2018, расписки ФИО2 о получении денежных средств), представленные в дополнении к отзыву от 18.08.2023, приобщены судом к материалам дела как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ФИО2 вернуть в  конкурсную  массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:25:0501702:167, площадью 514 кв.м, в СНТ «Факел», участок № 391, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, а также о восстановлении права требования ФИО2 к Корниенко С.В. в размере 420 000 руб.

Поскольку финансовый управляющий ФИО3 обжалуемый судебный акт поддерживает (просит оставить его без изменения), правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не имеет.

В отношении довода жалобы ФИО2 о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 15.11.2021 о принятии заявления к производству направлена ФИО2 по адресу: 

<

...> (РПО № 34498765135612 – т. 1 л.д. 7). Данный адрес установлен судом на основании сведений, полученных из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 30), при этом аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 60).

Почтовое отправление № 34498765135612 ФИО2 получено не было в связи с истечением срока хранения.

Иная судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по указанному адресу (т. 1 л.д. 10, 16, 19), также ответчик извещался посредством направления соответствующей телеграммы по адресу места жительства (т. 1 л.д. 14, 17).

Согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), фактически почтовое уведомление № 34498765135612 хранилось в отделении почтовой связи 7 дней (с 18.11.2022 по 24.11.2021).

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик является извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 данного постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертом ООО «ЭКСПРО» ФИО4 выполнено экспертное исследование и направлен счет на оплату № 116-07-23 от 21.07.2023 на сумму 20 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 16.05.2023 (операция № 39) на сумму 20 000 руб. Соответственно, денежные средства подлежат перечислению ООО «ЭКСПРО».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ФИО2 подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (оплачены на основании чек-ордера от 03.04.2023). 

Также с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу № А53-20839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Корниенко Светланы Викторовны 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 21.07.2023 № 116-07-23.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Д.В. Николаев