553/2019-57365(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17

27 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев  апелляционную жалобу ООО «СК Капитал Групп» на определение Арбитражного  суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-6985/17 об отказе в  разъяснении судебного акта, принятое судьей Денисовым А.Э.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в  отношении ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу №  А41- 6985/17 общество с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС»  признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер – 442, почтовый адрес: 141076, 

<

...>), члена СРО «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».  

ООО «СК Капитал Групп» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности. Определением Арбитражного суда  Московской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. ООО «СК  Капитал Групп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «СК Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о разъяснении указанного определения Арбитражного суда  Московской области от 08.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года  по делу № А41-69857/17 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК Капитал Групп»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит вынести новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении  судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение  

арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме  путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок,  восстановления логической связи между выводами суда.  

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без  изменения его содержания.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в  судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявление о разъяснении судебного акта направлено не на разъяснение  судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность,  делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо  нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года  по делу № А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева  

Судьи Н.Н. Катькина  А.В. Терешин