Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41678/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД"

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – никто не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания по делу № 4-19.7.2-255/78-12-17 от 11.05.2017 об административном правонарушении и прекращении производства по делу № 4-19.7.2-255/78-12-17. 

Определением от 16.06.2017 заявление принято к производству. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству УФАС определено представить письменный отзыв и материалы административного дела. УФАС представлен отзыв на заявление АО «Кронштадтский морской завод». 

Оценив доводы заявления в совокупности с представленными УФАС  возражениями на заявление, материалами административного дела и приобщенными к материалам дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно материалам дела, 04.05.2017 заместителем руководителя УФАС - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа  О.В. Заикой  рассмотрено дело № 4-19.7.2-255/78-12-17 о привлечении к административной ответственности АО «Кронштадтский морской завод» за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Заместитель руководителя УФАС - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа  ФИО4 при рассмотрении административного дела, признал заявителя  виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов (копии государственного контракта № 1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ и реестра договоров, заключенных в целях его исполнения, запрошенных по требованию № 1 от 10.08.2016), предоставление которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа. 

УФАС вынесено Постановление от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-19.7.2-255/78-12-17 (далее – Постановление). Согласно Постановлению за совершенное административное правонарушение заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением АО «Кронштадтский морской завод» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об его обжаловании. 

Согласно Постановлению УФАС в рамках проводимой выездной внеплановой проверки АО «Кронштадтский морской завод» инспекцией УФАС было выставлено требование № 1 от 10.08.2016 о предоставлении документов. 

В соответствии с Приказом УФАС № 321/16 от 21.07.2016 контрольные мероприятия проводились по проверке выполнения заявителем государственного контракта от 20.03.2015 № Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ и договоров, заключенных во исполнение его (госконтракт № 119). 

В рамках требования № 1 УФАС, в том числе, была запрошена копия государственного контракта № 1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ от 20.02.2015 и реестр договоров для его исполнения (госконтракт № 87). 

В ответ на требование № 1 заявитель представил запрошенные документы за исключением госконтракта № 87 и реестра договоров по нему (ответ заявителя исх. № 15.08.2016 № 21/2398). В указанном ответе заявитель также отметил, что у контролирующего органа отсутствуют основания для запроса госконтракта № 87, поскольку он не является предметом проверки.  

Действительно, согласно Приказу УФАС № 321/16, представленному в материалы дела, предметом проверки является проверка выполнения заявителем обязательств по госконтракту № 119. 

Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФАС РФ от 15.03.2016 г. N 240/16, далее по тексту Порядок. Предмет выездной проверки определяется и формируется в соответствии с п. 3.7, 3.11 Порядка. Таким образом, предмет выездной проверки до начала ее проведения должен быть конкретно сформулирован и отражен  в Приказе о ее проведении. 

Кроме того, как правильно обратил внимание заявитель, в нарушение ст. 15.7 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктами 1.4, 3.38 Порядка, требование № 1 было немотивированно – какие-либо объяснения о том, что послужило причиной для запроса госконтракта № 87, в указанном требовании не отражены. Во время проверки должностные лица контролирующего органа при проведении проверок не в праве требовать от проверяемого лица документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абз. 9 п. 1.5 Порядка). Законодательство Российской Федерации  в сфере гособоронзаказа устанавливает, что требование проверяющего органа должно быть мотивировано, необоснованное затребование от проверяемого документов и сведений  является неправомерным. 

Деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, должна отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод, которые закреплены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П).

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении № 1076-О от 14.05.2015 и Постановлении № 2-П от 17.02.2015, о недопустимости произвольного характера действий должностных лиц государственного органа по истребованию сведений, суд приходит к выводу о незаконности требования № 1  от 10.08.2016 УФАС в части запроса у заявителя копии госконтракта № 87 и реестра договоров по нему. 

Приведенная позиция также подтверждается действиями УФАС по расширению предмета проверки в части включения проверки госконтракта № 87 в соответствии с Приказом № 366/16 от 24.08.2016 и выставлением требования № 2 от 25.08.2016 о повторном запросе копии госконтракта № 87 и реестра договоров к нему. Возможность изменения предмета проверки в период ее проведения ни Порядком, ни Федеральным законом № 275-ФЗ, не предусмотрены, а, следовательно, не допустима. 

Кроме того, доводы УФАС, изложенные в Постановлении и отзыве, о том, что договор № 0164-ОГЭ-2016 от 11.05.2016 с ООО «ДСК «Рамиренд» заключен во исполнение госконтаркта № 87, а не госконтракта № 119, о чем УФАС стало известно только во время проведения проверки, являются необоснованными. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 223-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 1132 от 31.10.2014, УФАС имело возможность ознакомиться с договором № 0164-ОГЭ-2016 в Единой информационной системе, позволяющей антимонопольному органу  отследить любую закупку от планирования, до исполнения. 

Приведенное свидетельствует об ошибочности выводов УФАС о том, что заявитель отказался от исполнения требования № 1 в части предоставления госконтракта  №87 и реестра договоров по нему.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что событие по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-255/78-12-17 отсутствует. 

При возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.7.2-255/78-12-17 УФАС применил неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения, поскольку ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление информации и документов в орган по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно материалам административного дела АО «Кронштадтский морской завод» осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не по Федеральному закону № 44-ФЗ. Следовательно, в сложившейся ситуации, вменяемое заявителю правонарушение не подпадает под признаки ст. 19.7.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.05.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-19.7.2-255/78-12-17 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.