ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6243/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1810/2019)  ООО «Квартал» 

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.12.2018 по делу № А42-6243/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО «Мурмашинская тепловая компания»

к  ООО "Квартал"

о взыскании 1 345 116,45 руб. 

установил:

ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ЖКУ-Сервис» (ОГРН 1175190007420, ИНН 5190072578, далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 399 581,85 руб. на основании договора теплоснабжения № 1108 и неустойку в сумме 120 718,94 руб. за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 712 124 рубля на основании договора № 1148 и неустойку в сумме 112 691,66 рубля за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, начисленную на основании пункта 6.4. статьи 13 Закон № 416-ФЗ, всего 1 345 116,45 рубля, а также указанные неустойки, начисленные с 23.11.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

29.10.2018 Общество изменило наименование на ООО «Квартал».

Решением от 04.12.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «Мурмашинская тепловая компания» 1 345 116 рублей 45 копеек, из которых 1 111 705 рублей 85 копеек основной долг, 233 410 рублей 60 копеек неустойка. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 111 705 рублей 85 копеек с 23.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 451 рубль.

Решение обжаловано ООО «Квартал» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 7.11. договора теплоснабжения № 1108 от 12.01.2018, п. 6.11. договора горячего водоснабжения № 1148 от 12.01.2018, при осуществлении расчетов по договору в платежных документах должно быть указано назначение платежа. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Истец, не обладая информацией о назначении платежа, должен был разнести поступившие денежные средства в счет ранее возникших обязательств. Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства и сослался на положения договора в несогласованной редакции, ответчик указывал на урегулирование спорных пунктов в судебном порядке. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность отсутствует в связи с  оплатой за период с февраля по июнь 2018 г. по указанным договорам 17 189 305,97 руб. (11 541 636,05 руб. - договор теплоснабжения, 5 647 669,92 руб. -договор ГВС). Ответчиком также были заявлены разногласия по договору горячего водоснабжения № 1148 от 12.01.2018, связанные с применением повышающего коэффициента по МКД, не оборудованным обще домовым прибором учета ГВС. Податель жалобы указывает, что в адрес ООО «Мурмашинская тепловая компания», являющегося поставщиком горячего водоснабжения, со стороны управляющей организации были направлены акты от 2014 г. об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах: ул. Кирова д. 6,9,12; ул. Комсомольская д. 9,11; ул. Мисякова д. 1,3,5; ул. Позднякова д. 1,2,3,5,6,8,10; ул. Цесарского д. 1,2,3,4,6,8,9. Истец наличие указанных актов не отрицал, однако, расчеты за оказанные услуги по поставке горячей воды осуществляются истцом с учетом повышающего коэффициента. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит требований согласовывать вышеуказанные акты с каждой новой ЭСО, и отсутствие конструктивных изменений в МКД не может указывать на возможность распространения действия актов от ноября 2018 г. на период, возникший ранее; в спорный период акты о наличии технической возможности установки ОДПУ отсутствовали, при том, что Акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ от 2014 г. были составлены в соответствии с требованиями Приказа № 627 от 29.12.2011.

От Компании поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Мурмашинская тепловая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 12.01.2018 ООО «Мурмашинская тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖКУ-Сервис» (переименован 29.10.2018 в ООО «Квартал») (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1108 с протоколом разногласий, по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества. 

Тепловая энергия поставляется на нужды отопления многоквартирных домов (МКД), подогрева горячей воды с использованием общедомового имущества в целях ГВС МКД, не подключенных к централизованной системе ГВС, и (или) в целях содержания общего имущества МКД, указанных в приложении № 4 к договору. Абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 5.1. договора). 

Согласно пунктам 7.5., 7.6.3. договора, расчетным периодом признается календарный месяц.  Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора ЭСО вправе требовать в Абонента уплату неустойки. 

В приложениях к договору стороны согласовали объемы и объект теплоснабжения Абонента - жилые, многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору № 1108 стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных Абоненту счетов за потребленную по договору тепловую энергию и (или) горячую воду. 

12.01.2018 ООО «Мурмашинская тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 1148 с протоколом разногласий, по  условиям которого энергоснабжающая организация  приняла на себя обязательства подавать абоненту горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем ГВС установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1, пункт 4.3. договора)

Согласно пунктам 6.5., 6.6.3. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. 

Оплата производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 10.2. договора в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ЭСО вправе требовать от абонента уплату неустойки. 

В приложениях к договору стороны согласовали объемы и объект теплоснабжения абонента – жилые, многоквартирные дома, находящийся в управлении у ответчика. 

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 к договору № 1148 стороны согласовали, что платежи, поступившие от потребителей коммунальных услуг в размере фактически произведенных перечислений, засчитываются ЭСО в счет оплаты выставленных абоненту счетов за потребленную по договору тепловую энергию и (или) горячую воду. 

Компания в рамках исполнения договоров отпустило тепловую энергию и горячую воду по договору № 1108 с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, по договору № 1148 с 01.12.2017 по 30.04.2018 и выставила абоненту к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. 

Общая задолженность ответчика за спорный период, с учетом последнего уточнения иска, составила 1 111 705,85 рубля, в том числе по договору № 1108 в размере 399 581,85 руб. и по договору № 1148 в размере 712 124 руб. 

Претензия от 18.06.2018 № 382 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Управляющей компанией применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт предоставления Компанией услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Квартал», подтверждается материалами дела.

Поскольку Управляющая компания не исполнила обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, предусмотренных договорами,  в отношении МКД, находящихся в ее управлении, суд правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании 1 111 705 руб. 85 коп. основной задолженности, 233 410 руб. 60 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 111 705 рублей 85 копеек с 23.11.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на неправомерность ссылок суда первой инстанции на положения п. 7.11. договора теплоснабжения № 1108 от 12.01.2018 и п. 6.11. договора горячего водоснабжения № 1148 от 12.01.2018, поскольку указанные пункты подписаны сторонами с протоколами разногласий.

В соответствии с пунктом 7.11. договора № 1108 и пунктом 6.11. договора № 1148, при осуществлении расчётов по договору в платёжных документах Абонент обязан указать назначение платежа. В случае отсутствия в платёжном документе назначения платежа оплата разносится вначале в счёт погашения текущих обязательств, затем в счёт погашения задолженности, возникшей за более ранние периоды, либо относится в счёт будущих платежей Абонента (при условии отсутствия задолженности перед ЭСО). 

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из содержания указанной части следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Из материалов дела следует, что сторонами к договорам заключены дополнительные соглашения об осуществлении прямых платежей непосредственно Компании.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в платежных документах указания на период, за который производится оплата, денежные средства подлежат зачислению в счет предыдущих периодов, когда обязательства не исполнялись надлежащим образом.

При поступлении денежных средств в счет оплаты по договорам за спорный период с декабря 2017 г. по апрель 2018 Компания учитывала их применительно к указанным выше положениям,  поскольку Общество не представило документально подтвержденных сведений о том, что указанные денежные средства должны относиться к задолженности, сформировавшейся за более ранний период (в том числе спорный).

В соответствии с п. 1.1. дополнительных соглашений Общество ежемесячно производит расчёты и выставляет квитанции потребителям, а также обязуется предоставлять Компании в электронном виде реестр сальдо задолженности по лицевым счетам за расчётный месяц. Согласно п. 1.2. дополнительных соглашений абонент ежемесячно предоставляет ресурсоснабжающей организации в электронном виде информацию о платежах. В соответствии с п. 3. дополнительных соглашений платежи, поступающие от потребителей коммунальных услуг, в размере фактически произведённых перечислений  засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счёт оплаты выставленных абоненту счетов за потребленную тепловую энергию и за потребленную горячую воду по выше указанным договорам.

Ввиду изложенного порядок распределения истцом поступившей оплаты за поставленный коммунальный ресурс не противоречит действующему законодательству.

Ответчик не представил доказательств неправомерного отнесения Компанией платежей, поступивших от населения за период с февраля по июнь 2018 г. по указанным договорам 17 189 305,97 руб. (11 541 636,05 руб. - договор теплоснабжения, 5 647 669,92 руб. - договор ГВС), и отсутствия задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии разногласий по договору горячего водоснабжения № 1148 от 12.01.2018, связанные с применением повышающего коэффициента по МКД, не оборудованным обще домовым прибором учета ГВС, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 81 которых установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 1), форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (приложение N 2) и порядок заполнения данного акта (приложение N 3).

Исходя из п.п. «б» пункта 2 приложения N 1 к Приказу N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного приложения, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Таким образом, если в ходе обследования будет выявлено наличие указанного критерия, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует

Из представленных в материалы дела актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных МКД за 2014 год, на которые ссылается податель жалобы, следует, что в результате обследования комиссией была установлена возможность установки приборов учета. Указанные акты содержат оговорку о невозможности в указанный период обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к приборам учета, предусмотренных п.2 пп «б» Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Между тем, графа 8 акта, в которой должны быть отражены конкретные критерии отсутствия технической возможности  установки приборов учета, отсутствуют сведения об указанных критериях.

Согласно актам обследования, проведенным в 2018 год, в спорных МКД техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии имеется. Из пояснений ответчика следует, что  конструктивных изменений в МКД по поставке ГВС с декабря 2017 года не проводилось.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии возможности для установки приборов учета в течение спорного периода, указанный в иске начиная с декабря 2017 года (за исключением МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД, составленные в 2014 году, так как истец приступил к осуществлению деятельности ресурсоснабжающей организации с июля 2016 года и составленные ранее акты с ресурсоснабжающей организацией не согласованы, в тоже время представленные в дело акты (составленные в 2018 году) обоюдно сторонами фиксируют имеющуюся техническую возможность для установки приборов учета. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что конструктивных изменений в МКД по поставке ГВС с декабря 2017 года не проводилось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возможность для установки приборов учета имелась за весь спорный в иске период, начиная с декабря 2017 года (за исключением МКД по ул. Советская, д. 13 и ул. Цесарского, д. 12а).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по предоставленным истцом услугам по снабжению тепловой энергией за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 399 581,85 руб. по  договору теплоснабжения № 1108, и услугам по горячей воде за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в сумме 712 124 рубля по договору № 1148, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 120 718,94 руб. за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ в сумме 112 691,66 руб. за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, а также неустойки с 23.11.2018, начисленные на соответствующие суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до дня фактической уплаты денежных средств. 

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. договора № 1108 и пункта 6.6.3. договора № 1148, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 01.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 120 718,94 руб. и пункта 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ за общий период с 01.02.2018 по 22.11.2018 в сумме 112 691,66 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки не представлен. Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны. 

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Так как оказанные услуги не оплачены, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2018 по делу №  А42-6243/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало