1070/2023-141580(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13769/2023

г. Тюмень

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.12.2008) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

при участии в судебном заседании представителей: представители истца: не явка, извещены, представители ответчика: не явка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (далее - АО «СТС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 20 000 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 1259, 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением исключительных  права на товарный знак.  

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает, что у ответчика  имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против  иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных  возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.12.2022 в  торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара  (мягкая игрушка).  

В подтверждение продажи был выдан товарный чек, содержащий: наименование  продавца: ИП ФИО3 Оглы, дату продажи: 23.12.2022, ИНН продавца:  

<

***>.  

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным  знаком: 707375, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары,  как «игрушки».  

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения  изобразительного искусства рисунки «Компот», «Карамелька», «Коржик» - персонажей из  анимационного сериала «Три кота». Между обществом с ограниченной ответственностью  «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого  индивидуальный предприниматель ФИО4 по акту приема-передачи к договору №  17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права  на образы следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот»,  «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп»,  «Бантик», «Изюм», «Горчица».  

В последующем, общество с ограниченной ответственностью «Студия Метроном»  произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты  интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015  Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы перосонажей является  АО «СТС». Также правообладателю принадлежат права на товарный знак № 707375.  

Таким образом, права на указанные товарные знаки, в том числе право на защиту  нарушенных прав, принадлежат истцу.  

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процессы покупки  товаров. Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует  принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие  именно товары были проданы, а дата покупки следует из чеков, которые подтверждают  факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные  представленной в материалы данного дела видеосъемкой.  

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - спорный  товар.  

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на вышеуказанные  товарные знаки, истец направил ответчику претензию. В связи с неисполнением  требований претензии в добровольном порядке истец обратился с иском в арбитражный  суд о взыскании компенсации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров,  позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным  производителем, вызывает определенное представление о продукции.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2  данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на  товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается  государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).  

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет  приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении  товаров, указанных в свидетельстве.  

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.  Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является  нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого  этого товара.  

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Судом установлено, что права на товарный знак № 707375, зарегистрированные в  отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки», принадлежат АО  «СТС».  

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлены  товарный чек от 23.12.2022, содержащие наименование продавца - ИП ФИО3 Оглы, ИНН ответчика, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП,  стоимость товара.  

Выданный товарный чек соответствует всем требованиям действующего  законодательства.  

Суд отмечает, что поскольку внесение реквизитов в товарный чек зависит от лица,  реализующего товар, вид товарного чека, отсутствие в нем каких-либо реквизитов зависит  именно от лица, его выдающего, и не зависит от волеизъявления покупателя.  

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении  торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных  документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  

установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса  о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК  РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным  законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в  рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем  представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего  оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на  основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации  продавцами в торговых точках товаров с выдачей кассовых чеков от имени ответчика.  Следовательно, полномочия лиц на осуществление сделки купли-продажи данных товаров  явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК  РФ.  

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе  рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.  

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной  практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной  самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется  осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что  соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в  самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое  собственное или находящееся в его законном владении имущество.  

При воспроизведении видеозаписей закупки товаров судом не установлено  прерывание записи, элементов монтажа.  

Указанные видеозаписи отражают процесс приобретения конкретных товаров,  обстоятельства передачи покупателю конкретных предметов, которые визуально похожи  на фотоизображения товара, представленных в дело, обстоятельства выдачи товарного  чека.  

Кроме того, в материалы дела представлен приобретенный у ответчика товар,  полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены.  

В связи с изложенным, дополнительного выяснения полномочий лица,  осуществившего приобретение товара не требуется.  

Ответчиком каких-либо пояснений и документов, указывающих на реализацию  иных товаров, чем те, которые представлены в дело, а также того, что данные видеозаписи  являются смонтированными, не представлено.  

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом  видеозаписи закупки товаров произведены в целях самозащиты гражданских прав, не  требуют дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ  свидетельствуют в совокупности с кассовыми чеками о заключении розничных договоров  купли-продажи.  

Доказательств наличия у ИП ФИО3, права использования указанного  товарного знака в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем  продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122  от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров  произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам  по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об  отсутствии вины лица, их перепродающего.  

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении  дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом  рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже  и продаже спорных товаров без получения соответствующих права использования  указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.  

Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10,  согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение  используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит  товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых  элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во  внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При сравнении товарного знака, исключительное право на которые  зарегистрировано за АО «СТС» с представленными в материалы дела в качестве  вещественного доказательства товара, очевидно, что данный товар содержат обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком № 707375 правообладателем которых  является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным  познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.  

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями на  реализованных ответчиком товарах, установлено, что изображения совпадают до степени  смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.  

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем  вышеуказанного товарного знака, а ответчик своими действиями нарушил  исключительные права на товарный знак, принадлежащий истцу. Доказательства,  подтверждающие правомерность реализации спорного товара, ответчиком в материалы  дела не представлены.  

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями на  реализованных ответчиком товарах, установлено, что изображения совпадают до степени  смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.  

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем  вышеуказанных товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил  исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу. Доказательства,  подтверждающие правомерность реализации спорных товаров, ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №  10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый  случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,  или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет  ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  

доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Суд учитывает, что полномочия арбитражного суда по определению размера  компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются  проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия.  

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации,  допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального  размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам  разумности, справедливости и соразмерности.  

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за  факт нарушения исключительных прав, исходя из вида компенсации - в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ №  10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч  до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой  статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его  

мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При рассмотрении настоящей  категории дел именно на ответчика возложено бремя предоставления доказательства  отсутствия на стороне истца убытков и/или несоразмерности заявленной суммы  компенсации (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность  именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из  существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного  использования объектов интеллектуального права предполагается.  

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт  принадлежности истцу исключительного права или права на его защиту, использования  ответчиком объекта интеллектуального права без согласия правообладателя, другими  словами - доказанность события правонарушения и установление нарушителя права  (субъекта ответственности).  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ сторона, заявившая о необходимости  снижения меры ответственности обязана доказать необходимость применения судом такой  меры.  

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу  значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их  нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности  контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и  выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней  мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной  выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской  деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных  неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.  

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на  товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для  обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты  

исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на  пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности,  недопущение оборота контрафактных товаров.  

При определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение  возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются  исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано  ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с  нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не  носило грубый характер. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано  судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

С учетом вышеперечисленных разъяснений при рассмотрении настоящего спора  судом оценены представленные доказательства, не усмотрел оснований для снижения  заявленной истцом компенсации.  

Так, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным  участником рынка, зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог  получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести  на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой  же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего  субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует.  

Действия ИП ФИО3 по хранению, предложению к продаже и самой  продаже спорных товаров, признанных судом контрафактными с учетом установленных  обстоятельств спора, являются нарушением исключительных прав истца, незаконным  использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.  

Сама по себе низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не  имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав,  обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в  том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального  облика. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон  репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно  

отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес  потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от  использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но  и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что  приобретают качественный и лицензионный товар.  

Доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание  незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ответчиком не  представлено.  

Суд учитывает, что истцом заявлена минимально установленная законом  компенсация 20 000 руб. за нарушение исключительных прав в отношении товарного  знака. При этом ответчиком не приведено совокупности доказательств необходимости  дальнейшего снижения компенсации с учетом разъяснений Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, произвольное  снижение заявленного ко взысканию размера компенсации, в отсутствие надлежащего на  то обоснования, не только не обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и  не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию  участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению,  исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской  деятельности с помощью неправомерных методов и средств (пункт 47 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями  1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П,  исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера  компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во  внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные  знаки подлежат удовлетворению в полном размере – 20 000 руб.  

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, а именно: почтовые расходы в  размере 284,74 руб., стоимость товара в размере 600 руб.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса,  за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с  получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный  суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция  выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №  2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за  нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе,  установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени  смешения в отсутствие согласия истца.  

Учитывая изложенное, расходы на приобретение спорного товара понесены истцом  для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК  РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.  

Данные расходы подтверждены документально, в том числе: чеком, квитанциями, в  связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу акционерного общества «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» компенсацию  за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 ("Коржик") в размере  20 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественного  доказательства в сумме 600 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 284,74 руб.,  сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:31:00

 Кому выдана Власова Вера Федоровна