﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А56-43618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., 

при участии от ОАО «Метрострой» представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 04.02.2021), 

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-43618/2017/тр.33,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление-11 Метрострой», адрес:  191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 732 034 руб. 61 коп.

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, требование ОАО «Метрострой» в размере 45 732 034 руб. 61 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ОАО «Метрострой» просит отменить определение от 09.10.2020 и постановление от 02.02.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, судами сделан необоснованный вывод о наличии у ОАО «Метрострой» статуса контролирующего должника лица, а также о наличии признаков компенсационного финансирования должника со стороны кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Кучеров Д.В. и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ОАО «Метрострой» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 19.08.2016 заключили договор № 01-СТ-011 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах его цены.

По заявке подрядчика генподрядчик может обеспечить поставку основных строительных материалов на объект в объеме, указанном в проектно-сметной документации, при этом условия поставки и оплаты определяются сторонами в форме отдельного договора (пункт 1.5 договора).

Цена работ по договору составляет 67 712 516 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Расчет цены договора приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

Цена договора устанавливается на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Сторонами 19.08.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором стороны пришли к соглашению, что договором, указанным в пункте 1.5 договора, является договор на поставку строительных материалов и оборудования от 01.01.2011 № 03/11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016), заключенный между подрядчиком и генподрядчиком в лице УПТК-филиала ОАО «Метрострой» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных договором строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с реестром, акт приема-передачи оборудования (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет-фактура (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  от 19.08.2016 № 1в целях определения размера вознаграждения подрядчика перед генподрядчиком за выполнение работ по договору исполнение денежных обязательств подрядчика перед генподрядчиком по оплате полученного товара будет производиться в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки по правилам, установленным пунктом 3.10 договора, а именно путем вычитания из стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, стоимости товара, приобретенного подрядчиком по договору поставки, с отражением суммы соответствующего вычитания отдельной строкой в справке по форме КС-3 по договору.

За период выполнения подрядчиком работ в счет уплаты его вознаграждения осуществлен зачет стоимости материалов на сумму                       45 732 034 руб. 61 коп., из которых:  2 831 634 руб. 77 коп. зачтено согласно справке КС-3  от 20.12.2017 № 7, 5 111 510 руб. 02 коп. - справке КС-3 от 25.12.2017 № 8, 2 114 813 руб. 58 коп. - справке КС-3  от 16.01.2018 № 9,               35 674 076 руб. 24 коп. - справке КС-3 от 05.06.2018 № 10.

Определением от 09.10.2019 арбитражный суд признал недействительной сделку по взаимозачету встречных требований, отраженному в справках КС-3  от 20.12.2017 № 7, КС-3  от 25.12.2017 № 8, КС-3  от 16.01.2018 № 9, КС-3 от 05.06.2018 № 10 по договору от 19.08.2016 № 01-СТ-011, в общей сумме                   45 732 034 руб. 61 коп. Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО «Метрострой» перед Обществом и задолженность Общества перед ОАО «Метрострой» в размере 45 732 034,61 руб.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО «Метрострой» в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о компенсационном характере произведенных выплат по договору подряда в ситуации имущественного кризиса должника, признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведут к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

 В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, товар фактически получен должником. В то же время, признав кредитора входящим в одну группу лиц с должником и контролирующим должника лицом, суды применили при рассмотрении обособленного спора сформулированные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности должника ОАО «Метрострой», судами не выяснялись, как не выяснялись и обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор является аффилированным лицом или кредитор и должник имеют одного конечного бенефициара, который имел возможность определять действие каждой из сторон спорного договора.

К выводу о том, что ОАО «Метрострой» является контролирующим должника лицом, суды пришли, основываясь на пункте 2.4.29 договора от 19.08.2016 № 01-СТ-011, в соответствии с которым должник обязан выполнять приказы генерального директора ОАО «Метрострой» и распоряжения его заместителей, касающиеся распределения работ между субподрядными организациями, направленные на выполнение порученных объемов работ.

Судами указанный пункт договора был приведен частично, а процитировав пункт договора выборочно, суды пришли к выводу о том, что ОАО «Метрострой» путем принятия приказов о распределении объемов работ, которым должник обязан подчиняться в силу условий договоров подряда, имело право оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника и оказывало его. 

При этом суды уклонились от толкования условий договора в их буквальном значении, а также в совокупности с другими условиями договора, что было необходимо для правильного рассмотрения спора, не дали оценки указанным положениям договора с точки зрения соответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможности их распространения на деятельность должника за пределами предмета договора подряда от 16.08.2016.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, оценив которые суды пришли к мнению о том, что на даты заключения  и образования задолженности по спорному договору должник находился в имущественном кризисе.  

Делая вывод о наличии имущественного кризиса у должника, суды не дали оценки доводам кредитора о благополучном финансовом положении должника по итогам 2016 года и об отсутствии у Общества на момент поставки товаров признаков банкротства со ссылкой на бухгалтерские документы, аудиторское заключение, выписки по счетам, а также анализ финансового состояния.

Выводы судов о том, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса, основаны на непринятии  ОАО «Метрострой» мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору поставки.

При этом суды не учли, что в данном случае с учетом установленного условиями договора порядка оплаты приобретенного подрядчиком по договору поставки от 01.01.2011 товара основания для предъявления требований в размере задолженности за поставленный  в 2016, 2017 годах товар в рамках искового производства отсутствовали, а задолженность была погашена в полном соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.08.2016 №1 к договору подряда от 16.08.2016 путем подписания форм КС-3 к договору после фактического выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 16.08.2016. И только в процедуре банкротства должника были оспорены сделки по зачету, что и явилось основанием для предъявления данного требования для включения в реестр.

Вопросы о самостоятельности должника на соответствующем рынке услуг, в частности, наличия у него финансовой возможности производить расчеты с ОАО «Метрострой» за полученные строительные материалы, а также поддерживать нормальную хозяйственную деятельность при проведении строительных работ в рамках договора подряда от 19.08.2016 до оплаты этих работ ОАО «Метрострой» как генподрядчиком за счет доходов (прибыли), полученных от собственной производственной деятельности, а не за счет финансирования ОАО «Метрострой» в рамках договора субподряда, оставлены судебными инстанциями без исследования, надлежащей проверки и анализа всей совокупности обстоятельств, связанных с поставкой строительных материалов в условиях возможной аффилированности кредитора и должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что в настоящем случае судами не были установлены существенные для разрешения обособленного спора обстоятельства (аффилированность и подконтрольность контрагентов, нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент сделки и образования задолженности, наличие компенсационного характера финансирования должника аффилированным (подконтрольным) лицом) и, как следствие, вывод о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ОАО «Метрострой» является преждевременным и требует дополнительного исследования.

Поскольку суды не установили в полной мере необходимые для правильного рассмотрения данного обособленного дела существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить противоречия в выводах и допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу                                       № А56-43618/2017/тр.33 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко