ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11145/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10983/2023) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, (регистрационный номер 08АП-11380/2023) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-11145/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к заключению договоров, 

в судебном заседании приняли участие:

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда - представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур» - ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 № 10 сроком действия по 24.10.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур» (далее – истец, ООО СП «Айтур», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, управление) об обязании перезаключить договоры пользования рыбоводными участками от 16.06.2015: № 72/033 (озеро Лахсентур), № 72/034 (озеро Домашнее), № 72/035 (озеро Шопох), на новый срок на условиях с учетом пункта 3 правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017  № 415 «Об утверждении Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора». 

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11145/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижнеобское территориальное  управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку факт пропуска истцом установленного срока для заключения договора без проведения торгов сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение условий договоров истцом в части разрешенного использования предоставленных рыбоводных участков, показателей эффективности рыбоводного хозяйства.

ООО СП «Айтур», не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой истец просит внести изменения в судебный акт в части отражения юридически значимых обстоятельств по делу, решение по существу находит законным и обоснованным.

Определениями от 16.10.2023, 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве изложено ходатайство об исключении из числа доказательств приказа Минсельхоз России от 19.10.2020 № 617, приказа Росрыболовства от 18.02.202022 № 89, методики по изъятию объектов аквакультуры утверждённую приказом Минсельхоза России от 11.06.2021 № 392, актов камеральных проверок предприятия общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур», об использовании рыбоводных участков за период 2021-2022 гг.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСторй» поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО СП «Айтур», Управления оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 14.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 05.12.2023.

Указанным определением суд отклонил ходатайство ООО СП «Айтур» об исключении из числа доказательств по делу приказа Минсельхоз России от 19.10.2020 № 617, приказа Росрыболовства от 18.02.202022 № 89, методики по изъятию объектов аквакультуры утверждённую приказом Минсельхоза России от 11.06.2021 № 392, актов камеральных проверок предприятия общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур», об использовании рыбоводных участков за период 2021-2022 гг., поскольку в соответствии со статьей 64 АПК РФ указанные документы доказательствами по делу не являются, акты проверок представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, требованиям относимости и допустимости отвечают, иное подателем ходатайства не обосновано.

Что касается ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮграГлавСторй» о вступлении в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции при наличии заинтересованности на момент рассмотрения спора (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 266 АПК РФ). Кроме того заявки на участие в аукционе согласно протоколу от 12.09.2023 поданы обществом 28.08.2023, то есть после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу. Ввиду чего, основания для привлечения к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, указанным определением истцу и ответчику предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ООО СП «Айтур» поступили возражения на пояснения ответчика от 30.11.2023, а также пояснения относительно соблюдения условий договоров. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 05.12.2023, стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Айтур» и Управлением заключены договоры пользования рыбоводными участками от 16.06.2015 № 72/033, № 72/035, № 72/034.

Из подпунктов 1.1.1. договоров следует, что управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участки: оз. Лахсентур (договор № 72/033), оз. Шопох (договор № 72/035), оз. Домашнее (договор № 72/034). 

В соответствии с пунктами 4.2. договоров, договоры заключены на срок до 09.04.2023. 

Пунктами 5.1. договоров  предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока его действия. 

Согласно пунктам 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В целях пролонгации действия указанных договоров 23.02.2023 и 28.02.2023 ООО СП «Айтур» обратилось в управление с уведомлением о заключении договоров пользования рыбоводными участками на новый срок без проведения торгов.

Письмом управления от 29.03.2023 № 05-07/2807 отказано в заключении договоров на новый срок, поскольку заявителем нарушены сроки, установленные пунктом 3 Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора, утвержденных Постановлением № 415.

Необоснованный, по мнению истца, отказ в заключении договоров на новый срок, послужил основанием для обращения ООО СП «Айтур» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из содержания положений Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ) осуществление аквакультуры (товарного рыбоводства) на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, начиная с 01.01.2014, возможно только при наличии договора пользования рыбоводным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). 

Частью 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ). 

Из части 5 статьи 10 Закона № 148-ФЗ следует, что рыбоводное хозяйство обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 утверждены Правила заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора (далее - Правила № 415).

Согласно пункту 14 Правил № 415, уполномоченный орган рассматривает уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, в течение 30 дней со дня их поступления и принимает решение о заключении с рыбоводным хозяйством договора пользования рыбоводным участком или об отказе в заключении такого договора. 

Пунктом 15 Правил № 415 предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком по следующим основаниям: а) уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, поданы с нарушением сроков, установленных пунктом 3 настоящих Правил; б) рыбоводное хозяйство не соответствует какому-либо требованию из числа требований, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поводом для обращения истца в арбитражный суд послужил отказ Управления в заключении договоров на новый срок без проведения торгов в связи с нарушением обществом пункта 3 Правил № 415.

Пунктом 3 Правил № 415 установлено, что рыбоводное хозяйство обязано уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить договор не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 3 месяца до окончания срока его действия.

Как указывалось ранее, пунктами 4.2. договоров установлено, что договоры заключаются на срок до 09.04.2023. Между тем, направленные истцом уведомления поступили в адрес Управления 23.02.2023 и 28.02.2023 соответственно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления направлены за пределами срока, установленного пунктом 3 Правил № 415.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод о том, что формальный подход к рассмотрению данного спора может привести к нарушению задач и смысла гражданского  судопроизводства, а воспрепятствование деятельности истца в предпринимательских целях - нарушению достижения цели по производству рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранению водных биологических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, учитывая следующие обстоятельства.

Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался пропуск истцом срока для направления уведомлений о заключении договоров пользования рыбоводными участками.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 422 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что сроки, установленные Правилами № 415, применению в данном случае не подлежат, так как установлены позднее даты заключения договоров.

Между тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права, а также условий договоров.

В силу статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из пунктов 4.2. усматривается срочный характер заключенных договоров (до 09.04.2023), вопреки доводам общества, положения договоров не предусматривают его пролонгацию на условиях, отличных от требований, установленных Правилами № 415. В соответствии с условиями, договоры прекращают свое действие в установленную сторонами дату, а дальнейшая пролонгация договоров возможна лишь с учетом установленных Постановлением № 415 правил.

Таким образом, довод общества относительно необходимости дополнения мотивировочной части решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы относительно фактических обстоятельств дела, ясные формулировки и не допускает двойного толкования.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранение водных биологических ресурсов.

Истцом в материалы дела представлены копии актов выпуска объектов аквакультуры, датированных периодами с 2018 по 2019 годы. По утверждению истца, им выпущено большое количество приобретенных мальков, выполнены необходимые приготовления для их выращивания, и в настоящее время требуется значительный период времени для их выращивания, иного из материалов дела не следует и ответчиком не оспорено.

Между тем, в письменных пояснениях от 30.11.2023 Управление указывает, что общество в 2021-2022 годах не выполняло показатели, установленные договорами, при это фактические показатели изъятия объектов аквакультуры по договорам № 72/035 отсутствуют, по договорам № 72/033, № 72/034 присутствуют только в отношении одного вида объектов аквакультуры (пелядь), однако не соответствуют планируемым показателям. При этом, по мнению Управления, в 2023 году фактическая деятельность рыбоводным хозяйством не велась.

В возражениях от 05.12.2023 общество указывает, что доводы ответчика основаны на непонимании специфики деятельности истца. Так, при выращивании пеляди нагульным способом в течение года для зарыбления личинкой используется месяц май, для зарыбления сеголетком декабрь, для изъятия вылова ноябрь, декабрь. При этом озеро Шолох используется для получения сеголетков товарной пеляди (пищевой рыбы), а при не достижении товарной навески пелядь мигрирует по рыбоводному каналу в озеро Домашнее на зимовку, поскольку озеро Шолох является ежегодно заморным с низкой продуктивностью, по указанной причине фактическое изъятие объектов аквакультуры из данного озера не производится. Более того, критерий «план рабоводной хозяйственной деятельности» в 2018 году был исключен из конкурсной документации Управления.

К указанным возражениям также приложен акт натурного обследования рыбоводных участков от 03.12.2023, которым установлено, что хозяйством в настоящий момент ведется рыбоводная деятельность, наличие инфраструктуры и рыбаков подтверждается, как и наличие в водоемах пеляди озерной формы, ответчик счел участие в составлении акта нецелесообразным при этом доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в качестве приложений к договорам, заключенным в 2015 году, указан план развития рыбоводного хозяйства.

Актами проверки исполнения условий договора пользования рыбоводным участком за 2021-2022 годы, журналами учета изъятия подтверждается несоответствие фактических показателей изъятия объектов аквакультуры планируемому объему в соответствии с приложениями к договорам.

Так, например, в акте проверки в отношении озера Домашнее фактические показатели изъятия составили 1,128 тонн пеляди за 2021 год, 0,732 тонн пеляди за 2022 год, а планируемый объем установлен в 31,75 тонны.

В письме от 06.02.2023 общество указывало, что к причинам не достижения плановых объемов изъятия относится наличие слабой кормовой базы на водоемах, низкая минерализованность водоемов, низкий уровень глубин, проявление загарных явлений. Возникновение указанных факторов истец связывает с тем, что при предоставлении рыбоводных участков не были проведены необходимые обследования водоемов, ввиду чего общество своими силами производило расчистку каналов от жесткой растительности.

В материалах дела также имеется копия приложения № 2 «Документация об аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком» к приказу Нижнеобского территориального управления Росрыболовства от 24.07.2023 № 169/П из содержания которой следует, что для озера Домашнее минимальный ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры составляет 9,72 т/год, для озера Шолох 6,45 т/год. Данные показатели значительно отличаются от показателей эффективности, отраженных договорах ив актах проверки и более близки достигнутым обществом в 2021-2022 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что осуществляемая им деятельность имеет определенную специфику, а также зависит от ряда факторов, таких как состояние водоема, его характеристик, погодных условий и т.п., в том числе не зависящих от пользователя рыбоводного участка.

При этом, несоответствие показателей установлено управлением в ходе проведения проверок, обществом представлены соответствующие пояснения, между тем, решение об одностороннем отказе от предоставления рыбоводных участков в пользование Управлением не принималось, следовательно, стороны находили результаты удовлетворительными, улучшение которых требовало дополнительного времени и затрат со стороны общества.

Также апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается наличие иных, кроме пропуска предусмотренного пунктом 3 Правил № 415 срока подачи уведомлений, оснований для отказа в заключении договоров на новый срок.

Так, на основании пункта 4 Правил рыбоводное хозяйство, планирующее заключить договор пользования рыбоводным участком, должно соответствовать следующим требованиям: а) в отношении рыбоводного хозяйства не проводятся процедуры банкротства и ликвидации на день подачи уведомления; б) деятельность рыбоводного хозяйства не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи уведомления; в) у рыбоводного хозяйства отсутствует неисполненная обязанность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов рыбоводного хозяйства по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Рыбоводное хозяйство считается соответствующим этому требованию, если оно обжаловало наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день подачи уведомления; г) ранее заключенный договор пользования рыбоводным участком не был расторгнут с этим рыбоводным хозяйством по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ.

Согласно пояснениям представителя общества задолженность по налогам и сборам у общества отсутствует. Представитель учреждения подтвердила соответствие общества иным установленным требованиям, как то отсутствие приостановления деятельности общества, расторжение договора по предусмотренным Законом № 148-ФЗ основаниям.

Кроме того, материалы дела содержат составленные Управлением акты проверок исполнения условий договоров за период с 2021 по 2022 годы по договорам № 72/033, № 72/035, № 72/034, письмо Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 07.04.2023 № 86901/23/19665, служебная записка врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15.03.2023 № 444, письмо от 17.03.2023 № 05-09/2340, письмо УФНС Росси по ХМАО-Югре от 29.03.2023 № 17-20/04753, из которых следует, что исполнительные производства в отношении ООО СП «Айтур» отсутствуют, по состоянию на 14.03.2023 и на 29.03.2023 задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам у ООО СП «Айтур» отсутствует.

Ответчиком также не оспорено, что при первом выявлении фактов невыполнения условий в 2015 году, истец обращался к Управлению с предложением об изменении соответствующих показателей в договоре, однако такое изменение не представлялось возможным, поскольку данные показатели были закреплены в конкурсной документации. Вместе с тем, данные показатели по состоянию на 2023 год значительно снижены.

В части довода ответчика о неисполнении истцом требования по регистрации ремонтно-маточного стада апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 8 статьи 2 Закона № 148 ремонтно-маточные стада – это разновозрастные группы объектов аквакультуры, используемые для селекционных целей, целей воспроизводства объектов аквакультуры с высокой племенной ценностью и высокой продуктивностью, сохранения водных биологических ресурсов.

Ремонтно-маточные стада в целях сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) осетровых видов рыб подлежат регистрации в реестре ремонтно-маточных стад уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в определенном им порядке (пункт 3 статьи 14 Закона № 148-ФЗ).

Пелядь, выращиваемая обществом, относится к семейству лососевых.

 

Отклоняя довод Управления относительно нарушения обществом обязанности по регистрации ремонтно-маточных стад, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности осуществления истцом рыборазведения в целях, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона № 148-ФЗ, по смыслу которого, регистрация ремонтно-маточных стад осуществляется в целях сохранения водных биоресурсов, а также товарной аквакультуры осетровых видов рыб, к которым пелядь не относится.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом обосновано то обстоятельство, что нарушения условий договоров в части изъятия объектов аквакультуры обусловлен объективными факторами, в том числе исходным состоянием озер, погодными условиями, особенностями пеляди (согласно общедоступным данным озерная пелядь созревает обычно на 4-5 году жизни), которая на момент проверок не успела достаточно вырасти и размножиться.

Также материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение общества, причинение им вреда находящимся в пользовании  рыбоводным участкам и объектам аквакультуры, нарушение публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы общества о том, что в случае незаключения договоров пользования рыбоводными участками на новый срок на его стороне общества возникнут убытки, приводящие к прекращению его деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что в случае незаключения договоров пользования рыбоводными участками на новый срок возникнет нарушение баланса интересов сторон: критичные для общества убытки при отсутствии восстановления публичного интереса, нарушение которого применительно к имеющимся обстоятельствам учреждением не обосновано.

При этом пропуск срока, предусмотренного пунктом 3 Правил № 415,  является формальным основанием для отказа в перезаключении договоров на новый срок и должен быть учтен в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в заключении договоров на новый срок при допущенной истцом просрочке направления уведомления, не соответствует целям Закона № 148-ФЗ и повлечет необоснованные материальные потери истца, мотивированного на осуществление предпринимательской деятельности в рамках заключенных сторонами договоров. 

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в большем размере (9 000 руб.), чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), то излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11145/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Айтур» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.09.2023                 № 174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева