ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу 

17 сентября 2024 года Дело № А55-13294/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,  

с участием в судебном зачедании от акционерного общества «Почта России» –  представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический  центр» - директора ФИО2, согласно выписке из единого государственного  реестра юридических лиц от 16.09.2024,  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2024 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» на  определение арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела по иску  акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью  «Лабораторно-диагностический центр» о взыскании убытков,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Самараэнерго»,  

установил:

В рамках дела № А55-13294/2021 арбитражным судом Самарской области в порядке  упрощенного производства был рассмотрен гражданский спор между акционерным  обществом «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью  «Лабораторно-диагностический центр».  

Решением арбитражного суда Самарской области, принятым в виде резолютивной  части 12.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» в пользу акционерного общества «Почта России» взысканы  707 854 рублей 37 копеек в счет возмещения убытков, причиненных утратой по вине  ответчика технической возможности теплоснабжения здания, в котором располагалось  почтовое отделение, вынужденное отапливать занимаемые им помещения с помощью  электроприборов. Стоимость электропотребления истца за период с января 2019 года по  декабрь 2020 года составила цену предъявленного иска.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический  центр» 15.05.2024 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о  

пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В  качестве такого обстоятельства заявитель считал результаты рассмотрения дела № А552964/2023, в рамках которого акционерным обществом «Почта России» были  предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Лабораторно-диагностический центр» в счет возмещения убытков 408 648 рублей 20  копеек, составляющих стоимость электроэнергии, потребленной на цели теплоснабжения  здания в период с октября 2021 года по май 2022 года. Решением арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-2964/2023 от 10.11.2023, оставленным в силе  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в  удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что расходы истца на  теплоснабжение здания в спорном периоде при условии теплоснабжения в стандартном  порядке превысили бы фактически понесенные истцом расходы на отопление помещения  с помощью электроприборов. Таким образом, наличие убытков вследствие бездействия  ответчика, уклоняющегося от восстановления системы теплоснабжения здания, истцом  доказано не было.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда от 12.07.2021 отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом норм  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица, осведомленные о настоящем судебном процессе, в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

В ходе апелляционного производства установлено, что решением арбитражного  суда Самарской области от 29.09.2017 по делу № А55-1866/2017 на общество с  ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» возложена  обязанность устранить препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» зданием,  расположенным по адресу: 

<

...>, а  именно:  

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу  восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по  

адресу: 

<

...>, путем монтажа системы  подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей  требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу  тепловой энергии к зданию;  

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию,  расположенному по адресу: 

<

...>.  

На основании выданного по делу № А55-1866/2017 исполнительного листа  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по  Самарской области 08.12.2017 было возбуждено исполнительное производство   № 80784/17/63030-ИП.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу   № А55-1866/2017 исполнено должником 10.08.2021, что подтверждается постановлением  об окончании исполнительного производства от 10.08.2021 № 63030/21/372426.  

Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  является правопреемником ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), которому на праве собственности принадлежит нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

В целях теплоснабжения указанного здания между ФГУП «Почта России» и  публичным акционерным обществом «Т Плюс» был заключен договор на снабжение  тепловой энергией от 21.10.2013 № 30310т/14-2.3/1173, однако теплоснабжение здания в  период с 2016 года по май 2022 года осуществлялось путем использования  электроприборов, вследствие невозможности использования системы подачи тепловой  энергии в здание по причине самовольного ограничения транзита тепловой энергии по  трубам, находящимся на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной  ответственностью «Лабораторно-диагностический центр».  

В результате неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью  «Лабораторно-диагностический центр» акционерное общество «Почта России» несло  расходы на оплату электроэнергии, которые считало своими убытками, причиненными  действиями ответчика.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного  общества «Почта России» в суд с исками о возмещении причиненных ему убытков.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу   № А55-4857/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» в пользу акционерного общества «Почта России» взысканы  убытки за отопительные сезоны, пришедшие на период с октября 2016 года по декабрь  2018 года в размере 724 573 рубля 36 копеек.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу   № А55-13294/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» в пользу акционерного общества «Почта России» взысканы  убытки за отопительные сезоны, пришедшие на период с января 2019 года по декабрь  2020 года в размере 707 854 рубля 37 копеек.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу   № А55-28884/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» в пользу акционерного общества «Почта России» взысканы  убытки за отопительный сезон, пришедший на период с января 2021 года по май 2021 года  в размере 296 615 рублей 11 копеек.  

Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2964/2023 от  10.11.2023, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска акционерного общества  «Почта России» о взыскании убытков за отопительные сезоны, пришедшие на период с  октября 2021 года по май 2022 года отказано.  

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А55-2964/2023, суды исходили из  того, что в рассматриваемом случае размер убытков подлежит расчету как разница между  затратами истца, которые он фактически понес и затратами, которые он понес бы при  восстановлении нормального теплоснабжения его здания теплоснабжающей  организацией. В противном случае, теплоснабжение будет для акционерного общества  «Почта России» носить безвозмездный характер, что противоречит статье 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность абонента  оплатить принятую энергию.  

Суды приняли во внимание представленный теплоснабжающей организацией  расчет стоимости тепловой энергии, которую бы акционерное общество «Почта России»  уплатило за период с октября 2021 года по май 2022 года, из которого следует, что при  нормальной работе системы теплоснабжения расходы истца по оплате тепловой энергии  превысили бы фактически понесенные им расходы на отопление в этот период здания с  использованием электроприборов.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела № А55-13294/2021 суд не выяснил  стоимость тепловой энергии, которую бы акционерное общество «Почта России»  уплатило за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, общество с ограниченной  ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» считает решение суда  неверным, принятым без выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с чем  просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  этого Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи  Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) предусмотрено, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В данном случае заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством  примененный судами при рассмотрении дела № А55-2964/2023 порядок (алгоритм)  расчета убытков, предполагающий вычисление разницы между затратами истца на  электроснабжение здания, которые он фактически понес, и затратами на теплоснабжение  здания, которые он понес бы при системе теплоснабжения, существовавшей до ее вывода  из строя в результате действий ответчика.  

Однако способ (порядок, алгоритм) определения убытков, примененный судом при  рассмотрении другого судебного дела, не может являться вновь открывшимся  обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого по ранее рассмотренному  спору, хотя бы такой спор и возник между теми же сторонами, а дела имели схожие  фактические обстоятельства.  

Суд первой инстанции верно указал, что ответчику при рассмотрении настоящего  дела было известно о существовании заключенного между истцом и теплоснабжающей  организацией договора теплоснабжения, который позволял определить нормативный  объем теплопотребления и использовать сведения о нем в качестве возражений против  предъявленного иска, однако этого сделано не было.  

Позиция ответчика, основанная на том, что суду следовало самостоятельно  установить указанные сведения, не соотносится с принципом состязательности судебного  процесса, который предполагает возложение бремени доказывания обстоятельств  возникшего спора на его стороны, а не на суд (часть 2 статьи 9 и статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Риски пассивного процессуального  поведения стороны судебного процесса, в том числе связанные в принятием судебного  акта не в ее пользу, ложатся на сторону, которая не воспользовался своими  процессуальными возможностями.  

В данном случае ответчик своими процессуальными возможностями при  рассмотрении судебного спора не воспользовался по зависящим исключительно от него  обстоятельствам, что лишает его в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно возбуждать  доказательственный процесс с использованием института пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для  того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в  ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке,  стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев  пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с  

одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с  другой.  

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование  поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления, - это наличие, по мнению заявителя, оснований для  дополнительного сбора доказательств, которые существовали и могли быть представлены  в суд при должной процессуальной активности ответчика при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

 Утверждения заявителя о том, что возможные расходы истца на оплату  теплоресурса, необходимого для отопления здания, превышают фактические расходы на  оплату электроэнергии, потребленной в период с января 2019 года по декабрь 2020 года,  основанные на выводах судов, сделанных при рассмотрении дела № А55-2964/2023, носят  характер предположений, поскольку стоимость теплоресурса в различные периоды  времени может отличаться как в зависимости от объема потребления, так и от  действовавших тарифов на ресурс.  

Данные обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении настоящего  дела в суде первой инстанции, если бы ответчиком были представлены соответствующие  доказательства, а при невозможности получения таких доказательства самостоятельно -  им было бы заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица в  порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Однако ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг исковые требования истца,  свои возражения против заявленного иска не доказал.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого по  делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение  суда об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Лабораторно-диагностический центр» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 12.07.2021 признается законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу № А5513294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа  через суд первой инстанции.  

Судья Н.Р. Сафаева