Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

04.06.2024                                                                              Дело № А72-14902/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  21.05.2024.

Полный текст решения изготовлен  04.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Ермоловка

к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Инза

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Инза

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Калинина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Вешкаймский район, с.Ермоловка

о признании договора незаключенным,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2023, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (далее – ответчик)  о  взыскании  827 960 руб. задолженности, 171 710 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 23.10.2023, неустойки с 24.10.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения решения.

Определением от 22.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Протокольным определением от 01.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 920 920 руб. задолженности, 188 410 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 24.10.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения решения.

Определением от 01.04.2024 судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление  ответчика о признании договора № 20/01 от 20.01.2020 незаключенным и о признании недействительным приложения №1 от 01.09.2020 к договору №20/01 от 20.01.2020.

В судебном заседании 21.05.2024:

Во исполнение определения суда от истца посредством сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на встречный иск.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку отзыв на встречный иск содержит те же доводы, что и предыдущие пояснения истца; отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию судебного процесса.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае 20.01.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор Поставки № 20/01 (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях или счетах на оплату, и/или ТТН, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору, заключенному 01.09.2020 Поставщик поставляет покупателю озимую пшеницу в количестве 650 цн по цене 1 800 рублей за тонну, а всего на сумму 1 170 000 рублей. Кроме того, стороны договорились, что в случае оплаты имеет место рассрочка платежа до 01.09.2021. Поставщик имеет право в счет оплаты выбрать у покупателя продовольственную пшеницу 3 класса по цене 10 рублей за килограмм.

Факт надлежащей поставки подтверждается:

- товарной накладной № 578 от 02.09.2020 г. на 111.400 тонны, по цене 1 636.36 рублей на общую стоимость 182 290 рублей, с НДС 10 % 200 520 рублей:

- товарной накладной № 582 от 03.09.2020 г. на 105.200 тонны, по цене 1 636.36 рублей на общую стоимость 172 145 рублей 45 копеек, с НДС 10 % 189 360 рублей:

-товарной накладной № 580 от 03.09.2020 г. на 102 тонны, по цене 1 636.36 рублей на общую стоимость 166 909 рублей 09 копеек, с НДС 10 % 183 600 рублей.

- товарной накладной № 638 от 10.09.2020 г. на 89,20 тонны, по цене 1 636.36 рублей на общую стоимость 145 963 рубля 64 копейки, с НДС 10 % 160 560 рублей;

- товарной накладной № 639 от 12.09.2020 г. на 113,600 тонны, по цене 1 636.36 рублей на общую стоимость 185 890 рублей 91 копеек, с НДС 10 % 204 480 рулей;

- товарной накладной № 640 от 15.09.2020 г. на 64,00 тонны, по цене 1 636,36 рублей на общую стоимость 104 727 рублей 27 копеек, с НДС 10 % 115 200 рублей.

 

Истец просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика основной долг в сумме 920 920 руб., указывая, что истцу был поставлен товар на сумму 1 170 000 руб.

До 21.12.2021 задолженность ответчика за поставленный с учётом частичной оплаты товар составляла 1 053 720 руб.

В счёт оплаты задолженности истец произвёл выборку зерна пшеницы в объеме 13 280 тонн.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной №17 от 21.12.2021.

Как указывает истец, стоимость выбранной пшеницы должна определяться в соответствии с п.1.3 Приложения №1 к Договору, а именно по цене 10 руб. за 1 кг.

В связи с этим, по мнению истца, им был выбран товар на сумму 132 800 руб. (13 280 тонн * 10 руб.), а сумма задолженности ответчика составила 920 920 руб. (1 053 720 руб. – 132 800 руб.).

Ответчик возражает против требований истца, указывая, что стороны в товарной накладной №17 от 21.12.2021 согласовали стоимость поставленного товара в  сумме  225 760 руб., в связи с чем задолженность ответчика должна быть уменьшена на эту сумму, а не на сумму 132 800 руб., как указывает истец.

Суд соглашается с доводом ответчика, что сумма основного долга составляет 827 960 руб. (1 053 720 руб. – 225 760 руб.) в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 (абз.1) и п.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеизложенного следует, что подписав товарную накладную № 17 от 21.12.2021 по поставке зерна пшеницы в объёме 13 280 тонн на сумму 225 760 руб., а не по цене, установленной п.1.3 Приложения №1 к Договору, стороны фактически согласовали изменение к этому Договору в части стоимости товара по товарной накладной №17 от 21.12.2021.

Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в октябре 2021 года была произведена поставка товара от ответчика в адрес истца в объёме 26 тонн на сумму 442 000 руб., которая истцом при расчёте исковых требований не учтена.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих поставку товара истцу в октябре 2021 года ответчик не представил.

Обращение в правоохранительные органы таким доказательством не является.

Истец факт поставки товара от ответчика в октябре 2021 года не подтвердил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 827 960 руб.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика  188 410 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 24.10.2023 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России по день фактического исполнения решения.

Суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022  был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория – в течение 6 месяцев (по 01.10.2022).

Согласно п.1 и п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.10.2023 в сумме 125 129,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 по день фактической оплаты основного долга

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 20/01 от 20.01.2020 незаключенным и о признании недействительным Приложения №1 от 01.09.2020 к договору №20/01 от 20.01.2020.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, встречный истец указал, что названный выше договор не является заключенным, так как не содержит достаточной идентификации предмета сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Как установлено судом в Приложении №1 от 01.09.2020 к договору №20/01 от 20.01.2020, сторонами согласованы наименование товара, количество, цена за центнер и общая сумма.

Также судом установлено, что товар, поставленный истцом по товарным накладным: № 578 от 02.09.2020, № 582 от 03.09.2020, № 580 от 03.09.2020, № 638 от 10.09.2020, № 639 от 12.09.2020, № 640 от 15.09.2020 на сумму 1 170 000 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют его подпись и печать. В названных универсальных передаточных документах указаны товар, его количество, цена, что подтверждает исполнение истцом договорных обязательств. О фальсификации указанных документов, оттисков печати либо об утрате печати истцом не заявлялось. 

По мнению суда, производя частичную оплату задолженности, а также давая возможность истцу произвести встречную выборку пшеницы в счет оплаты задолженности по поставленному истцом товару, ответчик совершил действия по исполнению спорного договора. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что условия договора №20/01 от 20.01.2020 соответствуют положениям статей 455, 465, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным, а потому оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных исковых требований в части признания договора № 20/01 от 20.01.2020 незаключенным не имеется.

Ответчик также просит признать недействительным Приложение №1 от 01.09.2020, поскольку, как указывает ответчик, он его не заключал.

По ходатайству ответчика истец представил в судебное заседание подлинник договора поставки №20/01 от 20.01.2020 и подлинник Приложения №1 к этому договору от 01.09.2020, которые обозревались в судебном заседании.

Подлинники представленных документов идентичны копиям этих документов, имеющимся в материалах дела и на которых проставлена печать ответчика и подпись уполномоченного лица ответчика.

Согласно п.1 и п.2 (абз.2) ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик заявление о фальсификации доказательства – Приложения №1 к Договору, не сделал, пояснения о выбытии печати из владения ответчика не давал, ходатайство о проведении судебной экспертизы (почерковедческой и технической) не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что Приложение №1 от 01.09.2020 не подписывало уполномоченное лицо ответчика (встречного истца).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным Приложения №1 к Договору подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение одного нематериального требования, а судом были рассмотрены два нематериальных требования ответчика, то государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 827 960,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 23.10.2023 в сумме 125 129,19 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 701,00 руб.

В остальной части заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Калинина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 100,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инзенское техническое предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев