Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-288/2017

г. Анадырь

02 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

полный текст решения изготовлен 02.10.2017

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058,  ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 25.04.2017 № 30/01-47/17 и предписания от 25.04.2017 № 15/01-42/17

третьи лица: территориально-соседская община коренных малочисленных народов Чукотки «Ситок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 21.08.2017 № 09/01-30)

от ТСО КМНЧ «Ситок» - ФИО2 (председатель правления, протокол собрания от 24.09.2009)

от ООО «Дары Чукотки» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом, 

 

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением  от 24.05.2017 № 05-01-07/33 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по ЧАО) о признании незаконными решения от 25.04.2017 № 30/01-47/17 и предписания от 25.04.2017 № 15/01-42/17.

Определением от 23.06.2017 заявление принято к производству, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Чукотки «Ситок» (далее – ТСО КМНЧ «Ситок»).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дары Чукотки».

 

Заявитель, а также ООО «Дары Чукотки», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом СВТУ ФАР от 06.03.2017 № 89 были утверждены извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Анадырского муниципального района и Билибинского муниципального района Чукотского автономного округа. На конкурс были выставлены лоты №№ 1 – 64.

Согласно разделу 3 конкурсной документации «Форма заявки и инструкция по её заполнению», заявка заполняется по форме, установленной организатором конкурса в конкурсной документации.

В силу подпункта «в» пункта 28 Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264) и подпункта «б» раздела 4 конкурсной документации, к заявке прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

ТСО КМНЧ «Ситок» были поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 7, 18, 34, 48.

Протоколом рассмотрения заявок на предмет допуска к конкурсу от 14.04.2017 ТСО КМНЧ «Ситок» было отказано в допуске к участию в конкурсе  по лотам №№ 7, 18, 34, 48 по пунктам «а» и «в» раздела 10 конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 документации документов и информации, либо наличии в них недостоверных сведений и отсутствие подтверждающих документов о наличии рыбоперерабатывающего завода. 

В связи с отказом в допуске поданных заявок к участию в конкурсе, ТСО КМНЧ «Ситок» обратилась в антимонопольный орган с жалобой от 17.04.2017 на действия конкурсной комиссии. 

Решением УФАС по ЧАО от 25.04.2017 № 30/01-47/17 жалоба ТСО КМНЧ «Ситок» признана обоснованной в части допущенных конкурсной комиссией процедурных нарушений и необоснованной в части отказа в допуске к участию в конкурсе самого заявителя, поскольку в заявках последнего указана недостоверная информация и не представлены документы, подтверждающие право на рыбоперерабатывающий завод. 

В действиях конкурсной комиссии при рассмотрении заявок по лотам №№ 7, 18, 34, 48 усмотрены признаки нарушения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В отношении организатора конкурса (СВТУ ФАР) и конкурсной комиссии выдано обязательное предписание от 25.04.2017 № 15/01-42/17, которым предписано в срок до 31.05.2017 отменить протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе и назначить новую дату рассмотрения заявок с пересмотром заявок участников, подавших их по лотам №№ 7, 18, 34, 48.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что при рассмотрении заявок по лотам №№ 7, 18, 34, 48 в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, конкурсная комиссия создала преимущественные условия для ООО «Дары Чукотки», сельскохозяйственного снабженческо-сбытового  кооператива «Дары природы», по отношению к ТСО КМНЧ «Ситок» и ряду иных участников конкурса.

Антимонопольным органом установлено, что при рассмотрении заявок:

- по лотам №№ 7, 18, 34 (РПУ для промышленного рыболовства)  участник конкурса ООО «Дары Чукотки» допущен конкурсной комиссией к конкурсу с нарушениями, за которые другие участники конкурса -  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эбису», ТСО КМНЧ «Ситок»,  общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная производственно-торговая компания «Чукотка» допущены не были;

- по лоту № 48 (РПУ для прибрежного рыболовства) участники конкурса ООО «Дары Чукотки» и сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой  кооператив «Дары природы» допущены конкурсной комиссией к конкурсу с нарушениями, за которые другие участники конкурса -  ТСО КМНЧ «Ситок», общество с ограниченной ответственностью «Эбису», общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег», общество с ограниченной ответственностью «Чукотская сельскохозяйственная компания»  допущены не были, что квалифицировано как нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам преимущественных условий.

 

Оспаривая ненормативные правовые акты антимонопольного органа, СВТУ ФАР указало, что ТСО КМНЧ «Ситок» в допуске к участию в конкурсе было отказано правомерно, а выданное предписание не может быть исполнено, поскольку пересмотреть заявки участников конкурса по отдельным лотам при  полной отмене протокола рассмотрения заявок от 14.04.2017 является невозможным. На момент выдачи предписания частично задатки участникам были возвращены, рассмотреть такие заявки повторно также невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на отмену 19.05.2017 постановления Правительства Чукотского автономного округа от 19.03.2015 № 180 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа», что свидетельствует об отсутствии самого предмета конкурса.

 

В отзыве на заявление УФАС по ЧАО просило в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 27, 28 Правил 264 определены форма заявки, ее содержание и перечень документов, подлежащих представлению участником.

В соответствии с названными пунктами Правил 264 в конкурсной документации разделами 3 и 4 СВТУ Росрыболовство утвердило форму заявки, инструкцию по ее заполнению и перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса.

Рассмотрев представленные заявки участников конкурса, суд установил, что по лотам №№ 7, 18, 34 (для прибрежного рыболовства) поданы заявки ТСО КМНЧ «Ситок», общество с ограниченной ответственностью «Эбису», общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег», общество с ограниченной ответственностью «Чукотская сельскохозяйственная компания».

ООО «Дары Чукотки» и сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой  кооператив «Дары природы» допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе, их заявки признаны соответствующими требованиям.

В соответствии с пунктом 28 Правил 264 и пунктом 4 конкурсной документации в составе заявки участник представляет документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации. 

Поскольку предметом конкурса являлись рыбопромысловые участки во внутренних морских водах Российской Федерации и для осуществления прибрежного рыболовства, представление документов, указанных в пункте 28 Правил 264 подтверждающих право на рыбоперерабатывающий завод являлось для участников конкурса обязательным.

Сведения, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям запрашиваются организатором конкурса в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при этом участнику конкурса предоставлено право по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) настоящих Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Участником конкурса ООО «Дары Чукотки» в составе заявок представлен договор купли-продажи от 08.05.2015 модульного цеха на базе 40 футового контейнера по переработке рыбы, укомплектованного оборудованием. 

Правилами 264 определен порядок оценки и сопоставления заявок, которые проводятся конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора.

В соответствии с указанным порядком, одним из критериев оценки  участников является удаленность расположения рыбоперерабатывающего завода от ближайшей точки указанного в заявке рыбопромыслового участка.

В отсутствие сведений о месте нахождения рыбоперерабатывающего завода оценить заявки не возможно. В рассматриваемом случае подтвердить место нахождения  модульных конструкций или оборудования (рыбозавода) возможно лишь представив сведения о правах на земельный участок, на котором модульный рыбозавод размещен. 

Сведения о пользовании земельным участком (аренда, иное право), на котором располагаются модульное оборудование ООО «Дары Чукотки» не представлены. 

Также не представлены документы, подтверждающие соответствие рыбоперерабатывающего завода (модульных цехов) санитарно-гигиеническим требованиям (СГТ), поскольку экспертное заключение о соответствии модульного цеха СГТ ООО «Дары Чукотки» выдано 02.03.2016, т.е. с нарушением срока,  установленного пунктом 4 конкурсной документации (6 месяцев) и в отсутствии подтверждения о соответствии от государственного органа (письмо ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧАО от 13.04.2017), ГП ЧАО «Чукотопторг» такие документы не представлены.

Таким образом заявка ООО «Дары Чукотки», допущенная конкурсной комиссией, не соответствовала требованиям пункта 28 Правил 264, пунктам 3, 4 конкурсной документации, что в силу пункта 10  конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Доводы СВТУ Росрыболовство о том, что отсутствие сведений о соответствии рыбоперерабатывающих заводов санитарно-гигиеническим требованиям не являются основанием для признания сведений о заводе недостоверными, противоречит положениям пункта 28 Правил 264 и требованиям конкурсной документации.

 Заявки иных участников конкурса, в том числе ТСО КМНЧ «Ситок» по спорным лотам были отклонены конкурсной комиссией, в связи с отсутствием в составе заявок документов о наличии рыбоперерабатывающего завода и его соответствия санитарно-гигиеническим требованиям.

Между тем, из представленных документов следует, что некоторые участники (индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Чукотская сельскохозяйственная компания») представили документы на модульные цеха, другие участники указали в заявках об отсутствии рыбоперерабатывающих заводов.

Судом установлено, что заявка ООО «Дары Чукотки», так же как и заявки других участников не соответствовали установленным требованиям и ООО «Дары Чукотки» не подлежало допуску к участию в конкурсе по спорным лотам.

Конкурсная комиссия СВТУ Росрыболовства рассматривая заявки участников конкурса допустила не равный подход к их оценке, т.е. создала  ООО «Дары Чукотки» преимущественные условия участия в торгах путем допуска одних участников при прочих равных условиях несоответствия требованиям конкурсной документации всех участников конкурса, что, безусловно, свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях СВТУ Росрыболовство (его конкурсной комиссии) признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются правильными, и оспариваемое решение в данной части законно и обосновано.

Как установлено, конкурсная комиссия создана на основании приказа СВТУ Росрыболовство от 06.03.2017 № 89.

Правилами 264 определено, организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса,  определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Председателем комиссии назначается представитель организатора конкурса.

Основными принципами деятельности комиссии являются:

а) создание для заявителей равных условий участия в конкурсе;

б) добросовестная конкуренция;

в) эффективное использование водных биологических ресурсов;

г) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Комиссия принимает решение по итогам рассмотрения заявок, определяет победителя конкурса, совершает иные действия, связанные с проведением конкурса.

Из приведенных положений Правил 264, а также основных понятий, закрепленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, следует, что комиссия по проведению конкурса является органом образованным организатором конкурса для целей работы с участниками, оценки и сопоставления заявок, определения победителей, тогда как в полномочия организатора входит определение предмета конкурса, срока его проведения (определение даты отдельных этапов), подготовка и утверждение конкурсной документации.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,  при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания.

В связи с признанием жалобы ТСО КМНЧ «Ситок» обоснованной, а также при выявлении иных нарушений, антимонопольным органом 25.04.2017 выдано предписание, которым предписано организатору отменить этап рассмотрения заявок от 14.04.2017, определить новую дату рассмотрения заявок, а конкурсной комиссии пересмотреть заявки участников в отношении спорных лотов.

Рассматривая оспариваемое предписание, суд не установил нарушений при его вынесении. Предписание выдано в отношении организатора конкурса и конкурсной комиссии с учетом их полномочий, установленных Правилами 264. Оспаривая предписание антимонопольного органа, СВТУ Росрыболовство не указало норму закона, которой такое предписание не соответствует.

Доводы о невозможности исполнения предписания не могут свидетельствовать о незаконности и неправомерности оспариваемого акта.

Нормативный акт субъекта, определявший рыбопромысловые участки, которые являлись предметом конкурса, отменен постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 19.05.2017 № 186 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Чукотского автономного округа», т.е. после вынесения предписания. 

Возврат участникам конкурса задатков в период с 14.04.2017 (дата опубликования протокола) по 19.04.2017 (дата приостановления конкурса по жалобе участника), в рассматриваемом случае сам по себе также не свидетельствует о незаконности предписания и невозможности его исполнения на дату вынесения. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, в связи с чем, не может нарушать прав и интересов СВТУ Росрыболовство.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления оспариваемое предписание не нарушает его права и законные интересы.

В связи с отменой постановления Правительства Чукотского автономного округа от 19.02.2015 № 180 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Чукотского автономного округа», СВТУ Росрыболовство отменило приказ от 06.03.2017 № 89 и все действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Чукотском автономном округе аннулированы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание неисполнимо в силу новых, возникших после его принятия, обстоятельств, а не в связи с его незаконностью на момент вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и антимонопольный орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа. 

 

Судья                                                                                             М.Ю.Шепуленко