Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1748/2020

г. Владивосток

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллада»,

апелляционное производство № 05АП-5063/2021

на решение от 11.06.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1748/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 941 050 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2021, сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании № 2354/17, паспорт; 

от ответчика: директор - ФИО2, приказ №10 от 14.04.2019;  ФИО3 по доверенности от 28.02.2020, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката № 25/780,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – истец, ООО «Морской Стандарт-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ответчик, ООО «Паллада», апеллянт) 7 841 050 рублей 06 копеек реального ущерба, 100 000 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.11.2017 №27-17.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что не признавал выводы, изложенные в акте от 02.03.2020, что следует также из его переписки. Указывает на то, что наличие хромового покрытия цилиндрических втулок, противоречит инструкции по эксплуатации ГД HANSHIN DIESEL WORKS.,LTD Модель LH28G, которой  суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают предположение сюрвейера, зафиксированное в акте от 02.03.2020 о проведенной до спорного ремонта модернизации цилиндровых втулок двигателя, что скрыл заказчик от подрядчика перед ремонтом. В этой связи считает, что именно истец несет риски неблагоприятных последствий за сокрытие факта модернизации втулок. Выражает несогласие с выводами эксперта от 23.03.2021, которые противоречат акту расследования от 02.03.2020 и не согласуются с заключением оперативного сюрвейера от 16.03.2020, который не содержит выводов, что стало причиной отказа в работе главного двигателя судна. Также апеллянт выразил сомнения, относительно материалов исследования, поскольку детали главного двигателя с его участием не описаны, не пронумерованы, не опечатаны для передачи на хранение. Достоверно утверждать, что представленные на экспертизу детали были использованы в ремонте главного двигателя судна – невозможно. Полагает, что при наличии пункта 7.3 договора и согласия подрядчика на проведение экспертизы, заказчик не должен был отказываться от проведения экспертизы и обращаться к другому подрядчику. Настаивает на том, что документально подтверждено качественное выполнение работ и отсутствие вины в отказе главного двигателя судна. Возражая относительно убытков, апеллянт сослался на их недоказанность. При этом, простой судная сроком в 52 дня образовался не по вине подрядчика.  

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

На основании определения от 24.08.2021 судебное заседание откладывалось.

За время отложения от апеллянта в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, приобщенные коллегией к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.09.2021 произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью   В.В. Верещагину. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 27-17 на проведение ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в портах г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузо/разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик берется выполнять работы в соответствии с номенклатурой, указанной в сертификате Российского Регистра Морского судоходства (свидетельство РМС № 15.00002.171 от 30.01.2015) по ценам, согласованным с заказчиком на основании локальных заказов и смет, согласованных и подписанных сторонами. 

Действиями подрядчика по проведению ремонтных работ, согласно пункту 1.3. договора являются:

- производство ремонтных работ, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц;

- по согласованию сторон, предоставление проектов переоборудования и технической документации на ремонт механизмов и систем;

- по согласованию сторон предъявление судна органам надзора.

Сроки, стоимость, а также место работ определяется в протоколе согласования объемов и стоимости работ (ПСОР) и согласовывается обеими сторонами путем подписания ПСОР, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). 

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что ремонт судна производится подрядчиком в соответствии с правилами и под надзором регистра, в соответствии с технической документацией на ремонт ДВС механизмов. Сменно-запасные части, ЗИП, оборудование, материалы, необходимые для ремонта судна предоставляются заказчиком и за счет заказчика, передаются по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, используя свою рабочую силу и в сроки, установленные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно-технической документацией. 

Для проверки качества выполненных работ подрядчик производит испытания и контрольные вскрытия по согласованной с инспекцией регистра РФ программе с участием наблюдающих заказчика. После завершения испытаний, устранения выявленных при этом дефектов, сторонами подписывается акт сдачи-приемки механизмов и деталей из ремонта (пункты 6.1, 6.3 договора).

Гарантии качества выполненных работ сторонами предусмотрены в разделе 7 договора, в том числе, из пункта 7.1 следует, что подрядчик несет ответственность за полноту, качества выполненных работ и их соответствие с техническими условиями, чертежами и стандартами.

По доводам истца, в период с декабря 2019 года по 18 января 2020 года подрядчик производил ремонтные работы на нефтеналивном судне «Кастор», принадлежащем истцу, в том числе, ремонт главного двигателя Hanshin 6LH28G.

В соответствии с пунктом 1.9 протокола согласования объема работ от 14.11.2019 № 1, ответчику надлежало произвести замену поршневых колец (т.1, л.д.93). 

Указанная работа была выполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 (т.1, л.д. 37-40) и формуляром обмеров деталей и узлов главного двигателя Hanshin 6LH28G (пункт 6 листа 20) (т.1, л.д.109).

По окончании ремонта, в 10 часов 30 минут 24.01.2020, нефтеналивное судно «Кастор» вышло из порта г. Владивосток и направилось в порт г. Петропавловск-Камчатский для выполнения бункеровочных операций. 

Далее, в 12 часов 30 минут 24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя, в результате чего судно было вынуждено вернуться в порт г. Владивосток.

После чего, в 19 часов 45 минут 24.01.2020 на борт судна прибыли работники подрядной организации, которые произвели осмотр деталей поршневой группы двигателя через лючки картера (без демонтажа деталей двигателя), в ходе которого установлены задиры на втулках цилиндров, по которым двигались поршневые кольца, замененные ответчиком.

26.01.2020 представители подрядчика приступили к разборке двигателя судна, произвели демонтаж крышек цилиндров, поршней, втулок цилиндров. 

Осмотр демонтированных деталей показал наличие глубоких вертикальных задиров в районе работы поршневых колец на всех втулках цилиндров. Установлено, что все поршневые кольца также имеют вертикальные риски и задиры. Хромированное покрытие поршневых колец выкрашено (поверхностное разрушение, сопровождающееся выпадением частиц).

В дальнейшем, 27.01.2020 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» независимым специалистом произведено обследование узлов главного двигателя, по итогам которого сюрвейер пришел к выводу о наличии недопустимого сочетания «хромированного поверхностного напыления» как на рабочей поверхности втулки, так и на поверхности поршневых колец. 

Согласно акту расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020 причиной аварийного случая - выхода из строя главного двигателя Hanshin 6LH28G является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндрических втулок и поршневых колец, имеющих идентичное хромированное покрытие. Сочетание трущихся деталей поршневой группы с одинаковыми антифрикционными характеристиками недопустимо.

Подписанный в одностороннем порядке акт расследования направлен в адрес ответчика для подписания. 

Ответным письмом от 04.03.2020 подрядчик отказался от подписания акта в представленном заказчиком варианте, сославшись на необходимость включения в акт сведений об отсутствии его вины в произошедшем случае.

По доводам истца, в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору он понес убытки, выразившиеся в необходимости устранения причин поломки двигателя, а также вынужденные расходы по содержанию судна на период стоянки и невозможностью передачи судна в тайм-чартер.

В связи с чем, 29.02.2020 истец обратился к ответчику с письмом о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным исполнением условий договора, с указанием на досрочное расторжение договора подряда от 08.11.2017 № 27-17, в рамках которого производился ремонт.

Оставленная без финансового удовлетворения претензия от 28.02.2020, послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды.

 Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд, верно, квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по договору 08.11.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Как верно установлено судом, во исполнение пункта 1.9 протокола согласования объема и стоимости работ № 1, выполненных на т/к «Кастор» от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 93-96) ответчику надлежало произвести замену поршневых колец.

15.11.2019 заказчик передал, а подрядчик принял в ремонт узлы и механизмы согласно перечню, в том числе, передан главный двигатель Hanshin 6LH28G, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки в ремонт узлов и механизмов т/к «Кастор» (т. 2 л.д. 5).

Во исполнение пункта 2.2. заказчик передал подрядчику по акту приема-передачи от 17.12.2020 № Л-322, сменные запасные части (кольца (PISTON RING (TOP, CR PLATE) в количестве 6 штук) для ремонта главного двигателя Hanshin 6LH28G на т/к «Кастор» (т. 2 л.д. 8-9), которые приобретены заказчиком на основании договора от 19.10.2019 № SME-19-0446 и инвойса от 19.10.2019 (т. 1 л.д. 84-86, позиция 6). 

Далее, на основании заявок от 12.12.2019 № 01К-19, от 27.12.2019 № 19К-19, от 13.01.2020 № 02К-29, от 12.01.2020 № 04К-20, от 18.01.2020 № 04К-20 ООО «Паллада» предоставило заказчику для освидетельствования, испытания по прямому назначению и приемки переданных изделий (механизмов). По результатам освидетельствования стороны установили, что предоставленные изделия осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют техническим условиям и требованиям Инструкции по эксплуатации. Перечисленные изделия освидетельствованы, испытаны, дефектов не имеют и соответствуют техническим условиям и требованиям Инструкции по эксплуатации. 

На основании актов приемки № 01К-19, № 19К-19, № 02К-29, № 04К-20 ООО «Паллада» приняло у ООО «Морской Стандарт-Бункер» освидетельствованные изделия (механизмы) (т. 2 л.д. 40-44).

Исходя из программы испытаний главного двигателя марки Hanshin 6LH28G на т/к «Кастор», ООО «Паллада» при проведении испытаний приняло на себя ответственность за работу только тех деталей и узлов двигателя, которые были отремонтированы им и установлены (т. 2 л.д. 34). 

По окончании работ и проведенных испытаний, согласно условиям договора (раздел 6 договора) 18.01.2020 подрядчик передал, а заказчик принял из ремонта узлы и механизмы согласно перечню, в том числе, главный двигатель Hanshin 6LH28G, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.01.2020 (т. 2 л.д. 45). 

Факт выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и формуляром обмеров деталей и узлов главного  двигателя Hanshin 6LH28G (пункт 6 листа 20) от декабря 2019 года (т. 1 оборотная сторона л.д. 109).

Спустя непродолжительное время после произведенного ООО «Паллада» ремонта т/к «Кастор», 24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя, в результате чего судно вынуждено было вернуться в порт г. Владивосток. 

Актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 02.03.2020 в период с 05.02.2020 по 20.02.2020 проведено обследование и установлен факт аварийного случая на судне т/к «Кастор», произошедшем 24.01.2020 (т. 1 л.д. 41). 

Комиссией, состоящей из представителей заказчика (истца) и подрядчика (ответчика) выявлены предварительные причины сбоя главного двигателя судна, а именно: появление дыма из трубки отсоса газов из картера ГД и по лабиринтовому уплотнению коленчатого вала во время работы главного двигателя является следствием образования глубоких рисок на рабочих поверхностях цилиндровых втулок, поршней, поршневых колец и, как следствие, прорыва выхлопных газов. Очевидной причиной образования упомянутых дефектов на рабочих поверхностях деталей ЦПГ является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндровых втулок и поршневых колец, имеющих идентичное хромированное покрытие. По данному факту составлен акт расследования случая отказа в работе главного двигателя т/к «Кастор» от 02.03.2020 (т. 2 л.л. 54).

Как верно установлено судом, подтверждается многочисленной перепиской сторон, и ответчиком не оспаривается, последний уклонился от подписания акта расследования, мотивируя отказ отсутствием сведений относительно указания на отсутствие вины подрядчика в отказе работы главного двигателя т/к «Кастор» после проведения работ (т. 1 л.д. 91).

 По мнению истца при осуществлении подрядных работ ответчик применил поршневые компрессионные кольца по своему покрытию не соответствующие покрытию втулок, на которые эти кольца устанавливались. Несоответствие покрытий привело к нарушению свойств трения деталей и вызвало поломку главного двигателя судна. Поскольку истец не располагал доказательствами для точного установления покрытия колец и втулок, возникла необходимость в проведении металловедческой экспертизы. 

В свою очередь ответчик, не  оспаривая факт представленных ему для работы поршневые кольца с хромовым покрытием, возражал относительно заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы.

Арбитражный суд установив, что спор между сторонами возник не по факту (причинам) произошедшего аварийного случая, а именно - выход из строя главного двигателя, а по обстоятельствам, в частности: соответствия/несоответствия установленных подрядчиком запасных частей, которые ему были предоставлены заказчиком и кто несет ответственность по факту установленных, несоответствующих друг другу деталей (механизмов), с целью устранения выявленных разногласий счел необходимым назначить судебную металловедческую экспертизу.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. определение состава покрытия и его толщины на 6-ти поршневых кольцах диаметром 280 мм, а также 6-ти втулок цилиндров диаметром 280 мм; 

2. определение состава основного материала 6-ти поршневых колец диаметром 280 мм.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 11.12.2020 №020-01-00217, отвечая на поставленные судом, на разрешение вопросы, экспертом даны следующие ответы: 

- покрытие на поверхности 6 компрессионных поршневых колец диаметром 280 мм, в том числе, на рабочей, контактирующей с поверхностью втулки цилиндра, отсутствует; 

- рабочая поверхность 6 поршневых втулок цилиндров диаметром 280 мм имеет покрытие - пористое хромированное. Средняя толщина покрытия составляет примерно 260 мкм; 

- представленные на исследование 6 поршневых колец диаметром 280 мм по результатам проведенных испытаний изготовлены из специальных серых чугунов с пластинчатым графитом. Износостойкое покрытие на исследуемых поршневых кольцах отсутствует. 

С учетом возражений ответчика относительно выводов эксперта, опровергающих установленные в акте расследования аварийного случая от 02.03.2020 обстоятельства и выводы сюрвейера страховой компании, изложенные в заключении от 16.03.2020, определением от 17.02.2021 по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная металловедческая экспертиза, производство которой также поручено эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса о необходимости определения состава покрытия и его толщины на 6-ти поршневых верхних кольцах, имеющих фигурный замок диаметром 280 мм.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.03.2021 № 0200100047: 

- у 4 колец №№ 1-4 – рабочие поверхности имеют остаточное хромистое покрытие толщиной 49, 103, 196,63 (мкм); 

- у 2 колец №№ 5, 6 покрытие на рабочих поверхностях отсутствует; 

- на нерабочих поверхностях всех 6 колец №№ 1-6 покрытие отсутствует.

Таким образом, согласно выводам эксперта, у двух установленных поршневых колец отсутствует хромовое покрытие, в том числе, остаточное, что свидетельствует о некомплектности (неоднородности качества материала) установленных запасных частей, а именно различии материала в двух из шести поршневых колец, что как верно установлено судом, согласуется с заключением оперативного сюрвейера от 16.03.2020 № 01-015-20/VP/ор.

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 23.03.2021 № 0200100047 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014). Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности экспертами, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Результаты данного заключения ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами. 

В пункте 9 постановления Пленума от 04.04.2014 разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В абзаце 3 пункта 11 этого же постановления указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Таким образом, передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Из материалов дела следует, и сторонами документально не опровергнуто, что объекты исследования находились на хранении ООО «Импорт Лубрикантс» на основании договора хранения от 10.01.2020 № ХР-ВЛ-5, место хранения – охраняемый склад, 

<

...>, контактное лицо хранителя – заведующий складом ФИО5, телефон 

<

***>. 

Определением суда от 16.10.2020 эксперту предоставлен беспрепятственный доступ к объектам исследования.

Таким образом, доводы апеллянта о недостоверности представленных на экспертизу деталей, противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Доказательств того, что предметом экспертного исследования были иные материалы, отличные от предоставленных в целях ремонта ответчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности достоверно утверждать, что именно использованы в ремонте главного двигателя судна детали были предоставлены эксперту для исследования. 

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие его представителя при проведении экспертизы не является безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и отсутствия возможности для его принятия в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений.

Возражая относительно заключения эксперта от 23.03.2021, выводов сюрвейера, изложенных в заключении от 16.03.2021, которые могли быть использованы исключительно для целей получения сведений относительно фактического состояния и/или обстоятельств повреждения предмета освидетельствования, ответчик ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявил.

Заявлял возражения относительно невозможности идентификации колец, ответчик вопросы перед экспертом относительно некомплектности исследуемых колец не ставил.

Повторно оценивая доводы ответчика, с учетом пункта 2.2 договора,  о том что, ответственность за несоответствие представленных для установки поршневых колец с цилиндровыми втулками оригинального производства, приведшие к аварийному случаю, должен нести заказчик - ООО «Морской Стандарт-Бункер», коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 08.11.2017 стороны установили, что подрядчик несет ответственность за полноту и качество выполненных работ, и их соответствие техническим условиям, чертежам и стандартам. При этом, гарантия выполненных работ определена сроком на шесть календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что подрядчик в соответствии с условиями договора принял согласно актам приемки для производства работ на судне детали и запасные части, представленные заказчиком, без возражений и замечаний. 

Кроме того, согласно пункту 2.4.16 Правил технической эксплуатации морских судов (Основное руководство, РД 31.20.01-97) ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных материалов техническим условиям и стандартам несет судоремонтное предприятие. Все предъявляемые судоремонтным предприятием к сдаче судовладельцу СТСиК должны быть предварительно проверены судоремонтным предприятием с оформлением соответствующих актов.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность подрядчика за полноту и качество выполненных работ и их соответствие техническим условиям, чертежам и стандартам. 

Судом, верно, отмечено, что ООО «Паллада» соответствует требованиям Российского морского регистра судоходства как предприятие, осуществляющее: 

- ремонт объектов технического наблюдения: двигателей внутреннего сгорания; ГТН (без балансировки ротора); вспомогательных механизмов; палубных механизмов; редукторных передач, 

- монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации, 

- техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации. 

Следовательно, ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, соответственно обладал всей необходимой информацией для надлежащего выполнения работ и получения соответствующего результата, в том числе, по выбору материала и оборудования, отвечающего заявленным требованиям, включая качество представленных заказчиком запасных частей.

При производстве работ в рамках договора от 08.11.2017 № 27-17 ответчик, имеющий соответствующую квалификацию, при обнаружении несоответствия качества представленных ему заказчиком запасных частей, имел возможность приостановить работу, уведомить заказчика о невозможности установки представленных поршневых колец по конструктивно-технологическим особенностям, чего им сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе ссылаться на недостатки или несоответствие переданных ему заказчиком запасных частей. 

Вместе с тем, он не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ, при обнаружении несоответствия представленных ему запасных частей для предусмотренных договором работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, обладая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, являясь специалистом и профессионалом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, мог и должен был предвидеть, что установка несовместимых по своим конструктивно-технологическим свойствам (качеству изготовления) поршневых колец с цилиндровыми втулками может привести к сбою главного двигателя.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом деле подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой. Напротив, как установлено судом, недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком ремонтных работ главного двигателя судна с применением деталей, не подлежащих применению, т.е. с нарушением требований к качеству, что привело к сбою главного двигателя.

Подлежит отклонению в виду недоказанности довод апеллянта о том, что непередача истцом ответчику рабочих чертежей по техническим проектам на модернизационные работы повлияли на ненадлежащее выполнение работ по договору. 

Ответчик, заявляя довод о том, что истцом цилиндровые втулки были заменены или модернизированы, о чем ответчик не знал, применив несовместимые детали, при этом доказательством модернизации считая хонингованная поверхность, что исключает хромированное покрытие и наоборот, не учел, что наличие хромированного покрытия втулки не противоречит технической документации завода – изготовителя о его хонинговании. 

Доказательств обратного апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, из материалов дела,  следует, что ответчиком не были предприняты какие-либо меры по устранению выявленных недостатков.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков и факта произведенных затрат истцом представлены нижеследующие доказательства.

Стоимость услуг по судозаходу в порт г. Владивосток (контрагент ООО «Нептун») в размере 343 525 рублей 78 копеек подтверждается: платежным поручением № 1809 от 16.04.2020 на сумму 343 525 рублей 78 копеек, окончательным дисбурсментским счетом № 204 от 19.03.2020, актом от 19.03.2020 № 434, счетом № 0000-003506 от 19.03.2020, счетом № 01940/11 от 18.03.2020, счетом № 298 от 26.01.2020, актом № 298 от 26.01.2020, лоцманской квитанцией № 268, счетом № 929 от 18.03.2020, актом № 929 от 18.03.2020, лоцманской квитанцией № 800, счетом № 249 от 26.01.2020, счетом-фактурой № 249 от 26.01.2020, актом № 249 от 26.01.2020, актом от 26.01.2020, счетом № 903 от 18.03.2020, счетом-фактурой № 903 от 18.03.2020, актом № 903 от 18.03.2020, актом от 18.03.2020, счетом № 419 от 31.01.2020, актом от 31.01.2020 № 419, счетом № 423 от 29.02.2020, актом № 423 от 29.02.2020, счетом № 426 от 18.03.2020, актом № 426 от 18.03.2020, счетом № 434 от 19.03.2020, актом № 434 от 19.03.2020.

Расход бункерного топлива за период вынужденной стоянки (контрагент ООО «Морской Траст») в размере 1 299 845 рублей подтверждается: договором поставки № 261019/1 от 26.10.2019, счетом-фактурой № 261019/1 от 26.10.2019, товарной накладной № 261019/1 от 26.10.2019, счетом № 261019/1 от 26.10.2019, судовой бункерной распиской № 309/26-10, платежным поручением № 5543 от 06.11.2019, таблицей наработки часов по механизмам и расход топлива в период с 27.01.2020 по 19.03.2020.

Расходы, связанные с работой по сборке главного двигателя (контрагент ООО «БТО Кавказ») в размере 490 000 рублей подтверждаются: актом о принятии из ремонта главного двигателя т/к «Кастор», заказом № 02.20-1 от 29.02.2020, предварительной сметой, платежным поручением № 1564 от 03.04.2020. 

В подтверждение расходов по содержанию судна за период стоянки в ремонте порта г. Владивосток в размере 4 032 600 рублей представлена справка о суточных затратах на содержание и обслуживание т/к «Кастор» на сумму 77 550 рублей 29 копеек в сутки. За период с 24.01.2020 по 18.03.2020 (52 суток простоя), в связи с чем, сумма расходов составила 4 032 600 рублей (77 550 рублей 29 копеек * 52 суток). 

В связи с необходимостью замены масла в главном двигателе (контрагент ООО «Востокнефть») понесены расходы в размере 178 500 рублей, что подтверждается: счетом № УТ-341 от 19.02.2020, счетом-фактурой от 20.02.2020 № 341, товарной накладной № УТ-341 от 20.02.2020, накладной № 00УТ-000341 от 20.02.2020, платежным поручением № 1309 от 24.03.2020.

Расходы, связанные с услугами таможенного декларирования ЗИП (контрагент ИП ФИО6), составляющими 12 900 рублей подтверждаются счетом на оплату № 430 от 14.03.2020. 

Понесенные расходы на доставку ЗИП по маршруту г. Пусан - г. Владивосток (контрагент ООО «Эстив») в размере 122 108 рублей 28 копеек подтверждаются: счетами на оплату № 730 от 10.03.2020, № 818 от 16.03.2020, а также платежными поручениями № 1289, № 1290 от 24.03.2020. 

Расходы, связанные с таможенными сборами на ЗИП в размере 484 981 рубль подтверждаются: декларацией на товары с добавочными листами с дополнениями, а также платежными поручениями № 1016, № 1017 от 04.03.2020.

Расходы, связанные с ремонтными работами по главному двигателю (контрагент ООО «Паллада») в размере 876 590 рублей подтверждаются платежными поручениями № 5843 от 18.11.2019 и № 6767 от 30.12.2019.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указывает на то обстоятельство, что данные убытки связаны с не получением прибыли от передачи судна в тайм-чартер. 

В подтверждение указанных убытков истцом представлено соглашение о намерении заключить тайм-чартер (договор аренды судна на время) от 12.11.2019. 

В рамках данного договора тайм-чартера фрахтователь арендует судно нефтеналивное «Кастор» ИМО 9067192, 1993 года постройки (пункт 1.1 договора). 

Из пункта 1.3 договора тайм-чартера следует, что стоимость аренды судна уплачивается по ставке 156 779 рублей 66 копеек в сутки, без учета НДС, или пропорционально времени суток, начиная с момента и со дня передачи судна в тайм-чартер (по местному времени) и до момента и дня возвращения судна судовладельцу. НДС оплачиваемся сверх суммы указанной в ставке фрахта. 

Срок аренды установлен до 31.12.2020 (пункт 1.4).

Поскольку после произведенных ремонтных работ собственник судна (истец) по причине выхода из строя главного двигателя не имел возможности заключить договор тайм-чартера он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, несмотря на указанную в договоре стоимость, истец ограничил 100 000 рублей, что является его правом.

Поскольку доводы истца о несоответствии переданного истцом и установленных подрядчиком запасных частей, подтверждены выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы от 23.03.2021 с учетом обязанности подрядчика, установленной условиями договора от 08.11.2017 то, истец имеет право на возмещение понесенных убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт наличия убытков, так и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки условиям договора и требованиям закона проигнорировал требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в сумме 7 941 050 рублей признаются коллегией обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что если работы из ПСОР №1 (по втулкам и кольцам) после спорного ремонта были переделаны другим подрядчиком, то взыскиваться может только сумма нового ремонта в той части, работы по которой привели к устранению дефекта, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. 

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу №А51-6165/2020 в обоснование доводов о том, что ни заключение сюрвейера, ни акт расследования от 02.03.2020 не свидетельствуют о наличии вины ответчика, несостоятельная, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Кроме того, при вынесении судебных актов по делу А51-6165/2020 судами не учитывалось экспертное заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 23.03.2021 № 0200100047, полученное в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, выводы судебного эксперта также не оценивались.  

Поскольку доказательственная база по делу №А51-6165/2020 и по настоящему делу различна, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2021  по делу №А24-1748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева