РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43815/21-12-269

г. Москва

29 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по государственному контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в размере 14.600.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в размере 14.600.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12.08.2022 года Верховный Суд РФ вышеуказанные судебные акты отменил, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить наличие оснований для взыскания с ООО ПСО «Казань» по настоящему делу неустойки (штрафа) в отношении каждого заявленного истцом обстоятельства и её (его) размер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (далее по тексту -Заказчик, Истец) и ООО «ПСО «Казань» (далее по тексту — Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт № 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту заказчика.

Согласно пункту 6.1.6. Контракта, Заказчик обязуется проводить Строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя (исполнителя). При этом, головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Заказчика об устранении нарушений (Приложение № 9 к Контракту), устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от Проектной и разработанной на ее основе Рабочей документации и условий Контракта.

Пунктом 7.2.1. Контракта предусмотрено, что Головной исполнитель обязан выполнить все работы по Контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

Однако, несмотря на закрепленную в Контракте обязанность по устранению предписаний, на дату подачи искового заявления (26.02.2021), являются неисполненными 109 предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного Истцом срока, то есть не исполнены Ответчиком надлежащим образом в установленные Контрактом сроки .

О необходимости устранения предписаний, выданных Ответчику, неоднократно сообщалось посредством писем.

Неустранение Ответчиком предписаний, выданных службой строительного контроля Истца, является нарушением положений Контракта, которое влечет гражданско-правовую ответственность для нарушителя.

В соответствии с пунктом 16.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения сторонами обязательств (в том числе гарантийного обязательства Головного исполнителя), предусмотренных Контрактом, стороны выплачивают штрафы в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Так как Ответчиком не устранено или несвоевременно устранено 146 предписаний надзорных органов, то размер неустойки составляет:

146 неисполненных в срок предписаний * 100 000 руб. = 14 600 000 руб.

11 декабря 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об уплате штрафных санкций, где Ответчику было предложено оплатить неустойку в добровольном порядке

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал, что начисление неустойки за выданные надзорными органами предписания противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Ответчик также указал, что за аналогичные нарушения при производстве строительно-монтажных работ ответчик уже привлекался к административной ответственности по ст.9.4 КоАП РФ на основании постановлений, выносимых 119 Отделом ГАСН Министерства обороны РФ, что подтверждается предписаниями 119 отдела №157/55 от 02.12.2019г., №23/15 от 20.03.2020г., №42/28 от 23.07.2020г. №92/70 от 03.12.2020г. и постановлениями №119-2019-14 от 30.01.2020г., №119-2019-15 от 30.01.2020г., №119-2020-2 от 19.03.2020г., №119-2020-3 от 19.03.2020г., №119-2020-5 от 19.06.2020г., №119-2020-6 от 19.06.2020г., №119-2020-12 от 03.09.2020г., №119-2020-13 от 03.09.2020г., №119-2020-32 от 29.02.2021г., №119-2020-33 от 29.02.2021г.

В связи с чем настаивал на том, что в данном случае не допустимо наложение на него двойной ответственности за одни и те же нарушения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Результатом выполненной работы по государственному контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (статья 743 Гражданского кодекса, часть 6 статьи 1102 Закона № 44-ФЗ).

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Возникшие отношения между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в связи с заключением государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 являются гражданско-правовыми.

В рамках данных правоотношений учреждение имеет законный интерес в получении результата строительства надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии с проектной и технической документацией, иными обязательными требованиями для соответствующих видов работ, установленными действующим законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. В частности учреждение вправе требовать от общества соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний об устранении выявленных нарушений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства наряду с нормами Гражданского кодекса регулируется также нормами градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса застройщиком, техническим заказчиком проводится строительный контроль, посредством которого обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Такой контроль проводится за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Подрядчик, действуя при осуществлении строительства добросовестно, должен незамедлительно или в иные установленные сроки устранять недостатки в работах, выявленные по результатам строительного контроля и зафиксированные в соответствующих актах, в рассматриваемом случае – в предписаниях учреждения.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в исследованных судами условиях государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 предусмотрели (пункт 7.2.43), что головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушения согласно условиям договора.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа до 500 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина в подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу Федерального казённого учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631, ИНН 7702798320) неустойку согласно Государственному контракту №413-СМР003/2018 от 04.10.2018 г. в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 13.000 (тринадцать тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:  А.С.Чадов