АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8357/2017

17 сентября 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о признании недействительными решений налогового органа от 19.05.2016 № 32 и от 19.05.2016 № 259,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 01-07-05/18 от 02.02.2018 (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №05-17/55108 от 21.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности №05-17/33748 от 07.08.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «АПО «Казачья станица») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 19.05.2015 №259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению заявителя, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решениях об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) противоречат действующему законодательству, указанными решениями нарушены права и законные интересы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ, Кодекс), налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать. В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители полагают, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Представитель заявителя настаивал на признании решений налогового органа недействительными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После продолжения судебного заседании представитель заявителя не явился. Ходатайств, дополнений к материалам дела от заявителя не поступило в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС ООО «АПО «Казачья станица» за 2 квартал 2015 года.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения от 19.05.2015 №259 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №32 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 21.07.2016 отказано в удовлетворении жалобы.

Считая решение Инспекции необоснованным, Общество обратилось в суд с заявлением.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым 5 объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 310456 руб. в связи со строительством следующих объектов: «Культурно-оздоровительного комплекса» по адресу 

<

...>. Сумма вычета составила 161 942,97 руб.; Благоустройство территории ООО «Санаторий «Обские плесы». Сумма вычета составила 4 048,47 руб.; Генетического центра «Корова и теленок», находящегося по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново. Общая сумма вычета составила 122 438,40 руб.; Ремонт служебной квартиры. Сумма вычета составила 22 025,82 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В отношении «Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что ООО «АПО «Казачья станица» на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса».

Согласно документам, представленным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выдано разрешение от 27.05.2004 № 74, от 27.06.2006 № 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно - оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешениями от 07.04.2009 и от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен, соответственно, до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Таким образом, объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, обществом не представлено.

Как следует из ответов комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула от 17.07.2017 №4561-з/к-01-16, 27.07.2018 №3442-з/к-01-12 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства, измененная проектная документация объекта в комитет не поступали.

С учетом изложенного, мероприятия, направленные на изменение категории земли не свидетельствуют о намерении использовать объект в операциях, облагаемых НДС. Целевое назначение объекта не изменено, в связи с чем, подлежит использованию исключительно для эксплуатации культурно - оздоровительного комплекса, т.е. для ведения деятельности, не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта довод о том, что применение подпункта 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ недопустимо, судом отклоняется.

В отношении благоустройства территории санатория «Обские плесы» во 2 квартале 2015 года заявлен налоговый вычет в сумме 4 048,47 руб. в отношении затрат по приобретению товарно-материальных ценностей для выполнения работ по благоустройству территории ООО «Санаторий «Обские плесы».

В соответствии с договором подряда №06/05/2015 от 06.05.2015, заключенным между ООО «АПО «Казачья станица» (Заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), ФИО5 обязуется из давальческих материалов выполнить работы по благоустройству территории (укладка тротуарной плитки) ООО «»Санаторий «обские плесы».

Согласно выписке ЕГРП ООО «АПО «Казачья станица» не имело в проверяемом периоде объектов, зарегистрированных на праве собственности по адресу осуществления работ по благоустройству территории - Алтайский край Первомайский р-н, с. Кислуха (адрес ООО «Санаторий «Обские плесы»).

Протоколом осмотра от 09.06.2016 №06.09.2016 территории санатория установлено выполнение работ по благоустройству территории санатория «Обские плесы», проезд и дорожки между корпусами выложены тротуарной плиткой.

Таким образом, благоустройство выполнено на территории санатория, на которой сам налогоплательщик ООО «АПО «Казачья станица» финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

ООО «Санаторий «Обские плесы» применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «АПО «Казачья станица» является его учредителем с долей участия 7 %, ФИО6 (дочь руководителя ООО «АПО «Казачья станица» ФИО7) - доля участия 93%.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика ООО «АПО «Казачья станица» осуществляет систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Санаторий «Обские плесы» по договорам займа для различных целей, связанных с текущей деятельностью организации.

Источником предоставления займов являются денежные средства, полученные ООО «АПО «Казачья станица» по договорам займа с ООО «Русинвест» (учредитель ФИО6 - дочь руководителя ООО «АПО «Казачья станица» ФИО7, доля участия которой в ООО «АПО «Казачья станица» составляет 25,5%).

Документы, свидетельствующие о принадлежности Обществу территории или объекта, на которых использовались приобретенные ТМЦ, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни суду не представлены.

Таким образом, ООО «АПО «Казачья станица» приобретает ТМЦ для выполнения работ на территории и в интересах третьего лица - зависимой организации ООО «Санаторий «Обские плесы», применяющего специальный налоговый режим, приобретенные ТМЦ не используются Обществом в деятельности облагаемой НДС, в связи с чем невыполняется условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, о том, что к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, являющихся объектом обложения НДС.

Суд признает правомерным отказ в предоставлении налоговых вычетов налогоплательщиком по НДС в сумме 4 048,47руб. по приобретенным ТМЦ для благоустройства санатория.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 122 438,40 руб. в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объекте генетического центра «Корова и теленок» на 2 400 голов», находящегося в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Ранее решением арбитражного суда по делу №А03-7257/2016 было признано право общества на получение налогового вычета по итогам 2 квартала 2014 в связи с выполнением работ на объекте генетический центр «Корова и теленок», так как ссылка налогового органа на непредставление обществом разрешительных и иных документов на строительство объекта отклонена судом. Общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды).

По указанному объекту было установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании – был представлен договор субаренды с КФХ ФИО7 №01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015.

Генетический центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В статье 7 ЗК РФ изложена позиция о праве владельца земельного участка на выбор разрешённого использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 7, 78 ЗК РФ земли сельхозназначения должны использоваться для этих целей.

Ссылка заявителя на то, что по данному объекту выводы налогового органа были проанализированы в рамках дела №А03-7257/2016, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства и собрана иная совокупность доказательств при оценке правомерности решения Инспекции по объекту «Генетический центр «Корова и теленок» с. Загайново.

Налоговым органом установлено, что фактически ООО АПО «Казачья станица» не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством.

Сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2015 году составила 4,8% от общей суммы поступлений организации.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «АПО «Казачья станица» за период 2015 года основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в рассматриваемом периоде, являлась заемными денежными средствами.

В свою очередь полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета зависимых организаций: ООО «АПК «Алтайское мясо», ООО «Алтай», ООО «Санаторий «Обские плесы» и др. для различных целей, связанных с текущей деятельностью организаций.

Также денежные средства налогоплательщиком перечислялись в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ.

Таким образом, ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло какой-либо производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО «Русинвест» и ООО «РУСИНВЕСТ» в адрес взаимозависимых лиц. Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату строительства объектов дочерних предприятий заемщика. Что подтверждает отсутствие намерения дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.

Также установлено, что с 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательства завершения строительством объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра не представлено. Налогоплательщик право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не регистрировал.

Обществом не представлены доказательства использования генетического центра в своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Отсутствие намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается также отсутствием у налогоплательщика разрешения на строительство указанного объекта.

Судом установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании, в связи с чем имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов.

Вместе с тем, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (Определение Верховного Суда от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014).

Разрешение на строительство также необходимо для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 №250/П/333 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект генетического центра «Корова и теленок» на земельном участке в с. Загайново Троицкого района не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете НДС, отклоняется судом, поскольку при отсутствии разрешения на строительство у лица, осуществившего постройку, отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию, а также оно не вправе распоряжаться этим объектом, то есть не вправе на законных основаниях его использовать, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

Отказ в предоставлении налоговых вычетов в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно - монтажных работ на объекте генетического центра «Корова и теленок» в с.Загайново Троицкого района суд признает обоснованным в связи с несоблюдением налогоплательщиком условия - использования объекта генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 НК РФ. Использование генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода общества на применение единого сельскохозяйственного налога не доказано.

Более того, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу №А03-402/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 05.06.2018 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 4 квартал 2014 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: «Культурно-оздоровительного комплекса» по адресу 

<

...>; Благоустройство территории ООО «Санаторий «Обские плесы»; Генетического центра «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2016 по делу №А03-7257/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объекту «Культурно-оздоровительный комплекс» в 

<

...>.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу №А03-13239/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: Культурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

...>; Генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с.Загайново, Троицкого района.

В связи с тем, что состав лиц, участвующих в деле, и объем доказательственной базы по делам аналогичен, суд применяет положения части 2 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями от 23.11.2016 по делу №А03-7257/2016, от 14.11.2017 по делу №А03-402/2017, от 11.05.2018 по делу №А03-13239/2017, доводы заявителя в части неправомерности принятия к вычету НДС в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объектах Культурно-оздоровительного комплекса» по адресу 

<

...>, Генетического центра «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, благоустройством территории санатория «Обские плесы», суд признает необоснованными.

В отношении вычета НДС по строительным материалам, приобретаемым для ремонта служебной квартиры.

Вычет заявлен по строительным материалам, приобретенным у ООО «Аксиома» на сумму 144 391,49 руб., в том числе НДС 22 025,82 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика указанные строительные материалы приобретены для проведения ремонта в служебной квартире, расположенной по адресу 

<

...>.

Согласно ЕГРП ООО «АПО «Казачья станица» имеет в собственности квартиру по адресу 

<

...>.

По предъявленному для подтверждения вычета счету-фактуре налогоплательщиком не представлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара и являющиеся первичным документом подтверждающим принятие к учету приобретенных ТМЦ, что свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условия принятия к вычету НДС, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В качестве пояснения об использовании квартиры по адресу: 

<

...>, 1 налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2014 №25/09/2014 с ФИО8. Согласно указанному договору ООО «АПО «Казачья станица» передает в аренду ФИО8 вышеуказанную квартиру, арендная плата составляет 100 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Поскольку спорный объект недвижимости имеет статус жилого помещения и освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), заявление налоговых вычетов по НДС Обществом в указанных условиях является неправомерным.

Доказательств использования указанного объекта в операциях, облагаемых НДС, Обществом не представлено, в связи с чем, условия применения вычета, установленные пп.1 п.2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом на основании пункта 3 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             И.Н. Закакуев