АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12393/2023

г. Архангельск

30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 28 575 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2023 по 28.09.2023 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.08.2023 по договору оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (далее – истец, общество «Природный ресурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс»          (далее – ответчик, общество «Профмакс») о взыскании 30 377 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 28.09.2023 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.08.2023 по договору оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023.

Определением от 17.11.2023 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, сослался на ошибочность расчёта неустойки, приведённого в исковом заявлении, указал, что сумма неустойки составляет 28 575 руб. 32 коп. Одновременно с этим ответчик в отзыве изложил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19 296 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 28 575 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2023 по 28.09.2023 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с 10.07.2023 по 31.08.2023 по договору оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 18.01.2024 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024.

Ответчик 23.01.2024 представил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в течение срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составил мотивированное решение.

Оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Природный ресурс» (исполнитель) и общество «Профмакс» (заказчик) заключили договор оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023. В соответствии с этим договором исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется принимать оказанные услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Как усматривается из приложения № 1 к данному договору, услуги подлежали оказанию с использованием бульдозера John Deere при этом стоимость 1 часа работы спецтехники определена в размере 3360 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются по предварительным заявкам заказчика.

В пункте 1.4 договора указано, что дизельное топливо для спецтехники предоставляет заказчик за счёт исполнителя. Стоимость горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) оплачивается путём проведения зачёта встречных однородных требований на стоимость выполненных по договору работ; цена на ГСМ и ТМЦ определяется рыночными ценами в данном регионе.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 этого договора заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Обязанность заказчика по оплате услуг считается выполненной при поступлении денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Как указано в пункте 3.4 договора, стороны по итогам оказания услуг составляют акт оказанных услуг. Акт составляется на основании первичных документов (путевых листов, справок для расчётов за выполненные услуги (работы), сменных рапортов). Месте с актом исполнитель выставляет заказчику счёт и счёт-фактуру.

Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо представить письменный мотивированный отказ в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения (пункт 3.5 договора). При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в указанный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 3.6 договора).

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.4 названного договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023, а в части взаимных обязательств до их полного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании означенного договора истец в июле 2023 года и в августе 2023 года оказал ответчику ответчику услуги на общую суммму 2 012 640 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость зафиксированы в следующих универсальных передаточных документах (счетах-фактурах и передаточных документах; далее – УПД), подписанных сторонами и скреплённых оттисками печатей сторон: в УПД от 31.07.2023 № 22 на сумму 399 840 руб. и в УПД от 31.08.2023 № 25 на сумму 1 612 800 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику следующие счета: счёт от 31.07.2023 № 8 на сумму 399 840 руб. и счёт от 31.08.2023 № 10 на сумму 1 612 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил эти услуги, общество «Природный ресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. До обращения в суд общество «Природный ресурс» направило обществу «Профмакс» претензию.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае обязательства возникли из заключённого сторонами договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023 заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                               (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае стороны в пункте 4.3 договора оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023 согласовали условие о неустойке на случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг. В этом случае заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований статей 309, 310, 781 ГК РФ и условий договора оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023 ответчик допустил просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, стоимость которых была указана в УПД от 31.07.2023 № 22 и в УПД от 31.08.2023 и предъявлена в счетах от 31.07.2023 № 8 и от 31.08.2023 № 10.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о заключении названного договора и его условиях, о надлежащем исполнении истцом обязательств по этим договорам, о размере денежных обязательств ответчика по этим договорам. Также ответчик не опроверг представленные истцом сведения о хронологии расчётов по названным договорам, о просрочке исполнения денежных обязательств, о размерах задолженности и о периодах просрочки. Доказательств, опровергающих указанные истцом периоды просрочки оплаты услуг, ответчик не представил.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Приведённый истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований расчёт неустойки в сумме 28 575 руб. 32 коп., начисленной за периоды просрочки с 11.08.2023 по 31.08.2023 и с 12.09.2023 по 28.09.2023 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по договору оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023, проверен судом и признаётся обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Указанный расчёт не противоречит пункту 4.3 названного договора, является арифметически верным.

Указанный расчёт согласуется с расчётами неустойки, приведёнными ответчиком на странице 1 отзыва на исковое заявление. Общий размер неустойки по этим расчётам составил 28 575 руб. 32 коп. (6807,80 руб. + 21 767,52 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае основания для уменьшения неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по договору оказания услуг спецтехники (с экипажем) от 10.07.2023, отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.3 этого договора, истец получит необоснованную выгоду.

Установленный пунктом 4.3 названного договора размер неустойки (0,1 процента от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам в сфере предпринимательской деятельности, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом не выявлено явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется.

Так как доказательства уплаты неустойки ответчик не представил, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 575 руб. 32 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общество «Природный ресурс» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 1 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 101, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 28 575 руб. 32 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Быстров