Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5263/2023

г.  Липецк

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель УФРС по Липецкой области (доверенность от 15.12.2022г. № 104, копия диплома),

ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (заявитель, Управление Росреестра по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

19.06.2023 г. составлен протокол № 00544823 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода правонарушений, указанных в определении о возбуждении административного дела. При этом в протоколе не содержится сведений о наличии отягчающих обстоятельств.

Поскольку в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП (3 года), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Требования частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Рассмотрев по существу указанные в протоколе эпизоды, вменяемые в вину арбитражному управляющему, суд установил следующее.

1. Нарушение пункта 16 статьи № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № A36-6666/2021 от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2022, ООО «СтройУниверсалМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 27.05.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1

Согласно сообщению № 10300965 от 11.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и объявлению № 18010024954 в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 конкурсным управляющим ФИО1 назначены торги по продаже имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж», в том числе:

- Лот № 5 - Право требования дебиторской задолженности к ООО «Монолит» (398001, 

<

...>, литер К, этаж 1, ИНН 

<

***>) в размере 356 148,74 рублей (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12727/2019 от 13.02.2020г., начальной стоимостью 35 600 руб.

- Лот № 6 - Право требования ебиторской задолженности к ООО «Монолит» (398001, 

<

...>, литер К, этаж 1, ИНН 

<

***>) в размере 1 186 570 рублей (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-13310/2019 от 09.06.2020), начальной стоимостью 118 630 руб.

Результаты проведения указанных торгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.01.2023 (сообщение № 10628322). 

В соответствии с пунктом  16 статьи  ст. 10 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

1.1. Согласно решению организатора торгов №  104801 -МЭТС/5  от 26.01.2023 о  признании  несостоявшиеся  торгов  с  открытой  формой аукциона по продаже имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж» торги по лоту № 5 признаны несостоявшимися и единственному участнику   ФИО3, действующему в интересах ФИО4, предложено заключить договор купли-продажи по цене 32 040 руб.

27.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО4 предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту № 5 без приложения проекта договора.

1.2. Согласно протоколу организатора торгов № 104801-МЭТС/6 от 26.01.2023 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж» победителем торгов по лоту № 6 признан ФИО3, действующий в интересах ФИО4, предложивший наиболее высокую цену в размере 128 142 руб.

27.01.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ФИО4 предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту № 6 без приложения проекта договора.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве по направлению проекта договора купли-продажи в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

2. Нарушение п. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в с соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве инициального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Норма пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве определяет, что  в качестве   организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания этих целей специализированная организация.

Организатор  торгов  помимо прочего опубликовывает сообщение о продаже предприятия торгов.

Организатором торгов ООО «СтройУниверсалМонтаж» является конкурсный управляющий ФИО1 

В соответствии с пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о реализации имущества должника должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления Предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (дата и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок   оформления   участия   в   торгах,   перечень   представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

2.1. Конкурсный управляющий ФИО1 22.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 18010024121 о проведении торгов по реализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж», однако в указанном сообщении отсутствуют:

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

2.2.   Конкурсный   управляющий ФИО1 10.12.2022г. в газете  «Коммерсантъ» опубликовал сообщение о проведении  реализации   имущества  Общества, в  указанном сообщении отсутствуют: сведения о форме представление порядок, место, срок и время предложений о цене предприятия представления указанных заявок и порядок  оформления участия участниками торгов документов и размер задатка, сроки и порядок которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина  повышения  начальной цены продажи предприятия; порядок и критерии выявления дата, время и место подведения порядок и срок заключения договора сроки платежей, реквизиты счетов, на кторые вносятся платежи.

2.3. Конкурсный управляющий ФИО1 18.02.2023г. в газете  «Коммерсантъ» опубликовал сообщение по  реализации   имущества   Общества, в указанном сообщении отсутствуют: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

3. Нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения предприятия.

3.1. Конкурсный управляющий ФИО1 10.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 18010024909 о результатах открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж».

В нарушение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в указанном сообщении не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

3.2. Конкурсный управляющий ФИО1 11.02.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовал сообщение № 18010026026 о результатах торгов 104801-МЭТС по реализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж».

В нарушение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в указанном сообщении не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по Отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

3.3.   Конкурсный управляющий ФИО5  18.03.2023г. опубликовал сообщение № 18010026620 в газете «Коммерсантъ»  о результатах торгов по реализации имущества ООО «СтройУниверсалМонтаж».

В нарушение обязанности, установленной абзацем 11 пункта 15 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в указанном сообщении не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

4. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкроте конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов. Исключение из данного правила составляет имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты.

В связи с обязанностью арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в целях сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должник; и принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, Государственных органов, органов управления государственными (внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного) самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие, решения, которые с максимальной эффективностью будут способ достижению цели процедуры банкротства - формированию  конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

После проведения торгов ФИО4 установлено, что на сайте службы судебных приставов отсутствует информация об исполнительном производстве в отношении ООО «Монолит» на сумму 356 148, 74 руб., в связи с чем она обратилась к арбитражному управляющему ФИО1 с просьбой уточнить действительность права требования по указанному лоту.

В ответ на запрос ФИО4 конкурсный управляющий направил проект договора об уступке права требования и предложение о заключении договора, в котором указал, что размер дебиторской задолженности по Лоту № 5 не изменился и составляет 356 148, 74 руб.

С целью проверки информации о состоянии задолженности по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Монолит» ФИО4 обратилась с запросом к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка.

Согласно ответу судебного пристава от 09.02.2023 исполнительное производство № 42744/20/48003-ИП от 16.06.2020 ФС № 031578274 на сумму 371 060, 70 руб. окончено фактическим исполнением требований 25.03.2021. Как следует из Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.03.2021, сумма задолженности по исполнительному производству № 42744/20/48003-ИП от 16.06.2020 составляет 371 060, 70, в том числе: 356 148, 74 - сумма основного долга по делу №АЗ6-12727/2019, 14 911, 96 руб. - проценты.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве: ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника (дебиторской задолженности).

2. Не принял меры к выявлению имущества должника (не обратился в ФССП с запросом о получении информации о ходе исполнительного производства должника).

3. Включил в конкурсную массу несуществующее имущество (дебиторскую задолженность к ООО «Монолит» в размере 356 148,74 рублей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-12727/2019 от 13.02.2020).

Арбитражный управляющий представил отзыв (л.д.89-91), пояснил, что выявленные и зафиксированные УФРС обстоятельства не причинили вреда кредиторам, случились в связи с отсутствием у  арбитражного управляющего необходимых сведений и документов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия арбитражного управляющего не причинили вред интересам кредиторов общества, а также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение по доказанным всем эпизодам, как малозначительное, поскольку существо этих нарушений не является опасным или  грубым. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения отдельным эпизодам, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах требование Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                           И.В. Тетерева