АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3630/2020

г.Калуга

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Шильненковой М.В.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

 

от истца 

общества с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус»

 

представитель – ФИО2 (дов. от 15.06.2022, удостоверение адвоката)

 

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью «Андромета»

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс»

общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго»

 

представитель – ФИО3 (дов. от 14.05.2021, удостоверение адвоката) 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО4 (дов. от 03.10.2021, диплом)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14-3630/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ропчице-Рус» (далее – ООО «Ропчице-Рус») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета» (далее – ООО «Андромета»), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (далее – ООО «МонтажСтройРесурс»), обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнерго» (далее – ООО «ГазЭнерго») о солидарном взыскании 83 699 485,70 руб. убытков, причиненных вследствие обрушения строения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Андромета» 83 014 585,70 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Андромета» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Андромета», либо передать дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что обязательств по разработке проектной документации на себя не принимал, а являлся поставщиком металлоконструкций по договору поставки. При этом строительство должно было осуществляться только на основании проектной документации ООО «ГазЭнерго», получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основе которой было выдано разрешение на строительство. 

По мнению заявителя, суды необоснованно фактически приравняли техническую документацию – инструкции по сборке металлоконструкций, которые ООО «Андромета» передало ООО «Ропчице-Рус», к проектной документации. 

Кроме того, ссылаясь на выводы экспертов, изложенных в ответе на 6-й вопрос заключения № 1211/3321 от 05.03.2021, ООО «Андромета» полагает, что обрушение произошло, в том числе, в результате отказа несущих конструкций, а причиной обрушения строительных конструкций объекта являются также недостатки проектной документации, подготовленной ООО «ГазЭнерго». 

Помимо этого заявитель считает заключение проведенной по делу судебной строительной экспертизы № 2109-20/СЭ от 05.03.2021 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении эксперты указали недостоверные данные о том, что при расчетах ими был использован программный комплекс «SIMULIA Abaqus», право на коммерческое использование которого экспертным учреждением не приобреталось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Ропчице-Рус» и ООО «ГазЭнерго» указали на ошибочность доводов заявителя, которые не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом ООО «ГазЭнерго» сослалось на то, что разработка рабочей документации на здание производственного цеха (металлокаркас) в соответствии с техническим заданием к договору № 34 ПР от 09.07.2015 в обязанности ООО «ГазЭнерго» не входила, следовательно, ООО «Андромета» была изготовлена рабочая документаций, используемая при строительстве объекта. 

Таким образом, по мнению ООО «ГазЭнерго», рабочая документация ООО «Андромета» могла и должна была использоваться при строительстве объекта. Иные обстоятельства, которые указал заявитель в качестве причин обрушения объекта, в прямой связи с наступлением убытков не находятся, а причинами их возникновения является только ненадлежащее выполнение работ ООО «Андромета», поскольку в проектной документации ООО «ГазЭнерго» в силу договора использовались готовые конструктивные решения заявителя, «МонтажСтройРесурс» осуществляло работы по сборке на основании чертежей, изготовленных ООО «Андромета». 

 Ответчик - ООО «МонтажСтройРесурс», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2015 между ООО «Ропчице-Рус» (покупатель) и ООО «Андромета» (поставщик) был заключен договор поставки товара на условиях выборки со склада поставщика №3798/14, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплект здания (далее – товар) размерами 48×l20×9(h). Характеристики здания определяются техническим заданием №3798/14Т от 27.04.2015 (приложение №1 к договору).

В предмет данного договора входит также разработка рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен.

09.07.2015 между ООО «Ропчице-Рус» (заказчик) и ООО «ГазЭнерго» (подрядчик) заключен договор №34-П, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проектной и рабочей документации «Строительство цеха производственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, строение 8/9».

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и услуг, выполняемых по настоящему договору, определен техническим заданием, и указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 1.4 договора состав и объем разрабатываемой подрядчиком проектной документации должен соответствовать техническому заданию, исходным данным и техническим условиям договора, ГОСТам и СНиПам и быть достаточным для получения положительных заключений заинтересованных организаций и прохождение экспертизы проекта. 

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым передача заказчику проектной документации и созданных эскизов (чертежей), согласованных в установленном порчядке с организациями, выдавшими технические условия, осуществляется подрядчиком в течение одного дня по окончании выполнения работ, определенных в пункте 1.1. настоящего договора. 

Акт приема-передачи работ предоставляется заказчику в течение 7 календарных дней со дня получения им комплекта документации. 

На основании пункта 4 договора обязанности подрядчика по настоящему договору считаются выполненными после передачи заказчику проектно документации по объекту «Строительство цеха производственного назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава, строение 8/9».

В соответствии с пунктом 14 Задания на проектирование – Требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, являющегося приложением № 1 к договору №34-П от 09.07.2015, за основу подрядчику следует принять заранее запроектированную серию быстровозводимых зданий «СТЕРК», разработанную ООО «Андромета», а также разработать фундаменты по заданию ООО  «Андромета», основываясь на данных инженерно-геологических изысканий.  

20.10.2016 между ООО «Ропчице-Рус» (заказчик) и ООО «МонтажСтройРесурс» (подрядчик) был заключен договор №20/10/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: монтаж металлических конструкций согласно проектной документации «Производственное здание, расположенное по адресу: с. Верхняя Хава, Верхнехавский район, Воронежская область», шифр: 28.3798.15.01, разработанной ООО «Андромета» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> строение 8/9.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечить соответствие результатов работ требованиям промышленной безопасности, обязательным требованиям СНиП, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов при строительстве, обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены: ООО «Андромета» разработан технический паспорт каркаса здания, передан комплект здания, передана разработанная документация; ООО «ГазЭнерго» разработана проектная документация; ООО «МонтажСтройРесурс» выполнены строительно-монтажные работы по возведению здания.

28.02.2019 произошло обрушение построенного здания. В целях выявления причин обрушения и установления соответствия фактически выполненных работ проектной документации истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

12.07.2019 и 03.12.2019 истец направил в адрес ООО «Андромета» и ООО «МонтажСтройРесурс» претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешив спор по существу, и взыскав убытки с ООО «Андромета» частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При квалификации правоотношений участников данного спора - ООО «Ропчице-Рус» и ООО «Андромета», суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1 договора №3798/14 от 27.04.2015, поставщик обязался изготовить комплект здания, характеристики которого определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать его покупателю.

Стоимость товара включает в себя стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли, стен (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость товара по договору составляет 38 651 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции, кровли стен составляет 400 000 руб., включая НДС 18%.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю технический паспорт в бумажном виде в двух идентичных экземплярах, где отражено: описание и технические характеристики, комплектовочная ведомость, задание на фундаменты, инструкция по монтажу и монтажные схемы.

В приложении №1 к договору поставки (техническое задание) стороны согласовали исходные данные, необходимые для составления рабочей документации: назначение здания, район строительства, характеристики здания, в том числе, размеры здания, требования к пролетам, шагу колонн, каркасу здания, кровле, стенам, нагрузкам (снеговой, ветровой и т.д.).

В пункте 9.1 технического задания определено, что в случае разночтения между исходной технической документацией и данным техническим заданием, конструктивные решения необходимо принимать согласно данному техническому заданию.

Проанализировав изложенные пункты договора, суды пришли к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении данного договора было направлено на заключение смешанного договора, содержащего элементы не только договора поставки, но и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как установили суды, товар был передан покупателю и полностью оплачен.

ООО «Ропчице-Рус» перечислило ООО «Андромета» денежные средства в общем размере 38 651 000 руб., в том числе, 400 000 руб. за разработку рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен. В платежном поручении №200 от 13.05.2015 на сумму 400 000 руб. в назначении платежа указано «за разработку рабочей документации по договору поставки товара на условиях выборки со склада поставщика №3798/14 от 27.04.2015».

Из акта приема-передачи документов от 10.08.2015 по договору №3798/14 от 27.04.2015 следует, что ООО «Андромета» передало ООО «Ропчице-Рус» технический паспорт на каркас в бумажном виде (28.3798.15.01), технический паспорт на ограждающие конструкции в бумажном виде (28.3798.15.02), проект КМ в бумажном виде (28.3798.15 КМ). При этом в состав технического паспорта входят описание и технические характеристики, комплектовочная ведомость, инструкция по монтажу и монтажные схемы, задание на фундаменты.

02.11.2015 ООО «Ропчице-Рус» и ООО «Андромета» подписали акт №289, в котором указано на принятие работ по «разработке рабочей документации по договору №3798/14 от 27.04.2015 на каркас здания, ограждающие конструкции кровли и стен» на сумму 400 000 руб. 

Таким образом,  ООО «Андромета» истцу были переданы проектная документация, ведомости монтажных чертежей, задание на фундаменты; проектная документация на производственное здание с пристройками чертежи КМ 28.3798.15 КМ, технический паспорт каркаса здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока производства работ, ни в момент заключения договора ни в процессе его исполнения.

Ссылки ООО «Андромета» на то, что заключенный с ООО «Ропчице-Рус» договор №3798/14 по своей правовой природе является исключительно договором поставки, и не содержит признаков смешанного договора, суды отклонили, как не соответствующие условиям договора, пунктом 2.2 которого определено, что стоимость товара по договору включает в себя, в том числе, стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли, стен в размере 400 000 руб.

При этом суды отметили, что приведенные ООО «Андромета» доводы относительно правовой квалификации заключенного с ним договора не опровергают факта исполнения сторонами договора №3798/14 как в части условий, относящихся к поставке, так и в части условий, касающихся разработки и передачи рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована статьей 723 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин, повлекших обрушение здания, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2109-20/СЭ от 05.03.2021,  техническая документация (технический паспорт металлокаркаса), разработанная ООО «Андромета», в том числе в части значения нагрузок, не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и техническому заданию; проектная документация, подготовленная ООО «ГазЭнерго», а именно: раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», том 4 проектной документации и раздел «Конструкции металлические» рабочей документации не соответствуют требованиям нормативно-технических, технологических и законодательных регламентов; фактические значения нагрузок от осадков в виде снега, значительно ниже значений (нормативные и расчетные), принятых в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011, в проектной документации, разработанной ООО «ГазЭнерго», рабочей документации, разработанной ООО «Андромета». При этом эксперты отметили, что фактически выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проектной документации, разработанной ООО «ГазЭнерго», рабочей документации, разработанной ООО «Андромета».

Экспертами сделан вывод о том, что обрушение производственного здания произошло в результате отказа несущих конструкций (узел нижнего пояса фермы) вследствие того, что расчетная схема конструкции – несущий стальной каркас, который представляет собой стальные двухпролетные рамы, состоящие из колонн и ферм, не предназначен для эксплуатации при своих фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов).

Кроме того, дальнейшая безопасная эксплуатация здания в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы, невозможна. Ввиду отказа несущих конструкций восстановление исследуемого здания в соответствии с параметрами, представленными в технической документации, разработанной ООО «Андромета», невозможно, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, а также их письменных пояснений, суды признали данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела ООО «Андромета» были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Андромета» сослалось на то, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 2109-20/СЭ от 05.03.2021 указано на использование при расчетах программного комплекса SIMULIA Abaqus в то время, как на адвокатский запрос правообладателю программного комплекса был получен ответ, согласно которому ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» никогда не приобретало для использования программный комплекс SIMULIA Abaqus.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, частью 3 статьи 268 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно указанному экспертному заключению, «Программный комплекс Code Aster (Code Saturne), используемый для проведения расчетов – открытая платформа, предназначенная для численного моделирования задач строительной механики и механики сплошных сред, верифицированная и признанная на международном уровне платформа, в том числе в международной ассоциации инженеров-исследователей (NAFEMS) обладает полным функционалом решения задач, соответствующим таким универсальным программным комплексам как SIMULIA Abaqus, ANSYS и др., эффективно решает задачи механики твердого тела и гидрогазодинамики различной постановки. Для постпроцессинга используются сторонние свободно распространяемые решения - ParaView (с возможностью установки библиотек рендера NVIDIA IndeX), Blender, Salome-Meca, библиотеки рендеринга OSPRay. В качестве дополнительного анализа за рамками содержания данного отчета, исполнителем производились поверочные расчеты стержневой (более консервативной) системы рамы в лицензированном и верифицированном в системе РААСН программном комплексе Лира-САПР 4~__2020».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2021 также следует, что при проведении экспертизы применялись следующие комплексы программного обеспечения, а именно: Code Aster (Code Saturne) – открытая платформа, предназначенная для численного моделирования задач строительной механики и механики сплошных сред, верифицированная и признанная на международном уровне платформа, в том числе в международной ассоциации инженеров-исследователей (NAFEMS).

При этом, как верно отметили суды, само по себе использование программного продукта без надлежащей лицензии не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 83, 86, АПК РФ, суды сделали вывод о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2109-20/СЭ от 05.03.2021 оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2109-20/СЭ от 05.03.2021 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, ООО «Андромета» суду не представлено.

Как было указано выше, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что несущий стальной каркас не предназначен для эксплуатации при фактических геометрических параметрах (сечение несущих конструкций, ширина пролета, количество пролетов).

При этом материалами дела подтверждается, что рабочие чертежи каркаса производственного здания 28.3798.15.01 были разработаны непосредственно ООО «Андромета». Металлический каркас с ограждающими конструкциями является типовым изделием полного заводского изготовления производства ООО «Андромета» и используется в проекте как готовое изделие.

Как следует из пункта 9.1 технического паспорта каркаса производственного здания с пристройками шифр 28.3798.15.01, содержащего основные конструктивные решения, требования к монтажу каркаса,  исполнительными рабочими чертежами на строительной площадке, которыми руководствуются во время монтажа каркаса здания, должны быть только монтажные чертежи, предоставляемые ООО «Андромета».

При указанных обстоятельствах суды отклонили доводы ООО «Андромета» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с ним не заключался договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, исследовав Задание на проектирование – Требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям (пункт 14), являющееся приложением № 1 к договору подряда №34-П от 09.07.2015, а также проектную документацию, разработанную ООО «ГазЭнерго» (введение в томе 1, пункт 1.4.1 тома 4 проектной документации), согласно которым за основу проектирования подрядчиком приняты готовые проектные решения по каркасу производственного здания, разработанные ООО «Андромета», суды пришли к обоснованному выводу о том, что разработка рабочей документации на здание производственного цеха (металлокаркас) в соответствии с техническим заданием к договору №34ПР от 09.07.2015 в обязанности ООО «ГазЭнерго» не входила. 

В соответствии с пунктом 14 Задания на проектирование – Требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, являющегося приложением № 1 к договору подряда №34-П от 09.07.2015, за основу подрядчику следует принять заранее запроектированную серию быстровозводимых зданий «СТЕРК», разработанную ООО «Андромета», а также разработать фундаменты по заданию ООО  «Андромета», основываясь на данных инженерно-геологических изысканий.  

В заключении экспертизы № 36-2-1-3-0059-16 от 25.08.2016 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство производственного цеха ООО «Ропчице-Рус», расположенного по адресу: 

<

...> строение 8/9» (раздел 3.2.2.4 конструктивные решения) отражено, что конструктивное решение включает строительную и конструктивную системы, а также конструктивную схему. Конструктивная схема стоит из монолитных столбчатых фундаментов, жестко защемленных в них вертикальных несущих элементов – разработанных по серии «Стерх» компанией «Андромета» и шарнирно соединенных ферм покрытия, связей из уголков и объединяющих их в пространственную систему горизонтальных и вертикальных связей покрытия.

При указанных обстоятельствах суды отклонили довод ООО «Андромета» о том, что разработанная им документация не предоставлялась для проведения экспертизы проектной документации, как опровергающийся представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в экспертном заключении указания на то, какие из отмеченных недостатков разработанной ООО «ГазЭнерго» проектной документации привели, в том числе, к обрушению здания, суды сделали верный вывод  об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на ООО «ГазЭнерго» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между названными в заключении эксперта недостатками проектной документации и возникшими у истца убытками.

Как следует из заключения экспертов, ими не установлены нарушения в части выполнения ООО «МонтажСтройРесурс» строительно-монтажных работ, которые могли повлечь обрушение спорного здания. Истцом и другими ответчиками такие доказательства также не представлены.

При этом, как верно отметили суды, заявляя о необходимости возложения ответственности в виде убытков на ООО «МонтажСтройРесурс», выполнявшего строительно-монтажные работы, истец и ООО «Андромета» не указали и не представили доказательств, в силу каких обстоятельств подрядчик должен был усомниться в пригодности или доброкачественности проектной, рабочей документации, переданной ему для выполнения работ и поставить об этом в известность заказчика (п.1 ст.716, ст.743 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, проанализировав условия вышеуказанных договоров, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обрушение здания, повлекшее для истца убытки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Андромета» в части разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что в состав предъявленных расходов на возведение здания в размере 83 699 485,70 руб. (без учета стоимости лома металла), истцом включены: стоимость товара по договору с ООО «Андромета» в размере 38 651 000 руб., из которых стоимость разработки рабочей документации на каркас здания, ограждающие конструкции кровли стен 400 000 руб.; стоимость работ по договору с ООО «МонтажСтройРесурс» в размере 7 200 000 руб.; стоимость услуг по доставке (самовывоз) товара со склада покупателя в размере 542 000 руб.; стоимость работ и материалов по строительству фундамента здания в размере 15 413 170,49 руб.; затраты на приобретение и монтаж ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, кровли, пожаростойкого покрытия в размере 11 150 348,31 руб.; расходы на обустройство бетонного пола здания производственного цеха в размере 11 812 428,30 руб.; стоимость услуг привлеченной специализированной строительной техники на строительной площадке (экскаваторы, краны, погрузчики, бетононасосы, бульдозеры и т.д.) в размере 5 320 520 руб.; расходы на осуществление строительного надзора в размере 1 380 000 руб.; затраты на разработку проектной и рабочей документации в размере 1 300 000 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлены договоры поставки, подряда, заключенные с ответчиками на поставку каркаса здания, на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ; договоры с ООО «Промизделие», ИП ФИО9, ООО ТК «Дон», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Про-Винтаж», ООО «Плас-Трйдинг», ИП ФИО13 на оказание транспортных услуг; договоры с ООО «Градостроитель», ООО «АВТОЧерноземье» на выполнение работ по устройству фундамента; договоры с ООО «Энергомонтажные технологии», ООО «Галанд» на обустройство бетонного пола здания производственного цеха; договоры ООО «Торгово-логистическая компания «Дон», ИП ФИО14, ИП ФИО15 на оказание услуг специализированной строительной техники на строительной площадке (экскаваторы, краны, погрузчики, бетононасосы, бульдозеры и т.д.); договоры с ООО «ЕвроТехстрой», ООО «Порто» на приобретение и монтаж ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, монтаж кровли, пожаростойкого покрытия, выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей, кровли, пожаростойкого покрытия; договор с ООО «СМ-проект» на осуществление строительного надзора.

Истцом также представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные, платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по названным договорам, подтверждающие понесенные истцом расходы. 

Оценив представленные истцом документы в обоснование размера понесенных убытков, суды пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства возникновения убытков в виде расходов, которые он понес в связи с возведением объекта.

Ответчиками достоверность указанных документов не оспорена, мотивированный контррасчет размера убытков не представлен.

Доводы ООО «Андромета» о том, что не разрушенная часть здания имеет для истца потребительскую ценность и с ответчиков не могут быть взысканы расходы истца на приобретение материалов, связанных со строительством фундамента, приобретением и монтажом ворот, оконных блоков, дверей, сэндвич-панелей, расходы на обустройство бетонного пола, привлеченной для строительства объекта спецтехники, суды отклонили, с учетом выводов экспертов о невозможности восстановления обрушившегося здания, и отсутствием доказательств, подтверждающих потребительскую ценность для истца не разрушенной части здания.

При этом суды указали, что в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера убытков, в связи с чем они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В обоснование возражений по размеру убытков ООО «ГазЭнерго» указало, что расходы в размере 31 031 363,30 руб., понесенные истцом по договорам, заключенным до даты извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (08.12.2016), а также по договорам, в которых указан иной адрес (

<

...> вместо адреса, указанного в извещении о начале строительства (

<

...>), не могут быть отнесены к ущербу, возникшему в результате обрушения спорного здания.

Кроме того, ООО «ГазЭнерго» полагало недоказанным размер убытков на сумму 1 436 900 руб., а именно назначение платежа не соответствуют реквизитам договора №07/09-15 с ООО «Градостроитель»; отсутствует договор ИП ФИО12; исполнение платежного поручения по договору №05-11-15 от 05.11.2015 не подтверждено банком; по договору №22-09-15 с ИП ФИО9 и договору №19/09/16 с ООО «Торгово-логистическая компания «Дон» отсутствуют акты выполненных работ; по договору №31-08-15 с ИП ФИО15 не подтверждено выполнение работ на сумму 640 900 руб.

Оценив доводы ООО «ГазЭнерго», суды признали их частично обоснованными на сумму 684 900 руб. (договор №22-09-15 с ИП ФИО9, договор №31-08-15 с ИП ФИО15), поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в их обоснование.

Отклоняя возражения ООО «ГазЭнерго» в оставшейся части, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы истца, заключение экспертов о соответствии фактически выполненных строительно-монтажные работ проектной и рабочей документацией, суды посчитали, что начало проведения работ до уведомления уполномоченного органа о начале строительства не свидетельствует о необоснованности произведенных затрат.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере заявленных убытков, а также позволяющих усомниться в том, что спорные затраты связаны с возведением спорного объекта, ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом суды указали, что разночтения относительно местонахождения объекта строительства при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о заключении истцом оспариваемых ООО «ГазЭнерго» договоров на выполнение иных работ, не связанных со строительством обрушившегося здания, следовательно, о необоснованности произведенных затрат.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных к ООО «Андромета» требований о взыскании убытков в размере 83 014 585,70 руб.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14-3630/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14-3630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А14-3630/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                   Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                                   М.В.Шильненкова  

                                                                                                              ФИО1