ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2024 года                                                                               Дело А55-16712/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            24 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.07.2023, ФИО4, доверенность от 10.08.2022,

от ООО «Южный» - директор ФИО5, решение №1 от 12.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А5516712/2022 (судья Максимова В.А.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Владиславы Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Южный» задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104 044,52 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение суда от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2023г. решение и постановление принятые по настоящему делу оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов по делу №А55-1671/2022 в сумме 201.712 руб.

Определением от 16 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 181.712 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2024 года).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Южный» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором самостоятельно провести оценку размера компенсации с учетом её разумности.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, считая размер взысканной компенсации завышенным.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали. Исходя из пояснений представителей, в отношении части расходов в компенсации которой было отказано, судебный акт не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая оспариваемое ответчиком определение, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу норм ст. 112 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов судебного дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и рассмотрению судебного дела № А55-16712/2022 между ИП ФИО2 и адвокатом Родионовым А.И. был заключен договор № 002/2022 от 27.01.2022 года об оказании юридической помощи (далее -«Договор от 07.01.2022 г.).

В соответствие с п. 5.1. Договора от 27.01.2022 Истец оплатил 30 000 рублей (из общей цены договора в размере 150 000 рублей) в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.02.2022 г.

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № 420/22 от 28.09.2022 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти на оказание юридических услуг по представлению в органах судебной власти (далее - «Договор от 28.09.2022 г.»).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в п. 1.2. Договора. Согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг составила 120 000 рублей. В подтверждение оплаты, представлено платежное поручение № 1 от 17.03.2023 г. Момент окончания услуг был определен сторонами, как дата вступления в законную силу решения суда по делу А55-16712/2022 (п. 1.3. Договора от 28.09.2022 г.).

Также между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № 3-05/23 от 08.05.2023 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика (п. 1.1. Договора).

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.2. Договора, согласно п. 6.1. Договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Оплата подтверждена платежным поручением № 4 от 04.07.2023 г. Момент окончания услуг был определен сторонами, как дата вынесения постановления арбитражным судом кассационной инстанции по делу № А55-16712/2022 (п. 1.3. Договора от 28.09.2022 г.).

Кроме того, Истцом были понесены судебные расходы на топливо в целях принятия участие в судебном заседании 13.06.2023 (Самара-Казань-Самара) в сумме 1 712 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2023 г. Адрес заправочной станции: 422901, Республика Татарстан, Алексеевский район, АЗС 302. Количество израсходованного топлива 34,14 л.

Как было указано выше, ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, указывает на то, что дело не относится к категории сложных, а также в связи с тем, что заявителем не представлены акты выполненных работ (услуг) судебные расходы являются неподтвержденными, завышенными и не отвечают критериям разумности.

При определении сумм на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства оплаченные по услугам, таким как изучение документов, не подлежат компенсации по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение документов и ознакомление с материалами дела, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги входят  в процесс составления искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Юридическая услуга по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела указанные услуги не могут существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А45-39091/2019.

При этом, оплата услуг по уточнению искового заявления также не может быть признана разумной, поскольку уточнения связаны с перерасчетом процентов истцом.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными и отвечающими критерию разумности следующие расходы истца на своего представителя.

Первый представитель истца – Родионов А.И. в рамках настоящего дела оказал следующие услуги: составил претензию, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер; принял участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.07.2022, 09.08.2022, 22.09.2022). При этом, суд учитывает, что фактически оплата истцом Родионову А.И. произведена в размере 30 000 руб. из установленной цены договора (150 000 руб.).

ИП ФИО4 в рамках дела № А55-16712/2022 оказал следующие услуги: обеспечил участие в 5-ти судебных заседаниях: в суде первой инстанции (13.10.2022, 18.10.2022, 24.11.2022), в суде апелляционной инстанции (20.02.2023), в суде кассационной инстанции (13.06.2023); подготовил письменные объяснения, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, с учетом расценок установленных решением совета палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 № 22-02-08/СП, средних расценок установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием и фактической оплаты услуг представителям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в части, в сумме 181.712 руб., в том числе: за услуги, оказанные и фактически оплаченные Родионову А.И. – 30.000 руб., за услуги оказанные ФИО4 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) – 150.000 руб. и 1.712 руб. - транспортные расходы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают факт несения истцом расходов на своего представителя и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно установления их разумного размера. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А5516712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением № 293 от 05.12.2023, в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   А.Б. Корнилов