АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3763/2020

г. Владивосток

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2001, адрес: 690065, 

<

...>, этаж. 5) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу №10702000-15/2020 об административном правонарушении, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии: от заявителя –   ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2019, копия диплома; от ответчика - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность 28.12.2020, копия диплома.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее – общество, заявитель, декларант, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020  №10702000-15/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что привлечен Владивостокской таможней к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Общество факт совершения вменяемого ему административного правонарушения по существу оспорило, указало, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как декларация на товары составлена в строгом соответствии с действующим законодательством. Спорный товар для целей налогообложения относится к игрушкам и к нему применима пониженная налоговая ставка в размере 10%.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления. Указав, что противоправное действие ООО «ВЭД-СЕРВИС» заключающееся в заявлении в ДТ №1070270/300919/0201283 недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара №1, могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 158963,78 руб., образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установлено судом из материалов дела, во Владивостокскую таможню 30.09.2018 таможенным представителем ООО «ВЭД-СЕРВИС» от имени и по поручению ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/300919/0201283, в которой, среди прочих, задекларирован товар №1 «игры для детей старше трех лет - квадрокоптер на радиоуправлении пластмассовый, радиочастота 27 мгц, предназначен исключительно для игровых целей, передающее устройство отсутствует, продолжительность полета более 40 минут, не способный к автоматизированному полету, взлету, посадке, не оснащен навигационными приборами для осуществления контролируемого полета, не имеет видеокамеры и каких-либо иных средств для фото/видео фиксации», в количестве 1 800 штук, производитель URUMQI OUBAOLON IMPORT-EXPORT TRADING CO LTD.

При этом таможенным представителем в графе 33 ДТ № 10702070/300919/0201283 заявлен классификационный код 9503007500 ТН ВЭД ТС.

По результатам  проведенного исследования, отраженного  в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0036638 от 06.11.2019, таможенный эксперт пришел к следующим выводам:

-          представленный образец товара №1 является  радиоуправляемым квадрокоптером (четырехвинтовой летательный аппарат), управляемый оператором дистанционно при помощи пульта управления и контролируемым путем визуального наблюдения. Образец не имеет какого-либо фото-или видеооборудования, не имеет оборудования навигационных систем, не имеет возможности к автоматизированному полету.

-         корпусные элементы исследуемого образца, лопасти, элементы защиты лопастей, шестерни редукторов выполнены из пластмассы, окрашенной в различные цвета. Количество деталей из пластмассы преобладает над количеством деталей из металла.

- представленный товар не является товаром исключительно для детей.

Руководствуясь заключением эксперт,  таможенным органом принято решение  от 21.11.2019  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300919/0201283, в результате чего в отношении товара № 1 ставка НДС 10% была изменена на 20%. Декларанту  доначислен  к доплате НДС  в сумме 158 963,78 руб.

ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10702070/300919/0201283. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-688/2020, оставленным без изменении постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО «ВЭД-Сервис» отказано.

13.01.2020 уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-15/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

         25.02.2019 Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении (присвоен № 10702000-15/2020) и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 158 963,78 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭД-СЕРВИС» в ДТ № 10702070/300919/0201283 в отношении товара № 1 заявлены недостоверные (неполные) сведения о товаре «игры для детей старше трех лет - квадрокоптер на радиоуправлении пластмассовый», а именно товары заявлены в качестве игр для детей, заявлена преференция и налоговая ставка 10 %, что послужило основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 158 963,78 руб. и привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции (подпункт 5 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

Одновременно с этим в пункте 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

При этом игрушка представляет собой изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте от 6 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет (подростки и взрослые).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товаров, в том числе игрушек, предназначенных исключительно для детей.

Как следует из материалов дела, в графе 31 № 10702070/300919/0201283 товар № 1 поименован как «игры для детей старше трех лет - квадрокоптер на радиоуправлении пластмассовый».

Как следует из Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 4, тексту товарной позиции 9503 00 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой ввезенный товар  был классифицирован обществом, соответствует товар « игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие:  пластмассовые», что соотносится с наименованием задекларированного обществом товара.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97) в товарную позицию 9503  включаются:  Игрушки прочие.  К данной категории относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых).  

Как уже отмечалось ранее, в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом проводился таможенный досмотр спорного товара, в результате которого установлено, что товар № 1 не является товаром исключительно для детей и может использоваться различными возрастными категориями, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 06.11.2019 №12410007/0036638.

Соответственно, поскольку спорный товар предназначен для использования как детьми, так и взрослыми, он не является товаром, предназначенным исключительно для детей.

В связи с этим спорный товар не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима.

Таким образом, заявление при таможенном декларировании недостоверных (неполных) сведений о товаре №1 (игр для детей, заявление преференции и налоговой ставки 10 % НДС), послужило основанием для неполной уплаты таможенных платежей в размере 158 963,78 руб., что, в свою очередь, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин – 158 963,78 руб. с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения в течение года) и отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней     со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.