ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4282/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А07-2170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-2170/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

         В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт), его представитель  - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000086448, далее – ИП ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника – утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника определением арбитражного суда от 28.12.2016 утвержден ФИО7.

         Определением Арбитражного суда от 08.08.2017 финансовым управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена   ФИО8 (далее - ФИО8, финансовый управляющий).

           Финансовый управляющий  ФИО8   обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора процентного займа №б/н от 01.03.2015  заключенного ИП ФИО3 с ФИО2 (далее  - ФИО2, ответчик)   и применении последствий недействительности сделки. Правовым основанием заявленных требований   указаны положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий указывал, что сделка является ничтожной (мнимой) и совершена  с целью причинения вреда кредиторам без фактической передачи денежных средств должнику.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено, договор процентного займа №б/н от 01.03.2015  заключенный  ИП ФИО3 с ФИО2 признан недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда от 22.02.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решением решении Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № 2-704/2015, в пользу ФИО2  с должника  взыскана задолженность по спорному договору, а значит, в силу преюдициальности указанного   судебного акта,   подтверждено, как надлежащее заключение данного договора займа, так и его реальное исполнение.  Факт наличия денежных средств у займодавца подтверждается представленной в дело выпиской АО «Россельхозбанк». Из отзыва ФИО3 следовало, что денежные средства  ей брались для погашения кредиторской задолженности, от оценки данных доводов и  доказательств  суд первой инстанции уклонился. Выводы суда о заинтересованности по отношению к должнику необоснованны, ссылка суда на выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А47-6149/2013 не законна, так как содержащиеся в нем выводы не имеют преюдициального значения для подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Должник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, отметила, что брала займ у ФИО2, пояснила, что документов подтверждающих расходование денежных средств не сохранилось.

ФИО4 и его представитель   возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность судебного акта, представили соответствующий отзыв.  

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ФИО4 заявил ходатайство об истребовании   из материалов уголовного дела КУСП № 7100418 от 19.05.2017  СО ОМВД России по Белебеевскому району копий протоколов допроса ФИО3 и ФИО2, указав что, как ему стало известно, в рамках уголовного дела оба участника спорной сделки не смогли подтвердить причины и мотивы при заключении сделки займа. Также должник не смогла подтвердить и пояснить расходование денежных средств.

 От финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела. Также ФИО8 просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. 

 В судебном заседании ФИО4 ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Судом    апелляционной инстанции  в удовлетворении ходатайства об истребовании   из материалов уголовного дела КУСП № 7100418 от 19.05.2017  СО ОМВД России по Белебеевскому району копий протоколов допроса ФИО3 и ФИО2 отказано, поскольку приговора суда не имеется, обстоятельства совершения сделки,  возможно установить по имеющимся в деле документам, тем более, что оба участника сделки принимают личное участие в судебном заседании и не лишены права дать пояснения, как о мотивах сделки, так и иных обстоятельствах её заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2 (Займодавец) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор процентного займа №б/н от 01.03.2015, согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства на сумму 950 000 рублей (п.1.1 договора), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем являлся процентным, 3% в месяц.

          В подтверждение предоставления денежных средств должнику заявителем в материалы дела представлены: акт - приема – передачи денежных средств от 13.03.2015   на сумму 300 000 рублей; акт - приема – передачи денежных средств от 11.03.2015   на сумму 500 000 рублей; акт - приема – передачи денежных средств от 07.03.2015  на сумму 150 000 рублей,  а также выписки движения  денежных средств по счету ИП ФИО2

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № 2-704/2015, в пользу ФИО2  с должника  взыскана задолженность по спорному договору  займа.

 Финансовый управляющий ФИО8, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является  подозрительной, в силу положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также имеет признаки мнимой, совершена  между  лицами,  находящимися в одной группе, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Удовлетворяя требования финансового управляющего  и признавая договор займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела  представлены доказательства того, что ИП ФИО3 уже совершала  действия, направленные на искусственное создание задолженности одной стороны сделки (ИП ФИО3) перед другой (ООО «Олимп») для последующего инициирования процедуры банкротства должника ИП ФИО3 и участия в распределении прибыли. При этом ФИО2 входил в состав группы лиц, согласованные действия которой были направлены на создание несуществующего долга перед ООО «Олимп». Экономическая целесообразность и необходимость совершать её, обеими сторонами сделки не доказаны. Установление факта того, что  ФИО2 являлся представителем лица, возбудившего дело о банкротстве ИП ФИО3 и не раскрытие информации со стороны ФИО3 об использовании полученных денежных средств, позволили суду прийти к выводу о мнимости сделки, с целью наращивания кредиторской задолженности  в условиях конфликта с бывшим супругом должника ФИО4, являющегося кредитором ФИО3

Оснований для  несогласия с выводами суда первой инстанции  у  суда апелляционной инстанции  не имеется.

  В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                         № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ИП ФИО3  перед ФИО2 по договору займа от 01.03.2015, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в решении Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № 2-704/2015 указано, что  должник ФИО3 взяла у ФИО2   денежные средства в размере 950 000 руб. и обязалась их вернуть. Фактически ФИО3  иск признала. 

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № 2-704/2015 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не выяснен.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ИП ФИО3  возбуждено определением от 13.02.2015;  определением суда от 31.03.2015 в отношении  ИП ФИО3  введена процедура наблюдения, решение о признании должника банкротом принято 12.11.2015.

Следовательно, решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № 2-704/2015   было принято после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3, в период проведения процедуры наблюдения.

Вместе с тем судом фактически установлено, что в момент принятия  решения судом общей юрисдикции, фактически не было   интереса заявлять  возражения при рассмотрении спора судом общей юрисдикции как со стороны  должника, заявителя по делу ООО «Олимп», так и со стороны временного управляющего.

        Так судом первой инстанции  установлено, что дело о банкротстве ИП ФИО3  было возбуждено по заявлению ООО «Олимп».  При этом из материалов дела    следует, что при возбуждении дела о банкротстве ИП ФИО3  имело место недобросовестное поведение со стороны ООО «Олимп»,   обратившегося с заявлением о признании ИП ФИО3 банкротом на основании судебных актов по делу № А47-6149/2013, и должника ИП ФИО3 признававшей задолженность перед ООО «Олимп», что было установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А47-6149/2013. В частности в названном постановлении установлен факт мнимости соглашения № 2 о переводе долга от 22.07.2014  на сумму 4 924 000 руб. с ООО «Аудит консалтинг» на ИП ФИО3, как направленного на искусственное создание задолженности одной стороны сделки (ИП ФИО3) перед другой (ООО «Олимп») для последующего инициирования процедуры банкротства должника ИП ФИО3 и участия в распределении прибыли.  

           Данная схема была реализована для избежания исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, в рамках которого за ФИО4 было признано ? доли в праве общей долевой собственности на здание комплекса бытовых услуг, расположенного по адресу: 

<

...>. Требования ФИО4  включены  в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 23.05.2016 на сумму 3 465 832,40 руб.

          При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А47-6149/2013 установлено, что участники сделки по созданию мнимой задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Олимп» связаны между собой: ФИО9 являлся представителем ФИО3 в судах, представлял интересы ООО «Аудит консалтинг» - первоначального должника до перевода долга, интересы ООО «Олимп» в деле № А47-6149/2013 представлял ФИО2, интересы ФИО2 по другим делам представлял ФИО9

           Конкурсным кредитором ФИО4 в материалы дела также  представлены  доказательства наличия связи сторон оспариваемой сделки между собой.

           По делу о банкротстве ИП ФИО3 в качестве представителя ФИО3 участвует в судебных заседаниях ФИО9; по делу № А47-6149/2013 в судебном заседании 02.10.2013  от ООО «Олимп» участвовал ФИО2, от имени первоначального должника ООО «Аудит консалтинг» участвовал ФИО9; ФИО9 также по другим делам представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2 (дело № А47-9385/2012 определение суда первой инстанции от 02.10.2013, от 12.08.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 входил в   группу лиц, причастных к созданию искусственной задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Олимп», что свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции  ФИО2 подтвердил, что с должником его познакомил ФИО9 При этом разумных мотивов, которыми руководствовался ФИО2 при выдаче займа лицу  (ФИО3) в отношении которого инициировано дело о банкротстве, ответчик   суду апелляционной инстанции   не раскрыл. Равно как и со стороны ИП ФИО3 не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А47-6149/2013, суд первой инстанции обоснованно исследовал в рамках настоящего дела вопросы  реальности предоставления займа должнику,   исходя из приведенных финансовым управляющим доводов о недействительности сделки. Доводы финансового  управляющего не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на то, что заключенность договора займа, факт передачи займа должнику установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие место в рамках данного конкретного дела о банкротстве,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что реальность договора займа не подтверждена, сделка является мнимой. Фактическое совершение  действий по перечислению ФИО2 денежных средств на счет должника верности выводов суда не опровергает, поскольку, как уже было отмечено выше, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-2170/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-2170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                              Ф.И. Тихоновский