105/2023-127418(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9626/2023

г. Челябинск

04 августа 2023 года

Дело № А76-3658/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-3658/2023.  В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» -  

ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Бауверк» - ФИО3  

(доверенность от 10.01.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее –  истец, общество «СМК Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бауверк» (далее – ответчик, общество «Бауверк») о признании  решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 19/10 от  19.10.2022 недействительным.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на  строительной площадке ответчика удерживается имущество истца.  Обстоятельства, явившиеся основанием для заявления об одностороннем отказе  (утечка и разлив бетонной смеси), не повлекли задержку окончания работ и не  повлияли на качество выполненных работ. Считает, что ответчик не действовал  разумно и добросовестно, заявляя отказ от договора. Для реализации отказа от  договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей,  заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе работ  

будут нарушены сроки их выполнения. Соответствующие доказательства  ответчиком не представлены.  

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между обществом «Бауверк»  (заказчик) и обществом «СМК Стройкомплект» (подрядчик) подписан договор  подряда № 19/10 (л.д. 6-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по  настоящему договору обязуется выполнить на объекте «Здание Спортивно-тренировочного комплекса (здание № 3) в составе Многофункциональною  спортивного комплекса в городе Екатеринбурге но улице Московский тракт, 8  км»: комплекс работ но устройству фундамента, монолитного каркаса здания; в  объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к  нему, а Заказчик обязуется принять работы, выполненные в соответствии с  требованиями настоящего договора и оплатить их стоимость (пункт 1.1.1  договора).  

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком  в соответствии с проектной/рабочей документацией, которая выдастся до начала  выполнения работ подрядчику со штампом «в производство работ» в объеме  необходимом для производства работ/этапов. Подрядчик в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента получения документации обязан направить заказчику  письменные мотивированные замечания, при их наличии. При отсутствии  замечаний, стороны согласовали, что подрядчик претензий по составу и  содержанию документации не имеет, документация является исчерпывающей и  достаточной для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в  соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями  ГОСТ (пункт 1.2 договора).  

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 229 705 250  рублей, в т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 14.11.2022).  

В пункте 8.4 договора сторонами согласовано, что заказчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случаях:  неисполнения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление  соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания  работ более, чем на 10 календарных дней (пункт 8.4.3 договора).  

Сторона, решившая расторгнуть договор в случаях, предусмотренных в  настоящем разделе договора, направляет письменное уведомление другой стороне.  Договор считается расторгнутым с момента получения письменного уведомления  

другой стороной (пункт 8.7 договора).  

Работы, предусмотренные в настоящем договоре, выполняются в следующие  сроки: срок начала выполнения работ - 05.11.2022; срок окончания выполнения  работ - 20.02.2023 (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).  

Во исполнение условий договора подряда в период с 19.10.2022 по 22.12.2022  истцом выполнены работы на общую сумму 13 549 212 рублей 24 копеек, что  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-12, 16-24).  

18.12.2022 сторонами составлен акт осмотра места утечки бетонной смеси  (л.д. 25), согласно которому в результате осмотра установлено, что в процессе  бетонирования 18.12.2022 в районе 02:00 произошел обрыв отсекающей стальной  сетки рабочего шва в осях Б-Г/6 в результате чего произошла утечка 15-20 м3  бетонной смеси с разливом на нижнюю сетку смежной захватки. Визуально  арматурный каркас не поврежден. Установить целостность арматурных сеток  внутри захватки не представляется возможным.  

Ссылаясь на произошедший инцидент, связанные с утечкой бетонной смеси  на объекте, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем  отказе от договора подряда № 19/10 от 19.10.2022 (л.д. 26).  

Письмом исх. № 103 от 20.12.2022 (л.д. 27), истец, ссылаясь на отсутствие  оснований для одностороннего отказа от договора заказчиком, предложил  ответчику созвать комиссию для фиксации фактически выполненных работ по  договору подряда.  

Письмом исх. № 20-12 от 20.12.2022 (л.д. 28), ответчик, ссылаясь на то, что  несогласие подрядчика с односторонним отказом от исполнения договора подряд,  не имеет правового значения, договор подряда прекратил свое действие с  19.12.2022, предложил истцу направить своих представителей 22.12.2022 для  составления акта фактически выполненных работ по договору подряда.  

Письмом исх. № 001 от 16.01.2023 (л.д. 31), истец, ссылаясь на то, что утечка  бетонной смеси не повлекла за собой задержку окончания работ, а также не  повлияла на качество выполненных работ, предложил ответчику отозвать  адресованное подрядчику уведомление об одностороннем отказе исполнения  договора подряда.  

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе  от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности реализации заказчиком своего права,  предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) на односторонний отказ от договора.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться  путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  

основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право  на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  

договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной  за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717  ГК РФ).  

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных  подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых, при  условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения  договора.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания  одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по статье 717 ГК РФ  по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика имеют разные правовые  последствия такого отказа.  

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от  исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора, в пределах разницы между ценой работ и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи  715, части 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право требования  возмещения убытков, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717  ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, заказчик будет  обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора  подряда.  

В рассматриваемом случае право заказчика на расторжение договора в  одностороннем порядке предусмотрено пунктами 8.3, 8.4, 8.8 договора.  

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае расторжения договора  заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ оплате подлежат полностью  выполненные (завершенные) и принятые заказчиком на момент расторжения  договора работы, а убытки подрядчика (реальный ущерб и упущенная выгода),  причиненные прекращением договора подряда, возмещаются в пределах (но не  более) 100 000 рублей, в т.ч НДС.  

Предусмотренное условиями договора и положениями статьи 717 ГК РФ  право реализовано заказчиком путем направления подрядчику уведомления об  одностороннем отказе от договора от 19.12.2022 исх. № 19-12, содержащего  просьбу заказчика осуществить передачу выполненных на момент расторжения  договора работ (л.д. 26), полученное подрядчиком, что подтверждено письмом №  103 от 20.12.2022 (л.д. 27).  

Из уведомления следует, что заказчиком реализовано право на  немотивированный отказ от договора, приведены ссылки на пункт 8.8 договора, а  также статью 717 ГК РФ.  

Соответственно, ООО «Бауверк» правомерно заявило об одностороннем  отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с  соответствующими правовыми последствиями для заказчика.  

Доводы истца о нарушении принципа добросовестности со стороны  ответчика ввиду немотивированного отказа от договора подлежат отклонению.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение  условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна  действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается реализация права в  установленных пределах, но недозволенным способом. Для признания действий  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий  участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения  должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены  исключительно на причинение вреда иному лицу.  

Следовательно, для квалификации одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора, как совершенного со злоупотреблением правом, в  материалы дела должны быть представлены доказательства того, что заказчик,  отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договора на основании  статьи 717 ГК РФ, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес,  а также причинить вред подрядчику.  

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о  нарушении ООО «Бауверк» принципов добросовестности при отказе от договора.  

Так, принимая во внимание документально подтвержденные  взаимоотношения сторон и их хронологию, в том числе представленную  переписку сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что  ООО «СМК «Стройкомплект» не представило в материалы дела доказательств,  подтверждающих, что заказчик, расторгая договор на основании статьи 717 ГК  РФ, намеревался реализовать противоправный интерес и причинить вред  подрядчику.  

Права подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний  отказ от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ обеспечиваются  положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить  оплату части установленной договором цены пропорционально выполненной  части работы, а также требовать возмещения убытков, причиненных  прекращением договора подряда.  

Судебная коллегия отмечает, что предметом рассматриваемого спора  является оспаривание одностороннего отказа заказчика от договора,  завершающие обязанности сторон, в том числе, передача заказчиком  оборудования подрядчику находится вне предмета настоящего спора.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу №  А76-3658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин