ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-75724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 17.05.2024;

от акционерного общества «Угрешка» – ФИО2, по доверенности от 04.12.2023, ФИО3, по доверенности от 10.11.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угрешка» (ответчика по первоначальному иску)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А40-75724/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Угрешка»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

по встречному иску акционерного общества «Угрешка»

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о сохранении нежилого здания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Угрешка» (далее – АО «Угрешка», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованиями о признании пристройки площадью 581,5 кв. м (1 эт. - пом. II, комн. 1, 2;; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв. м (1 этаж - пом. II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 сатьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим право собственности ответчика на здание площадью 694,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: 

<

...> в части пристройки площадью 581,5 кв. м (1 эт. - пом. II, комн. 1, 2;; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12); об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 581,5 кв. м (1 эт. - пом. II, комн. 1,2;; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «Угрешка» о сохранении нежилого здания по адресу: 

<

...>. в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023 (общая площадь нежилого складского помещения составила 1079,9 кв.м., в том числе основной 998,5 кв.м., вспомогательной 81,4 кв.м.) и об исключении нежилого зданич по адресу: 

<

...>. из приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работ по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) под номером 5000 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд признал пристройку 581,5 кв. м (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 путем сноса пристройки общей площадью 581,5 кв. м (1 этаж - пом II, комн. 1,2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Угрешка» расходов. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что общество провело работы по капитальному ремонту вынужденно, так как конструкция построена в 1982 году и нуждалась в поддержании и ремонте; изменение объекта недвижимости не является его реконструкцией, поскольку не затрагивает конструктивные характеристики его безопасности; антресоль, площадь которой менее 40 процентов, не учитывается в площади нежилого здания; произведенные работы не требуют оформления разрешения на строительство; отремонтированную часть нельзя расценить как самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФправильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.12.2022 № 9043761 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.03.1994 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 704 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> года постройки; по состоянию на 01.04.1998 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв. м; по состоянию на 27.07.2008 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 698 кв. м.

Между тем, как указали истцы, в период с 2013 по 2014 проведена реконструкция здания, в результате чего образована пристройка.

Здание поставлено на государственный учет от 16.07.2017 с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 площадью 694,8 кв. м 1982 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 15.12.2008 № 77-77-04/069/2008-899).

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды № М-04-038306 от 10.10.2012 по 31.12.2014 правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (договор действует).

Истцы указали, земельный участок для строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, образованная в результате реконструкции пристройка к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению № 819-ПП под номером 5000.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы, ссылаясь на то, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 18.08.2008 и свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2008 является собственником нежилого складского помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

После приобретения строения № 2 по указанному адресу из-за его ветхости ответчик провел работы по укреплению несущих конструкций и произведена перепланировка (переустройство), выразившаяся в оборудовании антресоли внутри помещения № 2 (площадь 289,4 кв. м, высота потолков 2,80 м), а также в возведении временных перегородок для оборудования отдельных подсобных помещений, что подтверждается Экспликацией к поэтажному плану от 09.01.2023, из которой следует, что вследствие произведенной перепланировки общая площадь нежилого складского помещения составила 1 079,9 кв. м, в том числе 998,5 кв. м основной и 81,4 кв. м вспомогательной (экспликация выдана органом БТИ).

Кроме того, ответчик обратился в Независимый центр строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса», согласно заключению которого проведенная перепланировка соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ст. ст. 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на постановление Правительства Москвы от 27.08.2018№ 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», ответчик обратился со встречными требованиями о сохранении нежилого здания по адресу: 

<

...>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с экспликацией к поэтажному плату от 09.01.2023 (общая площадь складского помещения составила 1 079,9 кв. м, в том числе 998,5 кв. м основной и 81,4 кв. м вспомогательной), об исключении указанного Здания из приложения № 2 к Постановлению № 819-ПП под номером 5000.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. 

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что пристройка с габаритами: высота - 8,5 м, ширина - 17 м, длина - 17 м, к зданию по адресу 

<

...>, возникла в результате реконструкции.

В результате проведенных работ в здании возникли помещения первого этажа № II и № IIа, а также помещения антресоли первого этажа № I суммарной площадью 581,5 кв. м. Здание является объектом капитального строительства. Фактические конструктивные элементы пристройки с габаритами высота - 8,5 м, ширина - 17 м, длина - 17 м к зданию частично не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на Здание по состоянию на 25.04.1997. Их процент износа не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на Здание по состоянию на 25.04.1997. Документально обоснованными и подтвержденными экспертизой изменениями индивидуально-определенных признаков здания являются: высота, общая площадь, этажность и площадь застройки.

Здание с учетом возведенных помещений не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек, а также допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Здание с учетом возведенных помещений создает угрозу жизни и здоровью граждан, привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.04.1997, поэтажным планом от 03.03.1994 возможно. Перечень мероприятий, необходимых для приведения в состояние до проведения работ по реконструкции указан в заключении.

Площадь застройки у здания изначально (по состоянию на 25.04.1997) составляла 704,0 кв. м, площадь застройки на сегодняшний момент составляет 832,9 кв. м. Площадь застройки здания после «демонтажа» определить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо информации на указанный момент.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, установив, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведен без правоустанавливающих документов с нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что пристройка площадью 581,5 кв. м (1 этаж - пом. II, комн. 1, 2; пом. IIа; антресоль 1 этажа, пом. № 1, комн. 1-12) к зданию с кадастровым номером 77:04:0003002:1879 по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

При этом ходатайство общества о применении срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на положения пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы встречного иска, суды исходили из того, что спорная пристройка является объектом самовольного строительства, создающим угрозу жизни и здоровья граждан. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, в том числе заключения экспертизы, и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, исследованы судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и сводятся к несогласию общества с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-75724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова