Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20901/2020

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД"(ИНН 6732019219, ОГРН 1116732004510)

к заинтересованному лицу МИФНС № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ОРИОН"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 27.12.2019г. № 8128259А, обязании внести в ЕГРЮЛ изменения

при участии в заседании: согласно протоколу 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу МИФНС № 23 по Московской области  о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 8128259А от 27.12.2019г. изменений в устав ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" в части смены адреса местонахождения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОРИОН".

В судебном заседании  заявитель заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица представитель не явился, позиция по заявленным требованиям не представлена, дело рассмотрено в  отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2019 г. ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" обратилось в МИФНС № 23 по Московской области с заявлением по ф. Р13001 о проведении государственной регистрации изменений в устав ЮЛ в части смены адреса местонахождения.

Согласно выданной расписке (приложение №7), МИФНС №23 приняло от ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" следующий пакет документов (вх.№ 8128259А): -заявление по ф. Р13001

документ об оплате государственной пошлины

доверенность

решение о внесении изменений в учредительные документы

гарантийное письмо

договор аренды

устав ЮЛ в новой редакции.

27 декабря 2019 года МИФНС №23 по Московской области было вынесено решение об отказе в государственной регистрации (приложение№8) на основании подпункта "р" ФЗ №129: наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения).

Указанное решение было доведено до сведения налогоплательщика 28.12.2019 путем направления на электронную почту.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" 31.01.2020 обжаловало его в УФНС по Московской области.

Решением №07-12/014522@ от 27.02.2020 УФНС по Московской области оставило жалобу ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа №81288259А является необоснованным и незаконным, нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд считает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.  

21.11.2019 в Инспекцию поступил комплект документов длягосударственной регистрации изменений, внесенных в учредительныйдокумент Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ,входящий № 8128259А.

В представленном Обществом заявлении о государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц; индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (зарегистрирован Минюстом России 14 мая 2012 года, регистрационный номер 24139) содержались изменения в сведения об адресе (месте нахождения) ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД": 142408, 

<

...>, офис № 4.  

В комплект документов, представленных заявителем для государственной регистрации, в качестве документа, подтверждающего наличие у ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" права пользования в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу, входил договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019г. № 406/2019, заключенный между ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" и ООО "Орион", собственником указанного помещения. 

28.11.2019г. Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений и 19.12.2019г. сотрудники ИФНС России по г. Ногинску Московской области (налоговый орган по новому месту налогового учета) проведено обследование адреса, указанного в представленном для государственной регистрации заявлении по форме Р13001: 142408, 

<

...>, эт/пом/оф 2/50/4. 

Согласно акту обследования адреса юридического лица от 19.12.ю2019г б/н сотрудники Общества на момент осмотра отсутствовали. 

26.12.2019 в ИНФЕС России по г. Ногинску Московской области по телекоммуникационным связям поступило обращение ООО "Орион", подписанное руководителем ФИО2, об отказе в предоставлении юридического адреса Обществу. 

Таким образом, налоговые органы пришли к выводу, что документы за вх. № 8128259А, представленные на регистрацию, не отражают действительный адрес ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД". Решением №07-12/014522@ от 27.02.2020 УФНС по Московской области оставило жалобу без удовлетворения. 

В адрес истца данное заявление об отказе в предоставлении юридического адреса от ООО "Орион" не поступало.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемых решений, ответчиками не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения; далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Необходимые для государственной регистрации документы представлены в соответствии со ст. 17 п.6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее «129-ФЗ»), согласно которому в регистрирующий орган должны быть представлены только заявление Ф14001 и решение о внесении изменений адресных данных. Заявителем дополнительно были представлены копия Договора аренды помещения, Гарантийное письмо и копия свидетельства о регистрации права в подтверждение принятого решения об изменении адреса, правовая оценка представленных Заявителем документов МИ ФНС РФ №23 по г. Москве не дана, между тем при наличии противоречий в сведениях и документах регистрирующий орган обязан подтвердить или опровергнуть сведения, указанные в представленных документах, а при наличии признаков недостоверности – направить материалы для привлечения виновных лиц к административной или уголовной ответственности. Такой же позиции придерживается ВС РФ (П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Отсутствие в момент проведения проверки уполномоченных лиц в момент проверки местонахождения не может считаться отсутствием Заявителя по заявленному адресу, указанному в представленных документах, поскольку сведения, указанные для внесения в ЕГРЮЛ приобретают силу для третьих лиц только после государственной регистрации таких сведений в установленном законом порядке. Обязательное присутствие уполномоченных лиц Заявителя по заявленному адресу до государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ законом не предусмотрено и не является обязательным.

Согласно ст. 54 п.2 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно ч. 1 ст. 23 №129-ФЗ от 08.08.2001 отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.4 ст.7.1. Закона о госрегистрации ответственность за достоверность и корректность сведении, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п.4.2. ст. 9 Закона проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

проведения осмотра объектов недвижимости;

привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п.4.4. Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией не представлены сведения, которые дают основания полагать, что указанный в представленных в Инспекцию документах адрес нового местонахождения Общества указан без намерения осуществлять связь с ним и введения в заблуждение третьих лиц.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" п.2 и 3, указано: о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Обществом представлен Договор №406/19 аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года, срок действия с «01» октября 2019 г. по «31» августа 2020 г. К Договору прилагалась копия свидетельства о регистрации прав, план БТИ и акт приёма-передачи нежилого помещения, также Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды за помещение по указанному адресу по февраль 2020 включительно. Однако данным документам Инспекцией не дана правовая оценка.

Основанием для отказа в регистрации изменений места нахождения Общества явилось установление налоговым органом предоставление заявителем недостоверных сведений об адресе Общества в связи с наличием возражений собственника помещения в отношении регистрации юридического лица по адресу: 142408, 

<

...>, эт/пом/оф 2/50/4.

По мнению регистрирующего органа, вышеизложенное свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о своем месте нахождения.

Ссылка инспекции на письмо от 26.12.2019г. ООО "Орион", подписанное руководителем ФИО2, представленное в регистрирующий орган, об отказе в предоставлении юридического адреса Обществу, суд полагает несостоятельной, поскольку наличие на момент рассмотрения регистрирующим органом  заявления противоречивых сведений собственника в отношении использования заявителем спорного адреса не может быть поставлено в вину заявителю.

Ни действующее законодательство, ни условия договора аренды, заключенного между  ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" и ООО "Орион", не содержат ограничений прав арендатора на использование арендуемого помещения для размещения своих органов управления и для осуществления  связи с арендатором. 

В то же время  обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Орион", предоставлял противоречивые сведения в отношении переданного в аренду офисного помещения, от договора аренды не отказывался и исправно получал арендную плату  от ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД" с момента заключения договора и по май 2020г., о чем имеется документальное подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что что заявитель представил в регистрирующий орган и в материалы дела сведения(документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по спорному адресу будет осуществляться.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61, суд приходит к выводу, что заявитель был вправе указать в качестве адреса места нахождения своего единоличного исполнительного органа адрес: 142408, 

<

...>, эт/пом/оф 2/50/4.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений об адресе, который указан Обществом для целей осуществления связи с юридическим лицом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения № 8128259А от 27.12.2019г. об отказе в государственной регистрации не соблюдены требования Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием решения № 8128259А от 27.12.2019г. об отказе в государственной регистрации, признанного судом недействительным, путем осуществления государственной регистрации изменений, согласно поданному заявлению от 21.11.2019 вх.№ 8128259А.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение МИФНС № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в государственной регистрации от 27.12.2019г. № 8128259А признать незаконным. 

Обязать МИФНС № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по заявлению № 8128259А от 21.11.2019г. 

2. Взыскать с МИФНС № 23 по Московской области в пользу ООО "СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова