Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106950/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (адрес: Россия 195027, 

<

...>/лит.А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.10.2022 по 14.12.2022 в размере 330 422,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 012,57 руб.

Определением от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей Целищевой Н.Е.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что земельный участок освобожден им 30.10.2022, в связи с чем полагал, что требование обосновано в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 27.10.2022 по 30.10.2022, то есть по дату фактического освобождения участка, а не по дату акта обследования земельного участка Комитетом по контролю имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 от 23.12.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 27.10.2022 по 30.10.2022 в размере 26 973,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.10.2022 в размере 22,17 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 768 руб.

В суд от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 20.03.2009 № 02/ЗК-07314 ответчик занимает земельный участок площадью 934 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005356:1010 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гданьская, уч.10 (юго-западнее дома 3).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование участка, оформленное актом от 27.10.2022, в ходе которого выявлено использование участка за пределами предоставленного в аренду, площадью  253 кв.м. Актом обследования от 14.12.2022 №06-02-1049/22 подтверждено освобождение участка.

Комитет полагает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование неправомерно занятым земельным участком.  По расчетам Истца на стороне Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 330 422,98 руб. за период с 27.10.2022 по 14.12.2022. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По состоянию на 28.09.2023 сумма процентов составляет 25 012,57 руб. 

Ответчику направлена претензия от 30.01.2023 № ПР-2744/23-0-0 о взыскании задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование средствами за фактическое пользование. 

Оставление названной претензии без удовлетворения, стало основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю, находящуюся в государственной и муниципальной собственности, является земельный налог и арендная плата. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает от обязанности производить оплату за такое пользование по ставкам, установленным для арендной платы. Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт- Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований Комитет представил акт обследования ККИ от 27.10.2022, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности Санкт- Петербурга, занимается ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование. Также Комитет представил акт обследования №06-02-1049/22, в соответствии с которым зафиксировано освобождение участка по состоянию на 14.12.2022. Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 27.10.2022 по 14.12.2022 (по дату акта обследования земельного участка ККИ) составляет 330 422,98 руб.

Ответчик в отзыве на иск, факт занятия земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов не оспаривал, однако указал, что в соответствии с уведомлением ККИ от 27.10.2022 земельный участок был им освобожден 30.10.2022, в подтверждение чего представил в материалы дела фото и видеосъемку процесса и завершения демонтажа соответствующих металлических ограждений, нотариально удостоверенных в установленном законом порядке.

Из представленных ответчиком документов совершенно очевидно усматривается, что уведомление ККИ об освобождении участка было исполнено до ноября 2022 года. Более того, до

Судом установлено, что незаконно занимаемый земельный участок освобожден ответчиком 31.10.2022.

При указанных обстоятельствах, поскольку земельный участок фактически освобожден ответчиком 31.10.2022, судом самостоятельно был произведен расчет неосновательного обогащения, согласно которого сумма неосновательного обогащения составила 26 973,2 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в части названной суммы. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 27.10.2022 по 14.12.2022 в размере 25 012,57 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие долга ответчика перед истцом за незаконное использование земельного участка в сумме 26 973,2 руб., проценты подлежат начислению за указанный период только на эту сумму и составляют 22,17 руб. В остальной части требования являются необоснованными. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 768 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», изложенные в отзыве. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 27.10.2022 по 30.10.2022 в размере 26 973,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 30.10.2022 в размере 22,17 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                      Вареникова А.О.